О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 51

гр.Стара Загора, 02.02.2017г

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди и седемнадесета година, първи състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

при участието на секретаря......................................................, като разгледа адм.д. № 34 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.45, ал.4 и ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по Заповед № АК-01-ЗД-31/ 24.01.2017г на Областния управител на област Стара Загора, с която се оспорва Решение № 402, прието от Общински съвет Раднево на заседание от 22.12.2016г. Направено е искане за отмяна на решението на общинския съвет като незаконосъобразно при изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон. Обосновава се неприложимост на посочената като правно основание разпоредба на чл.67, ал.1 от Закона за собствеността.

Въз основа на данните от представената административна преписка съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С оспореното Решение № 402, проведено на 22.12.2016г, Общински съвет Раднево е прогласил за погасено правото на строеж за жилищна сграда в имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ V-140 в кв.17 по плана на с.Трояново, учредено с протокол 3/ 20.03.1965г в полза на Райчо Димов Славов.

Решението е мотивирано от правна страна с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 и чл.67, ал.1 от Закона за собствеността. За него са гласували поименно всички 21 общински съветници.

Със Заповед № АК-01-ЗД-423/ 30.12.2016г на Областния управител на област Стара Загора процесното решение е върнато на Общински съвет Раднево за ново обсъждане като незаконосъообразно. Заповедта е получена в общинския съвет на 03.01.2017г, видно от приложеното известие за доставяне. В срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА върнатият акт не е разгледан от Общински съвет Раднево.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира, че така заявеното оспорване на Решение № 402/ 24.01.2017г на Общински съвет Раднево от Областния управител на област Стара Загора е направено в срока по чл.149, ал.1 от АПК, приложим на основание чл.45, ал.12 от ЗМСМА, но е процесуално недопустимо.

С разпоредбите на чл. 45, ал.5 от ЗМСМА е регламентиран специален ред за оспорване на решения на общинския съвет от съответния областен управител като е дадена възможност за контрол от страна на областния управител върху законосъобразността и целесъобразността на актове на общинския съвет чрез връщане за ново обсъждане или оспорване пред административния съд. В настоящия казус областният управител е използвал първата възможност, но в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА общинският съвет не е разгледал върнатия акт, поради което е налице хипотезата на чл.45, ал.8 от ЗМСМА за провеждане на съдебен контрол.

Съдебният контрол обаче е допустим по отношение само на някои актове на общинския съвет - тези, които той взема в качеството си административен орган и с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси на граждани или организации. За квалифицирането на решенията на общинския съвет като подлежащи на съдебен контрол за законосъобразност от значение е не формата и наименованието, а дали съдържат властническо волеизявление.

В случая оспореното Решение № 402 на Общински съвет Раднево, което е прогласено погасяване правото на строеж за жилищна сграда в имот - частна общинска собственост, не обективира волеизявление с характер на административен акт.

Съгласно Тълкувателно решение № 1/04.05.2012 г. на ВКС по т.д. № 1/2011 г. и с оглед постоянната практика на ВКС по този въпрос, срокът по чл. 67 от Закона за собствеността е давностен, тъй като е обявен за такъв от самия закон. Следователно за този срок се прилагат правилата уреждащи института на погасителната давност по чл. 110-120 от ЗЗД. От определянето на срока по чл. 67, ал.1 от Закона за собствеността като давностен следва, че неспазването му не води автоматично до погасяване на правото на строеж, т.е. погасителната давност не се прилага служебно – чл. 120 от ЗЗД. Собственикът на земята може, без да разваля договора, да се позове на давността като предяви иск за собственост срещу суперфициаря, на когото той е отстъпил правото на строеж, ако в петгодишния срок от учредяването му, сградата не е завършена до покрив. Едва при уважаването на иска правото на строеж като погасено по давност ще се върне в патримониума на собственика на земята. Ето защо процесното решение не може да породи действие, каквато евентуално е волята на издателя му. То обективира изявление на гражданскоправен субект - собственик на недвижим имот, което може да се противопостави на волеизявлението на друг гражданскоправен субект - носител на ограничено вещно право. С него не се създават права или задължения и не се засягат права, свободи и законни интереси на граждани или организации. То представлява волеизявление на органа по касаещ го въпрос, но не е с характер на административен акт. Това волеизявление не може да породи директно като правна последица връщане в патримониума на Община Раднево на учреденото право на строеж. Спорният въпрос между страните не би могъл да се реши с издаването на решението, тъй като дали правото на строеж е погасено по давност или не може да се установи единствено по общия граждански ред при установяване на релевантните за това обстоятелства. Такова решение не представлява административен акт по дефиницията на чл. 21 АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда, регламентиран в АПК, към който препраща чл.45, ал.11 от ЗМСМА. В този смисъл е Определение № 11672 от 24.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10950/2012 г., III отд на ВАС.

След като липсва индивидуален административен акт, годен за обжалване по съдебен ред, е налице абсолютна процесуална пречка за разглеждане на оспорването, обективирано в Заповед № АК-01-ЗД-31/ 24.01.2017г на Областния управител на област Стара Загора, по отношение на Решение № 402/ 22.12.2016г на Общински съвет Раднево.

Оспорването като недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК, а образуваното въз основа на него съдебно производство - прекратено.

Водим от тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването, обективирано в Заповед № АК-01-ЗД-31/ 24.01.2017г на Областния управител на област Стара Загора, по отношение на Решение № 402/ 22.12.2016г на Общински съвет Раднево, като процесуално недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 34/ 2017г по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: