О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№81 гр. Стара Загора 16.03.2017 год.
Старозагорският административен
съд, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди
и седемнадесета
год., шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на секретаря …….............., като разгледа адм.
дело №90 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.147, ал.3
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл.4, ал.1 от
Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и чл.88, ал.3
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „Васто”ООД,
представлявано от Управителя Валентин Динев Петков против Решение №59526/07.02.2017
год. на Началника на отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара
Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на търговеца против Акт за
установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №59526/30.12.2016 год., издаден
от инспектор в отдел "Местни данъци и такси" в Община Стара Загора.
Жалбоподателят поддържа, че е пропуснал срока за обжалването им поради това, че
не е получил редовно съставеният АУЗД. Пощенската пратка е получена от лице,
която е непозната на адреса, а писмото е било намерено в пощенската кутия на
дружеството.
Ответникът – Началник отдел
"Местни данъци и такси" при Община Стара Загора, не изразява
становище по жалбата.
Въз основа на представените по
преписката доказателства съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
След извършена проверка от орган
по приходите в Община Стара Загора е констатирано, че дължимите на основание чл.61р, ал.5
от ЗМДТ туристически данък, определен въз основа на подадена от търговеца
декларация по чл.61р, ал.5
от ЗМДТ, не е заплатен в предвидените по чл.61с, ал.3
и 4 от ЗМДТ срокове. Поради това на основание чл.107, ал.3
от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ,
на „Васто”ООД е издаден АУЗД №59526/30.12.2016 год. с установен размер на
задълженията за туристически данък и лихвите за просрочие към тях изчислени към
30.12.2016 год. за календарната 2011 год.
Видно от представеното по разписка
АУЗД е изпратена по пощата като препоръчана пратка с обратна разписка. Видно от
представените документи от „Български пощи”ЕАД и ответника по делото, актът е
получен на 12.01.2017 год. от лицето Жечка Илиева, която е посочила и
длъжността, която заема – счетоводител.
С вх.№10-84-14/27.01.2017 год. „Васто”ООД
подава жалба до Началник отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара
Загора, с която е оспорило АУЗД №59526/30.12.2016 год.
С обжалваното в настоящото съдебно
производство Решение №59526/07.02.2017 год., на основание чл.147, ал.1
и чл.155, ал.2
от ДОПК, Началникът на отдел "Местни данъци и такси" при Община
Стара Загора е оставил без разглеждане подадената от „Васто”ООД жалба поради
пропуснат краен срок за обжалване. От фактическа страна оспореният акт се
основава на обстоятелството, че АУЗД №59526/30.12.2016 год. е връчен на 12.01.2017
год., а жалбата е подадена на 27.01.2017 год. По тези съображения е изведен
правен извод за просрочие на жалбата.
Съдът, като обсъди представените
по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания и като
извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение, намира за
установено следното:
Жалбата, като подадена от
заинтересовано лице с правен интерес, в законово установения срок по чл. 147, ал.3
от АПК и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Задължението за туристически данък
представлява публично общинско вземане, изрично регламентирано в чл.162, ал.2,
т.1 от ДОПК. В разпоредбата на чл.166, ал.1
от ДОПК е предвидено че установяването на публичните вземания се
извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията
за туристически данък /местен данък по смисъла на чл.1, ал.1,
т.7 от ЗМДТ/, приложимият ред е регламентираният такъв в ДОПК,
доколкото съгласно чл.4, ал.1 от
ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци
се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Съгласно чл.4, ал.3
във вр. с ал.4 от ЗМДТ
в производството по ал.1 служителите на общинската администрация, определени
със заповед на кмета на общината, имат правата и задълженията на органи по
приходите, а в ал.5 е предвидено че ръководителят на звеното за местни приходи
в съответната община упражнява правомощия на Териториален директор на НАП.
В случая АУЗД №59526/30.12.2016 год.
е издаден в хипотезата на чл.107, ал.3,
изр. последно от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ
– служебно, поради неплащане в срок на задължение, размера на което е установен
въз основа на подадена от задълженото лице декларация. По аргумент от
разпоредбата на чл.107, ал.4
от ДОПК във вр. с чл. 4, ал.1
и ал.5 от ЗМДТ,
посочените актове за установяване на задължение по декларация могат да се
обжалват в 14-дневен срок от получаването им пред ръководителя на звеното за
местни приходи в съответната община т.е пред Началник отдел "МДТ" в Община
Стара Загора. Нормативно установеният срок за оспорване на АУЗД е преклузивен и
с изтичането му се прекратява правото да се обжалва акта по административен
ред. Съгласно чл. 147, ал.1
от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане
от компетентния да я разгледа орган с решение. В този смисъл една от
абсолютните процесуални предпоставки за надлежно упражняване на правото на
жалба срещу АУЗД, а оттук и предпоставка за допустимост на контролното
административно производство, е оспорването да е направено в законово
регламентирания срок за подаване на жалбата.
Правилата за връчването на
съобщения в административното производство по ДОПК намират своята основна уредба
в нормите на чл.29 и чл.30 от кодекса. В разпоредбите на чл.29, ал.6, ал.7 и
ал.8 от ДОПК, нормативно е определен кръгът от лица, имащи право да получават
съобщенията на данъчния субект. Този кръг е сравнително широк, като съобщенията
от приходната администрация се считат за валидно връчени при получаването им от
адресата на съобщението или акта, от негов представител или пълномощник,
пълнолетен член на семейството, член на органа на управление, от служител,
определен да получава книжа и съобщения, и т.н. Съответно, разпоредбата на
чл.29, ал.3 от ДОПК позволява съобщенията да бъдат връчвани и чрез изпращане на
писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор, в която се вписва
извършеното действие.
В случая, в известието с обратна
разписка е вписан точен адрес, получател, пратка и подател. Съгласно чл.34,
ал.1, т.4 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, "препоръката" е
допълнителна услуга към универсалните пощенски услуги, а по смисъла на §1, т.10
от ДР на същия закон, "препоръка" е пощенска услуга, представляваща
договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и повреда, за което
на подателя се издава документ за приемане на пощенската пратка и по негово
искане - и известие за доставянето й на получателя. Установеното за
удостоверяване получаването на препоръчаната пратка чрез известие за доставяне /т.н.
обратна разписка/ е скрепено с императивни изисквания за връчване на същата,
които са регламентирани в Наредба №4 за пощенските съобщения, която, на
основание §99 от ПЗР на ЗИДЗПУ, е запазила действието си и след отмяната на
Закона за съобщенията. Съгласно чл.57 от тази Наредба, препоръчаните пратки се
доставят на получателя на посочения адрес или в п.т.т. срещу подпис в
служебната разносна книга. Посочените разпоредби предпоставят при връчване на
пратката, качеството на получателя да е отразено еднозначно. В процесния случай
това е изпълнено, като изрично е вписано че пратката е получена от лицето Жечка
Илиева, която заема длъжността счетоводител. В този смисъл, не е отговаря на
истината твърдението в жалбата, че АУЗД е бил пуснат в пощенската кутия на
търговското дружество, като съдът намира, че се касае за защитна теза на
жалбоподателят. Посочването на качеството на лицето, неговите имена, както и
полагането на подпис от същото за получаването на пратката и то на адреса,
посочен като седалище и адрес на управление на дружеството в търговския
регистър, предполага надлежното връчване на съставеният АУЗД. Жалбоподателят е
следвало да докаже, че лицето посочено като счетоводител и получил АУЗД, не е
служител на дружеството, упълномощено да получава кореспонденция.
Доказателствените искания изложени в жалбата целят доказване на
обстоятелството, че пратката е била пусната в пощенската кутия на дружеството,
което обаче се опровергава от представените доказателства от „Български
пощи”ЕАД, доказващи личното връчване на пратката на лицето Жечка Илиева, което
сама е вписала имената си и е положила подпис за това свое действие.
В случая е налице пощенско клеймо
и е положен подпис, удостоверяващ, че конкретното действие по връчване на
съобщението е станало по регламентирания ред. Датата на пощенското клеймо е 12.01.2017
год., която се явява единствената достоверна дата в представения документ -
обратна разписка. Поради това за дата на връчване на уведомлението следва да се
приеме датата отразена в поставения пощенски печат, а именно 12.01.2017 год.,
поради което обжалването на същия е следвало да стане до 26.01.2017 год.,
включително, което обаче не е сторено от търговското дружество.
В актът изрично е посочен срока и
реда за неговото обжалване – пред Началник отдел "Местни данъци и
такси" при Община Стара Загора в 14-дневен срок от получаването му. При
прилагането на чл.107, ал.4
от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 от
ЗМДТ, законово регламентираният 14-дневен преклузивен срок за
оспорването на АУЗД по административен ред е изтекъл на 26.01.2017 год. /четвъртък,
присъствен ден/.
Безспорно установено по делото е и
обстоятелството, че жалбата на „Васто”ООД против АУЗД №59526/30.12.2016 год. е
подадена на 27.01.2017 год., което не е
спорно между страните, когато правото му да оспори акта за установяване
на задължение по декларация е вече преклудирано и същият е влязъл в законна
сила.
По тези съображения съдът намира,
че при правилно приложение на закона ответникът е приел недопустимост на жалба
вх.№10-84-14/27.01.2017 год. против АУЗД №59526/30.12.2016 год. като подадена
извън нормативно установения преклузивен срок по чл.107, ал.4
от ДОПК. При наличието на законово регламентирана процесуална пречка
за разглеждането на жалбата по същество с произнасяне по нейната основателност,
в съответствие с разпоредбата на чл.147, ал.1
от ДОПК компетентният решаващ административен орган при Община Стара
Загора е постановил законосъобразно решение, с което е оставил жалбата на
против АУЗД №59526/30.12.2016 год. без разглеждане.
С оглед на гореизложеното
подадената от „Васто”ООД жалба против Решение №59526/07.02.2017 год. на
Началник отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара Загора се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 147, ал.3
от ДОПК във вр. с чл. 4, ал.1
от ЗМДТ и чл. 88, ал.3
от АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Васто”ЕООД, представлявано от управителя Валентин Динев Петков против
Решение №59526/07.02.2017 год. на Началник отдел "Местни данъци и
такси" при община Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата
му против Акт за установяване на задължение по декларация №59526/30.12.2016 год.,
издаден от инспектор в отдел "Местни данъци и такси" в Община Стара
Загора, като неоснователна.
Определението не подлежи на
обжалване съгласно чл.88, ал.3 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: