О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 292 27.09.2017г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

при секретар

и с участието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 453 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.216, ал.5 вр. чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по частна жалба на „Агровива”ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.”Цар И. Асен ІІ” № 123,ап.10, представлявано от управителя И.Г.Б. против Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на дружеството против разрешение за строеж № 19-601 от 06.12.2016г, издадено от Главния архитект на община Стара Загора за строеж шеста категория: „Плътна ограда”, находяща се в УПИ VІІ-453 от кв. 48 – стопански двор по плана на с. Маджерито, община Стара Загора с възложител Стоян Димчев Стоилов.-

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна по съображения за постановяването й в противоречие с материалния закон. В противовес на фактическите установявания в оспорената заповед релевира доводи, че за него е налице правен интерес от оспорване на въпросното разрешение за строеж с мотиви, че собствена на дружеството сграда – селскостопански навес с площ от 490 кв.м. е разположена в УПИ V-452 и УПИ VІ-453 от кв. 48. Според жалбоподателя изграждането на ограда по всички вътрешно регулационни граници на УПИ VІІ 453 ще мине през сградата му Твърди, че е собственик на сграда, която се намира в УПИ VІІ . Иска се отмяна на Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район

Въз основа на представените по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „Агровива” ООД гр. Стара Загора се легитимира като собственик на поземлен имот с площ от 2349 кв.м., находящ се в с. Маджерито, община Стара Загора, съставляващ УПИ – 452, в квартал 48 по плана на селото заедно с находящите се в този имот селскостопански сгради: метален навес от 490 кв.м., при граници от север, запад и юг – свободна дворна площ на УПИ V-452 и от изток – метален навес на Димчо Стоилов Димов и Грозданка Тонева Димова и масивен селскостопански склад с площ от 40 кв.м.при граници : от север и от изток свободна дворна площ на УПИ V-452, от запад – метален навес на Димчо Стоилов Димов и Грозданка Тонева Димова

По повод подадено от Стоил Димчев Стоилов заявление в Община Стара Загора Павел баня и конструктивно становище от месец декември 2016 г. е издадено Разрешение за строеж № 19-601 от 06.12.2016г. на главния архитект на община Стара Загора, с което на основание чл.147 ал.1 т.7, ал. 2 и чл.148 от ЗУТ му се разрешава да извърши строителство на ограда / плътна с височина до 2,20 м. от терена по всички вътрешно регулационни граници, изцяло в имота на възложителя, строеж шеста категория

С жалба, постъпила в РО „НСК” Стара Загора с вх. № РС-СЗ-1346-01-568 от 29.06.2017г. „ Агровива” ООД гр. Стара Загора е оспорил разрешението за строеж и е поискал отмяната му. Изложените съображения са в насока, че оградата би накърнила правото му на собственост, тъй като е разрешено извършване на строеж , който попада в собствения му навес. Стоежът не бил съобразен със съществуващите в имота на дружеството и на Стоил Стоилов стопански навеси , защото съгласно инвестиционния проект,одобрен в производството по делбата навесите имали отделни калканни стени , а не плътно ограда между тях . Според изложеното в жалбата, че разрешената за строителство ограда попадала изцяло в площта на неговия метален навес от 490 кв.м.

По повод тази жалба е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район, с която на основание чл.216 ал.5 от ЗУТ жалбата е отхвърлена като недопустима. От фактическа страна органът е приел, че УПИ VІІ-453от кв. 48 по плана на с. Маджерито, община Стара Загора е собственост на Стоил Димчев Стоилов/ съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 84, рег. № 1195, дело № 47/2013 г./ и че същият е възложител на разрешение за строеж № 19-601/06.12.2016 г. „ Агровива „ ООД е собственик на съседното УПИ V-452 от кв. 48 по плана на с. Маджерито/ така нотариален акт № 19,том ІІ, рег. №2379, дело №105 /2012 г. заедно с находящия се него метален навес с площ от 490 кв.м.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в частната жалба оплаквания, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

Подадената от „ Агровива” ООД гр. Стара Загора.Тъжа частна жалба против Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район на Началника на РДНСК –Югоизточен район е процесуално допустима, като подадена от заинтересовано лице – адресат на тази заповед, в срока по чл.215, вр.с чл.216 ал.5 от ЗУТ и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл. 216 ал.5 от ЗУТ, преди да разгледа жалбата или протеста по същество, началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице прави проверка за тяхната допустимост. Ако прецени, че жалбата или протестът са недопустими, производството се прекратява с изрична заповед. С атакуваната заповед е отречено претендираното от жалбоподателя субективно право на жалба срещу строително разрешение и производството по подадената от „ Агровива” ООД гр. Стара Загора жалба с такъв предмет е прекратено. Поради това последният е процесуално легитимиран да оспори тази заповед по реда на чл.215 ЗУТ.

Разгледана по същество, частната жалба на „ Агровива” ООД гр. Стара Загора е неоснователна, предвид следното:

На първо място съдът констатира, че Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и в рамките на неговите правомощия. Същата изхожда от името на началника на РДНСК-ЮИР, Оспорената заповед е валиден административен акт, доколкото по аргумент от чл.149 ал.3 и чл.216 ал.2 от ЗУТ, в обхвата на правомощията на началника на РДНСК е разглеждането на жалби срещу разрешения за строеж, заедно с одобрените инвестиционни проекти, като актове от посочените в чл.216 ал.1 т.2 от ЗУТ. Заповедта е обективирана в писмена форма и съдържа подробни мотиви в съответствие с изискванията на чл.216 ал.5 от ЗУТ, респ.чл.59 ал.2 от АПК.

Съдържащите се в оспорената заповед констатации са изцяло относими към извършената от органа преценка за допустимост на жалбата с оглед критериите по чл.149 ал.2 т.1 от ЗУТ и направените в жалбата изявления, с които тази допустимост се обосновава, и в своята съвкупност съответстват на крайния извод, с който допустимостта е отречена.

При издаване на оспорената заповед не се установяват нарушения на относимите към производството процесуални правила. В хода на образуваното пред административния орган производство Заповедта е издадена въз основа на напълно изяснена фактическа обстановка и въз основа на която административният орган е формулирал съответни на правото изводи. Правомощието на началника на РДНСК да се произнесе по допустимостта на подадена жалба срещу разрешение за строеж произтича от ал. 5 на чл.261,ал.5 от ЗУТ, уреждаща задължението на административния орган да разгледа въпроса за допустимостта на подадената пред него жалба, преди да прецени нейната основателност.

Спорът по делото се свежда до въпроса, явяващ се и обуславящ за крайния му изход, а именно - разполага ли „ Агровива” ООД гр. Стара Загора с право да оспори пред компетентния административен орган Разрешение за строеж № 19-601/ 06.12.2016 г. на главния архитект на община Стара Загора.

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съответното производство. Кръгът от лицата, легитимирани да обжалват издадено разрешение за строеж пред началника на РДНСК, е изчерпателно уреден в чл. 149,ал.2 от ЗУТ. Това са заинтересованите по смисъла на ал. 1 от същия текст лица. В случаите на нов строеж, какъвто е и процесният, качество на заинтересовано лице притежават възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл.22 ал.1(касаеща възможността за комплексно застрояване с разполагане на групи от сгради с различно предназначение) –възложителят и собственикът на земята.

Целта на цитираната разпоредба не се състои в това да обезпечи пряка защита на правото на собственост (каквато може да се търси по общия исков ред), а да отграничи кръга на заинтересованите лица в материалното административно правоотношение по издадено разрешение за строеж. Преценката за наличието на качеството "заинтересовано лице", засегнато от издадено разрешение за строеж, е направена от законодателя и обективирана в текста на чл. 149,ал.2 от ЗУТ, с което обвързва както административния орган, така и съда в дейността им по установяване на релевантните факти, относими към надлежното упражняване на правото на жалба в административното производство. Поради това и изводът на административния орган за недопустимостта на жалбата на „Агровива” ООД гр. Стара Загора като собственик на съседен на процесния имот, за който е издадено разрешението за строеж, е в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 149,ал.2 от ЗУТ. Предмет на Разрешението за строеж с №19-601/06.12.2013г, издадено от главния архитект на Община Стара Загора е нов строеж, който попада изцяло в имота, собствен на възложителя Стоян Димчев Стоилов - УПИ VІІ_-453, кв.48 в с.Маджерито Жалбоподателят не е собственик на каквато и да е част от този имот, нито носител на ограничени вещни права върху него. Поради това, същият е извън кръга на лицата по чл.149 ал.1 т.1 от ЗУТ, по отношение на които е следвало да се съобщи издаденото разрешение за строеж, съответно – същият не разполага с правото да го обжалва.

По отношение на „ Агровива” ООД не се установява каквото и да е неблагоприятно засягане от разпоредените с обжалваното разрешение за строеж материално правни последици. Съдът изцяло споделя становището в тази насока на административния орган, основано на констатацията, че разрешеният с разрешението за строеж от 06.12. 2016г /плътна ограда с посочените технически параметри/ попада изцяло в имота на възложителя Стоилов и не засяга по никакъв начин съседния имот – УПИ ХVІІ- 453, собственост на „ Агровива” ООД. Не бе доказано изявлението на жалбоподателя, че металния навес от 490 кв.м. попада в имота на Стоилов

На това основание следва да се приеме, че Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район на Началника на РДНСК –Югоизточен район, с която е отхвърлена като недопустима жалбата „Агровива”ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.”Цар И. Асен ІІ” № 123,ап.10, представлявано от управителя И.Г.Б..е законосъобразна, а оспорването срещу нея се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова.

Водим от горните мотиви и на основание чл.216, ал.5 от ЗУТ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ частната жалба на „Агровива”ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.”Цар И. Асен ІІ” № 123,ап.10, представлявано от управителя И.Г.Б. против Заповед № ДК-10-ЮИР -52 от 01.08.2017г на Началника на РДНСК –Югоизточен район, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на същия против разрешение за строеж № 19-601 от 06.12.2016г, издадено от Главния архитект на община Стара Загора за строеж шеста категория: „Плътна ограда”, находящ се в УПИ VІІ-453 от кв. 48 – стопански двор по плана на с- Маджерито, община Стара Загора с възложител Стоян Димчев Стоилов., като неоснователна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.216 ал.5 от ЗУТ.

СЪДИЯ: