О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№287 гр. Стара Загора 25.09.2017 год.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, шести състав:

Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ

при участието на секретаря..................................., като разгледа адм. дело №477 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А.Н.Н. против НАП гр. София.

С разпореждане от 15.09.2017 год. исковата молба е оставена без движение, даден e седемдневен срок за отстраняването на недостатъците й, а именно: периода на търсената искова защита – периода през който са претърпени твърдяните неимуществени вреди, изразяващи се в „лишаване от заплата по основен трудов договор от „Компресия Н.”ЕООД, психологичен тормоз и обида, водещи до нездравословно нервно напрежение, депресия и стресиране и невъзможност за физическо оцеляване” и от кое точно незаконосъобразно действие или бездействие са причинени вредите, както и ако е налице такова незаконосъобразно действие или бездействие с кой акт на по-горестоящ административен орган или съдебен такъв, това действие или бездействие е обявено за незаконосъобразно. Съобщението за разпореждането е получено лично от ищеца на 18.09.2015 год. В указаният от съда срок е постъпила молба от ищеца на 20.09.2017 год., с която молба обаче не са отстранени констатираните недостатъци на исковата молба.

С посочените в допълнителната молба факти и обстоятелства не се внася яснота в предявената искова молба. Така например като период на търсената защита през които са претърпени имуществените вреди е посочен 16.04.2009 год. – 15.10.2011 год., като за този период е уточнено, „… когато държавата чрез НАП гр. София отдържа пенсионни и здравни осигуровки с лихвите от физическото лице А.Н.Н., когато държавата чрез ИАНМСП към МИЕТ и МФ принципал на НАП гр. София с договор №СИП-02-26/16.04.2009 год. по проект оперативна програма „развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 год. операция 1.1.1.”Подкрепа за създаване и развитие на стартиращи иновативни предприятия”, като спонсор на бенефициента „Компресия Н.”ЕООД лишава от заплата /две години и шест месеца/ съгласно решение №8272/28.06.2017 год. на ВАС „трудовата дейност управител” по чл.4, ал.1, т.7 от КСО извършвана от физическото лицеАнгел Н.Н.……”.

По т.2 от разпореждането, ищецът е посочил като незаконосъобразни действията на публичния изпълнител, изразяващи се в издаването на постановленине за налагането на предварителни обезпечителни мерки №24/РД-10-90/18.05.2015 год. и запор по обезпечителни мерки №24/РД-11-212/27.09.2015 год. Посочени са и други разпореждания на публичния изпълнител от 24.08.2016 год., 12.09.2016 год. и от 27.09.2017 год. Не е посочено обаче с кой административен акт на по-горестоящ административен орган или съдебно решение тези действия на публичния изпълнител са били обявени за незаконосъобразни. При така установеното съдът намира, че указаната нередовност на исковата молба не е отстранена в срок, поради което е делото следва да бъде прекратено.

Не е налице и връзка между претендираният исков период и посочените като незаконосъобразни действия на публичния изпълнител от една страна и от друга страна посочената вреда /конкретзиирана при уточняване на исковият период/. При така установеното се създава неяснота относно претендираната вреда /начислените в ревизионният акт здравни осигуровки и лихви върху тях/ или вредата като удържана сума от публичният изпълнител, впоследствие възстановена с АПВ №П-16002417128461-004-001/08.08.2017 год.

От друга страна липсата на отменен административен акт, действие или бездействие на административен орган от държавната администрация в лицето на НАП гр. София, представлява липсата на абсолютна материалноправна предпоставка за предявяването на иск по реда на ЗОДОВ. Действително това може да стане и в настоящето производство, но такова искане не е отправено към съдът и същият не е сезиран надлежно. Посоченото решение на ВАС, постановява отхвърляне на касационната жалба на А.Н.Н. против решение №634/28.03.2016 год., постановено по адм. дело №2361/2015 год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №Р-16002414002108-091-001/10.06.2015 год., потвърден с Решение №608/29.07.2015 год. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за определените задължения за ЗОВ, както следва: - ДОО – за 2008 год. в размер на 567.60 лв. и лихви – 637.98 лв., за 2009 год. – 561.60 лв. и лихви – 537.30 лв., за 2010 год. – 806.40 лв. и лихви – 601.44 лв., за 2011 год. – 897.12 лв. и лихви - 485.50 лв., за 2012 год. – 897.12 лв. и лихви – 301.53 лв., и за 2013 год. – 897.12 лв. и лихви – 167.08 лв.; за ЗО за 2008 год. – 155.31 лв. и лихви – 115.49 лв., за 2009 год. – 249.60 лв. и лихви – 152.00 лв., за 2010 год. – 403.20 лв. и лихви – 201.37 лв., за 2011 год. – 403.20 лв. и лихви – 159.73 лв., за 2012 год. – 403.20 лв. и лихви – 117.86 лв., и за 2013 год. – 403.20 лв. и лихви – 75.13 лв. Видно от диспозитива на решението, предмет на разглеждане е издаденият ревизионен акт, но не и действията на публичния изпълнител, от които ищецът твърди, че са произтекли вредите му. Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК предпоставка за допустимостта на иска за обезщетение за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове на административни органи и длъжностни лица, е наличието на отменен административен акт по съответния ред. В случая тази положителна процесуална предпоставка липсва и влече извод за недопустимост на исковата молба.

Предвид изложеното и на основание чл. 130 от ГПК във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК, чл.158, ал.3 във връзка с чл.127, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на А.Н. *** поради неотстраняване на нередовностите и поради недопустимост на исковото производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №477/2017 год. по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: