О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 30

гр.Стара Загора, 22.01.2018г

Старозагорският административен съд в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, първи състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

при участието на секретаря......................................................, като разгледа адм.д. № 29 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.257 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба от П.Х.П. *** против Председателя на Общински съвет Гурково за осъждане на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от нормативен акт - Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /ПОДОбС/ - да обяви на заседание на общинския съвет отправеното от него питане до Кмета на Община Гурково вх.№ ОС-183/ 02.08.2017г, да обяви постъпилия отговор на Кмета на Община Гурково в началото на заседание на общинския съвет, да му връчи екземпляр от него и да му се даде възможност да представи питането си и да изрази отношение към писмения отговор на кмета на общината. Счита, че бездействието на ответника да изпълни задълженията си по чл.115 и чл.118 от ПОДОбС предварително ограничава възможността за свободно упражняване на законовите му права като общински съветник и замразява възможността да изпълни задълженията си по осъществяване на контрол върху актовете на кмета, както и да информира избирателите за дейността на общинския съвет и за своята дейност.

Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е процесуално недопустима по следните съображения:

Ищецът П.Х.П. е избран за общински съветник в Общински съвет Гурково, видно от представеното удостоверение № 09/ 03.11.2015г на ОИК Гурково.

Чрез Председателя на Общински съвет Гурково подал до Кмета на Община Гурково писмено питане вх.№ ОС-183/ 02.08.2017г. Получил „неофициално” писмен отговор от кмета изх.№ 1768/ 10.08.2017г. Твърди, че на проведените заседания на Общинския съвет на 25.08.2017г и на 28.09.2017г ответникът не изпълнил задълженията си по чл.115 и чл.118 от ПОДОбС да съобщи отговора и да му го връчи. Затова представил Искане вх.№ ОС-219/ 03.10.2017г за спиране бездействието на Председателя на ОбС Гурково. Според ищеца в следващите проведени заседания на съвета на 26.10.2017г, 30.11.2017г и 21.12.2017г ответникът продължил да бездейства.

Наведените в исковата молба фактически основания и изрично заявената претенция на П. за осъждане на Председателя на ОбС Гурково да извърши определени фактически действия определят предприетия от него ред за защита като исков по чл. 257 от АПК, какъвто обаче не е приложим в настоящия случай.

Производството по чл. 257, ал. 1 АПК е исково. С подаденото до съда искане П.П. претендира да бъде осъден ответникът Председател на ОбС Гурково да изпълни твърдяната престация - фактическо действие. Ищецът е този, който определя срещу кого е насочен искът му. Само неговото твърдение е това, което определя ответника по иска. Видно от изложеното, искането на П. е насочено срещу ненадлежен ответник. Председателят на ОбС не е административен орган. С разпоредбата на чл.24, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ се овластява общинският съвет да избере свой председател. Съгласно разписаните правомощия и кореспондиращите с тях задължения на председателя на общинския съвет в разпоредбата на чл. 25 от ЗМСМА, същият има единствено организационни и представителни функции, което изключва качеството му на орган с властнически правомощия. Председателят на общинския съвет се избира измежду състава на общинските съветници и няма статут на едноличен орган на държавна власт. Той има преди всичко организационни и представителни функции, осъществявани във връзка с дейността на общинския съвет и взаимоотношенията му с други субекти. При осъществяването на тези функции не приема актове, които да създават права и задължения за гражданите и юридическите лица, респективно действията или бездействията му не биха могли да засегнат нечия правна сфера.

Липсата на засягане важи особено за конкретния случай, в който се търси искова защита от лице в качеството му на общински съветник. По силата на чл.33, ал.1, т.4 от ЗМСМА общинският съветник има право за отправя питания към кмета. Това право е едно от предвидените в закона средства за упражняване на правомощието на общинския съвет да осъществява текущ и последващ контрол върху местната изпълнителна власт. Затова, отправяйки питане до кмета, общинският съветник не упражнява своя самостоятелна компетентност, а като член на колективния орган осъществява компетентността на последния. Общинският съветник като съставна единица на общински съвет /а не като физическо лице в каквото качество би могъл да има пряк личен интерес/ не е натоварен със самостоятелни правомощия и не притежава в това си качество административна правосубектност - не е носител на административни права и задължения. Именно поради това не разполага и със самостоятелно право на съдебно производство, респективно право на съдебно оспорване и/или право на иск за установяване неоснователно бездействие по чл. 257 от АПК.

Следователно подаденият иск е предявен срещу ненадлежна страна и от лице без правен интерес. Участието на надлежните страни в съдебното производство и правният интерес са абсолютни процесуални предпоставки за неговата допустимост и липсата им прави съдебното производство недопустимо.

По тези съображения исковата молба на П.П. следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство - прекратено.

Водим от тези мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на П.Х.П. *** да бъде осъден Председателят на Общински съвет Гурково да изпълни задълженията си, произтичащи от чл.115 и чл.118 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 29/ 2018г по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на подателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: