Определение по Административно дело 363/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 212 09.08.2018 година град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в закрито съдебно заседание на девети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар:

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова частно касационно административно дело № 363 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с §19, ал.1, изр. второ от ПЗР на ЗИД на АПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Г.П.Б.“ със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.*****, представлявано от Г.Б., против Определение № 1122 от 07.06.2018г., постановено по гр. дело № 1905/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, подадената от ЕТ „Г.П.Б.“ жалба против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък и е прекратено производството по делото.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебния акт в нарушение и при неправилно приложение на закона. Оспорва се направения от съда извод, че жалбата срещу административния акт е подадена след изтичане на нормативно регламентирания в чл.149, ал.1 от АПК преклузивен срок. Жалбоподателят поддържа, че необосновано съдът е приел, че оспореното Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък му е било надлежно съобщено съгласно изискванията на АПК. Твърди, че от една страна констативният протокол, на който съдът се е позовал, не удостоверява извършено връчване на административния акт на дата 19.05.2018г., а от друга – че връчването е извършено на лице, което няма качеството на упълномощено да представлява ЕТ „Г.П.Б.“. По тези съображения и такива за наличието на хипотезата на чл.140, ал.1 от АПК, счита, че към датата на подаване на жалбата против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък, възможността му да оспори административния акт по съдебен ред не е била преклудирана. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и произнасяне по жалбата против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък

Ответникът по частната жалба – Кмет на община Казанлък, в срока по чл.232 от АПК, чрез процесуалния си представител по делото, е подал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа че обосновано Казанлъшкият районен съд е приел, че жалбата е подадена след изтичане на законово регламентирания преклузивен срок за съдебно оспорване на акта и в съответствие и при правилно приложение на закона, на основание чл.159, т.5 от АПК жалбата е оставена без разглеждане, като недопустима и е прекратено производството по делото.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството по гр. дело № 1905 /2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд е образувано по жалба на ЕТ „Г.П.Б.“ против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък. С оспорения акт, на основание чл37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ, Община Казанлък е преустановила наемните отношения, възникнали по силата на Договор № Д04-74/ 07.07.2014г. и считано от дата 15.05.2017г. договорът е прекратен.

С обжалваното Определение № 1122 от 07.06.2018г. по гр. дело № 1905/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд, подадената от ЕТ „Г.П.Б.“ жалба против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък, е оставена без разглеждане, като недопустима и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичане на нормативно регламентирания срок по чл.149, ал.1 от АПК за съдебно оспорване на индивидуалните административни актове. Въз основа на представения по делото Констативен протокол от 19.05.2017г. е приел за установено, че на 19.05.2017г. длъжностно лице от общинска администрация Казанлък лично е връчило оспореното писмо на П.Б., като представител на ЕТ „Г.П.Б.“. Посоченият Констативен протокол е бил подписан от длъжностното лице – връчител и от друго лице, присъствало на връчването. С оглед на което е направен извод, че доколкото административният акт е връчен на 19.05.2017г.; 14 – дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК за неговото обжалване по съдебен ред е изтекъл на 02.06.2017г., а жалбата е подадена на 30.06.2017г. т.е след изтичане на законово регламентирания преклузивен срок за съдебно оспорване на акта, жалбата се явява просрочена и на основание чл.159, т.5 от АПК, следва да бъде оставена без разглеждане.

Въз основа на приложените по делото доказателства съдът приема, че обжалваното определение на Казанлъшкия районен съд е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, по следните съображения:

Оспореното пред Казанлъшкия районен съд Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ Община Казанлък е преустановила наемните отношения, възникнали по силата на Договор № Д04-74/ 07.07.2014г. и считано от дата 15.05.2017г. договорът е прекратен, представлява индивидуален административен акт, за издаването и съобщаването на който при липсата на специална правна уредба в ЗСПЗЗ, следва да се приложи общата нормативна регламентация поп АПК. Съгласно чл.61, ал.1 от АПК административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството, а в ал.2 на чл.61 от АПК е предвидено, че съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива.

В случая Казанлъшкият районен съд е приел, че са изпълнени нормативно предвидените изисквания за надлежно съобщаване на административния акт, въз основа на удостовереното върху оспореното Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. получаване на ръка от лицето П.Б. и в представения по делото Констативен протокол от 19.05.2017г. /л.79 по делото/, съставен и подписан от длъжностни лица от общинска администрация Казанлък. Съгласно посочения Констативен протокол, М.П.– старши експерт „Екология“ в общинска администрация Казанлък, в присъствието на И.И.– старши експерт „Екология“ в общинска администрация Казанлък, на 19.05.2017г. е връчила на П.Б., като представител на ЕТ „Г.П.Б.“, Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г., като ведно с връчването, лицето П.Б. е било запознато със съдържанието на писмото и с правните последици от него. Посочено е и че П.Б. е положил собственоръчно подписа си върху екземпляра, който се прилага към административната преписка.

Въз основа на посочените по горе удостоверителни изявления /на П.Б., че е получил на ръка Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. и на служителите от общинска администрация Казанлък за датата на връчване на това писмо на П.Б./, изцяло се споделя извода на Казанлъшкия районен съд, че е доказано, че оспореният административен акт е връчен на П.Б. на 19.05.2017г. Но необосновано от гл.т на доказателствата и неправилно от гл.т на закона съдът е приел, че лицето, на което е било връчено Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък – П.Б., е представител на адресата на административния акт - ЕТ „Г.П.Б.“. От извършена служебна справка в Търговския регистър се установява, че П.Б. не е законен представител на ЕТ „Г.П.Б.“. Липсват каквито и да е било данни, още по-малко доказателства дори и като индиция, че П.Б. има надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и/или правни действия от името на ЕТ „Г.П.Б.“. Следователно оспореното Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ Община Казанлък е преустановила наемните отношения възникнали по силата на Договор № Д04-74/ 07.07.2014г., сключен с ЕТ „Г.П.Б.“ и считано от 15.05.2017г. договорът е прекратен, не е връчено при спазването на изискванията на чл.61, ал.1 във вр. с ал.2 от АПК на заинтересованото лице и адресат на акта - ЕТ „Г.П.Б.“, представляван от Г.П. Б. С оглед на правния ефект на съобщаването на административния акт, нормативно определено като юридически факт, който определя началния момент на възникването на субективното право на жалба, императивно в закона са предвидени начините и изискванията за уведомяване на заинтересованите лица за съдържанието на постановения акт. Неспазването на тези изисквания води до липса на надлежно връчване /съобщаване/ на административния акт Ето защо датата на връчване на оспорения акт на П.Б. /19.05.2017г./, не може да се приеме като дата на съобщаване на акта на заинтересованото лице и адресат на акта ЕТ „Г.П.Б.“, поради което тази дата не може да се счита за дата, от която започва да тече срока за неговото обжалване по съдебен ред.

Отделно от това основателно е възражението на жалбоподателя, че доколкото в оспорения административния акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, при прилагането на чл. чл.140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване на Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък следва да се счита за удължен на два месеца – т.е до 19.07.2017г. В този смисъл дори само на основание чл.140, ал.1 от АПК следва да се приеме, че към момента на подаване на жалбата /30.06.2017г./, правото ЕТ „Г.П.Б.“ да оспори по съдебен ред Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък 30.06.2017г., не е било преклудирано.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не е налице приетата от Казанлъшкия районен съд процесуална пречка за разглеждането на подадената от ЕТ „Г.П.Б.“ жалба против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък, с произнасяне по нейната основателност. При липсата на писмени доказателства за надлежното съобщаване на административния акт на ЕТ „Г.П.Б.” и за датата на уведомяване на адресата на акта за неговото съдържание, следва да се приеме, че жалбата е подадена в законово установения срок по чл.149, ал.1 от АПК и във вр. с чл.140, ал.1 от АПК и като такава е процесуално допустима.

Обжалваното определение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка с чл.236 от АПК и чл.235 от АПК, Старозагорският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 1122 от 07.06.2018г., постановено по гр. дело № 1905/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и произнасяне по подадената от ЕТ „Г.П.Б.“ жалба против Писмо изх. № 94-00-25≠3/ 17.05.2017г. на Кмета на Община Казанлък.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.