П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2018                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          ІIІ състав

На двадесет и първи декември                        Година 2018

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  ИРЕНА ЯНКОВА

                                                       

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело 460 по описа за 2018 година.

На именното повикване в  10:40 часа на второ четене се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Ф.Г.А. - редовно и своевременно призована, не се явява.

 

И.Д.А. - редовно и своевременно призован, не се явява.

За двамата жалбоподатели се явява адв. В.Ц., редовно упълномощена от по-рано.

 

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА гр. СТАРА ЗАГОРА редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Д.В., редовно упълномощена от по-рано.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

„Б.“ ООД гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, управителят Д.Р.Р. – явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

 

И.С.И. – редовно и своевременно призован, не се явява.

 

З.К.С. – редовно и своевременно призована, не се явява.

 

Ж.К. К.-М.  – редовно и своевременно призована, не се явява.

 

ОБЩИНА гр. СТАРА ЗАГОРА редовно и своевременно призована, представлява се от ст. юрисконсулт Д.В., редовно упълномощена от по-рано.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, налице.

 

АДВ.   Ц.: Да се даде ход на делото.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ  В.: Да се даде ход на делото.

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

 

         СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                                     

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я..

 

СЪДЪТ докладва, че процесуалния представител на заинтересованата страна „Б.“ ООЗ с молба вх. № 4737/14.11.2018г. са изпратени писмени документи, които молят да се приемат като доказателства по делото.

 

АДВ. Д.: Поддържам си молбата от 14.11.2018г., с която съм приложил писмени документи, които моля да се приемат като доказателства по делото.

 

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени доказателства.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с молба от заинтересованата страна „Б.“ ООД гр. Стара Загора писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ПРИЕМА като писмени доказателства: Копие на Комплексен доклад от „Геодет“ ЕООД гр. Стара Загора за съответствие – 3 листа, Копие на Графична част към оспорената заповед за изменение на ПУП-ПЗ и графична част от изменение ПУП-ПЗ от 2006г., Копие на част архитектурна одобрена от гл. архитект.

 

         АДВ. Ц.: Да се изслуша експертизата.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

 

АДВ. Д.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

 

Сне се самоличност на вещото лице:

С.Д.Я.: 39 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

 

АДВ. Ц.: Във Вашето заключение сте посочили, че разстоянието между процесния УПИ I-339 и 349 и съседните поземлени имоти т.е. L е равно или по-голямо на h и това е в размер на 4 м.

 

СЪДЪТ предяви на страните скицата, находяща се на лист 85 от делото. 

 

АДВ. Ц.:  На тази скица е отбелязано, че разстоянието между процесния УПИ I-339, 349 и имот ХVII-344 е 4м. Какво представлява това разстояние 4 м. и между кои линии е това разстояние 4 м.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е разстоянието между двете улични регулационни линии на цитираните две УПИ-та и самата ширина на улицата.

 

АДВ.  Ц.: В жълто оцветеното пространство какво представлява?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В жълто оцветеното пространство  представлява тротоар, което уточнявам, че влиза в рамките на уличната регулация.

 

АДВ.  Ц.: В приложения одобрен план за изменение на плана за застрояване обозначени ли са линиите на основни застроявания на УПИ ХVII-344?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Линията за застрояване, която е от западна страна на улицата не е предмет на плана в момента. Тя е така очертана в плана от 2006г.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: С тази заповед какво се променя в УПИ I-339, 334 - височината на сгради променя ли се?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Променя се устройствената зона. Всички показатели остават същите. Височината е същата 10 м.

 

АДВ. Ц.: Какъв е този знак, защото има поправка?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Било е написано като че ли по-голямо, или нещо подобно, вероятно е някаква грешка и е поправено на по-малко или равно.

 

АДВ.  Ц.: Има ли подпис, има ли някакво съгласуване на тази поправка?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма.

 

АДВ.  Ц.: Извършвана ли е поправка в югозападния ъгъл?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В югозападния ъгъл има поправка на скицата с химикал.

 

АДВ.  Ц.: Има ли обозначение, че поправката е съгласувана?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази поправка отразява ли се на тази ширина от 4м.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е изискването на чл.27.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази поправка създава ли някакви затруднения на жалбоподателите относно разстоянието?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, увеличава го, т.е. не го променя.

 

АДВ.  Ц.: Върху това изменение на ПУП има ли обозначение на линии, на основни разстояния?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма обозначение за линии на застрояване. Обозначен e съществуваща сграда.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Това УПИ ХVII-344 да ми кажете характеристиките - в каква зона е, за какво строителство е предназначено – жилищно, нежилищно?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не зная дали тази извадка беше в същия план точно за това УПИ. Теоретично може да има някаква промяна.  Ако се приеме, че това е действащия план за това УПИ, което Вие ми предявявате в момента – графичната част на плана от 2006г. на стр.79 от делото със заверка от 2018г. това са линиите на застрояване на това УПИ. Директно може да се строи срещу улица.

 

АДВ. Ц.: Източната страна на застрояване на УПИ ХVII-344 съвпада ли с уличната регулация?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съвпада с уличната регулация.

 

АДВ.  Ц.: Какво означава това да съвпада? Има ли възможност УПИ ХVII-344 да строи до уличната регулация?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има възможност като уточнявам това важи и за двете УПИ-та. Имат възможност и двамата собственици да строят до улична регулация, стига да отговарят на условието височината на сградата да е по-малка от разстоянието. Ако ми позволите да уточня – всеки от собствениците през тази улица, която е с ширина 4 м. може да построи сграда с височина максимум 4 м. ако я разположи до улична регулация.

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако той иска да построи  сграда с височина 10 м.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако и двамата решат да построят две сгради от по 10 м. от двете страни, редно е освен че разстоянието следва да бъде 2м., всеки от тях да отстъпи по на още 3 м. симетрично, както е в нормалния случай – т.е. за ниско жилищно застрояване и тогава 2 х 3 = 6 м. + 4 = 10 м., но в момента не се вижда конкретната матрица. Целият квартал е предвиден за ниско жилищно застрояване.

 

АДВ.  Ц.: Ако УПИ ХVII-344 е отредено за средно, или високо жилищно застрояване въпросът ми е хипотетичен разстоянието между сградите, които следва да бъдат застроени в този имот ще бъде ли равно на 10м. - максимално допустимото разстояние ще бъде ли 10 м.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хипотетично не може да бъде.

За да бъда абсолютно категорична трябва друга извадка, в която се вижда матрицата. Предполагам, но не съм категорична.

 

АДВ. Ц.: Искам теоретично да изясним - ако тук е предвидено средно или високо застрояване, минималното допустимо разстояние между двете сграда колко би било 10 м. , или повече?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако предположим, че то се строи на улична регулация, както е предвидено по неговия план, ако тук има застрояване, то във всички случаи трябва да отстъпи на 3 м. така ли е? Той по принцип има право да строи, но при това застрояване и предвидени тук тези сгради, той трябва ли да отстъпи на 3 м.?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи от височината на сградата. Ако е 10 м. височината, той трябва да отстъпи на 3м.

 

АДВ.  Ц.: Въпросът е за допустимостта на жалбата. Съответно ако бъде разрешено строителството улична регулация на сграда с височина 10 м. на какво разстояние може да бъде разположена сграда в УПИ ХVII-344?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да стане сумата 10 м. – тогава на 6м. ако бъде построена на улична регулация 4 м. плюс още 6 м. трябва да отстъпи. Теоретично трябва да отстъпи на 6м.

 

АДВ. Ц.: С одобрения инвестиционен проект къде е предвидено да бъде застроена проектираната сграда – на уличната регулация, или на 3 м. от уличната регулация?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На 3м. от уличната регулация.

 

Срещу друг имот е предвидено 3 м., а срещу имота на жалбоподателите разстоянието е 3,93м.

 

АДВ.  Ц.: Каква е височината на сградата в тази ѝ част?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Навсякъде, по всички фасади височината на сградата е 10 м., предвидена е денивелация на терена.

 

АДВ. Ц.: На стр.85 предявявам графичната част на плана и да ви попитам какво значи отразеното в нея h-2033 и по-голямо.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това означава, че ако на уличната регулационна линия на УПИ І-339, 349 бъде построена жилищна сграда с височина 10 м., разстоянието им до съществуващата жилищна сграда в УПИ ХVII-344 ще бъде 20,33м., много повече от височината, а по проект на ситуацията е котирана – разстоянието между новопроектираната и съществуваща сграда е 24,66 м.

 

АДВ.  Ц.: Има ли обозначение на разстоянието между линиите на основното застрояване на УПИ І-339 и 349 и УПИ ХVII-344?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма, тъй като не са нанесени линиите на основното застрояване, но тъй като по действащ план тя съвпада с уличната регулация,. нанесени са по стария план къде са.

 

АДВ.  Ц.: Линиите на основното застрояване трябва ли да бъдат нанесени?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хубаво е да бъдат нанесени, но не е задължително. Линиите не са нанесени.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ  В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете експертизата като обективно изготвена.

 

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

АДВ.  Ц.: В последния си отговор Вие казвате, че не можете да отговорите конкретно, а отговаряте принципно. Това не е мой въпрос. Заявили сте, че не можете да гарантирате пълното  съответствие с всички нормативни документи на проекта – означава ли това, че не сте извършили тази проверка на проекта във всичките му части?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм в състояние да изследвам съответствието на цял проект с всички нормативни актове в Република България – ако беше цитиран определен норматив, щях да дам конкретен отговор. Не ми е направило впечатление да са нарушени нормативите, но пълна гаранция не мога да давам.

 

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно  изготвено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 300.00 лв. от внесения депозит и разликата от 150.00 лв., да се изплати от жалбоподателите в срок до 07.01.2019г. по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощникът им в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

 

АДВ. Ц.: Напротив, има намалено разстояние и то следва от факта, че в одобрения ПУП и приложената към заповедта за неговото одобрение скица е видно, че разстоянието между процесния имот и имота на моите доверители по отношение линиите за застрояване е така наречено отдръпнато за източната граница на моите доверители, като по този начин тяхното застрояване там, където е обозначено, че L е по-голямо или равно на 2033м., което означава, че доверителите ми са ограничени във възможността да застрояват имота си така, както биха могли да извършват застрояване съгласно действащия за тях план за застрояване и предходния такъв. Те са на западна, ние сме на източна. Отдръпната е линията на застрояване за нашия имот с повече от 2033 минус 400, но грубо казано излиза, че имотът на моите доверители застрояването му ще бъде в много по-малък размер, отколкото е било предвидено по действащия план за застрояване. Така, че в тази връзка тези разстояния, които са котирани с настоящия конкретен инвестиционен проект предполагат и поставят по-малко разстояние, което обосновава заинтересоваността и правния интерес на доверителите ми да  оспорят този акт. Отделен е въпросът за извършените поправки върху проекта, които констатира и вещото лице и които са видни и  от приложената скица към издадената заповед.

 

АДВ. Д.: Това, което сподели колежката е некоректно. Вещото лице в отговора на въпрос 2 отговаря, че линиите на застрояване са утвърдени и ние го видяхме в плана от 2006г. и няма никаква промяна на каквито и да е отстояния от 2006г. Т. е. този план е влязъл в сила и от 2006г. до настоящата заповед нямаме никакви изменения и то се вижда и от графичната част и от отговорите в заключението на вещото лице, че няма такава промяна. Единствената  промяна от 2006г. до настоящия момент е за предназначението на застрояването. За това беше отговорено и беше изяснено. Никъде нямаме никакви изменения за никакви отстояния нито във височина, нито по широчина  от 2006г. до настоящия момент. Смая да твърдя, че този план от 2006г. е влязъл в  сила. Беше установено от заключението на вещото лице и това е най-важно може да се провери отговора на въпрос № 2, че линиите за застрояване и всички отстояния и от съществуващите сгради и от застроителните граници са такива, каквито са били в тази заповед, която е влязла в сила. Към настоящия момент нищо не се променя в този план освен предназначението на сградата – в жилищно, което говори, че липсва правен интерес, тъй като нямаме промяна на тези разстояния, както се твърди от колежката.

 

АДВ. ЦОВЕВА: За съжаление графичната част говори друго. Графичната част, която е приложена към заповедта говори нещо различно от това, което казвате и именно това е предмет на оспорване. Даже ако няма промяна в действащия план за застрояване по отношение на съседните имоти, говоря за имотът на моите доверители, то означава, че коректно би следвало да бъдат  обозначени линиите на основното застрояване, така, както те са обозначени за северния спрямо притежаваните от доверителите  имоти, нещо обаче, което в графичната част към процесната заповед е пропуснато. Пропускът е съществен и говори за съвсем различно нещо от това, което смятаме ние и вещото лице. Напротив точно с това обозначение и с пропускането на коректно обозначените линии на застрояване се допуска намалено разстояние, т.е. намалени възможности на моите доверители. Нямаше да има спор, ако линиите за застрояване бяха положени така, както са линиите по плана от 2006г.

Вещото лице заяви в съдебно заседание, че в приложената към заповедта графична част на ПУП няма обозначени линии на застрояване по отношение на УПИ ХVII-344. Извода му, че не се променят линиите на застрояване за този имот спрямо плана от 2006г. се явява необоснован, тъй като в графичната част на новия ПУП ясно се вижда, че няма обозначение на линии на застрояване така обаче, както са положени те по отношение на УПИ ХV-579 и ако ми позволите това е причината, поради която Община Стара Загора не е уведомила моите доверители за издадената заповед и това е причината за образуване на настоящото производство.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ  В.: Считам, че са неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателите относно искането в чертежа към план за застрояване да бъдат отразени и линии на застрояване на собствения на жалбоподателите имот, доколкото същите не са предмет на оспорения в настоящото производство административен акт. В случай, че е провеждана процедура по изменение на ПУП за имота на жалбоподателите, то измененията биха били отразени в представената от Община Стара Загора по съответния ред извадка от действащия ПУП – план за застрояване, касаещ процесната територия, в която се намират имотите на жалбоподателите и на заинтересованите лица в производството. От експертизата стана ясно, че не са предвидени намалени отстояния. Изпълнението на изискването се доказва с инвестиционния проект, приложен като писмено доказателство на стр.99 от делото и видно от инвестиционния проект, в който са отразени точното местоположение на сградата, като същата е котирана като височина, отстояние от уличната регулация на съседния през улица имот е видно, че не се нарушават нормативите предвидени в ЗУТ. Бъдещите намерения на собствениците на съседния през улица имот, респективно жалбоподателите за промяна на устройствената зона така, както заяви процесуалният им представител посока за средно жилищно, или средно високо жилищно строителство са без значение при проверка на допустимост на жалбата, съответно на нейната законосъобразност, доколкото се касае за факти, които нито са настъпили към момента на одобряване на проекта – съответно одобряване на изменението на ПУП, нито към Община Стара Загора е установено да е налице заявяване на подобни намерения. Действително от приложените по делото извадки от действащия за съседните имоти ПУП е видно по цветовото обозначение, че съответните имоти са предвидени за ниско жилищно застрояване с височина до 10 м. Същото отреждане е предвидено и за имота, предмет на ПУП, одобрен с процесната заповед, доколкото преди това изменение устройствената зона е била различна. Т.е. с настоящото изменение се предвижда за имот предмет на плана устройствена зона, каквато е устройствената зона за съседните поземлени имоти за ниско жилищно застрояване. До момента е била за средно и обществено обслужване.

Моля да приемете, че не е налице правен интерес от оспорване доколкото не е налице нито една от хипотезите на чл.131 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗУТ.

Моля да прекратите делото и да ни присъдите разноските в размер на минимално юрисконсултско възнаграждение.

 

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Ф.Г.А. и И.Д.А. против Заповед №19-12-95/30.05.2018г. на Кмета на Община Стара Загора и Разрешение за строеж №19-221/30.05.2018г. на Главния архитект на Община Стара Загора, представляващи КПИИ по смисъла на чл.150 от ЗУТ.

         С жалбата се твърди, че жалбоподателите са собственици на УПИ ХVІІ-344 кв.6517 по плана на град Стара Загора, разположен през улица спрямо УПИ І-339,349 кв.6517, който е предмет на  Заповед №19-12-95//30.05.2018г. на Кмета на Община Стара Загора за изменение на ПУП-ПЗ досежно характера на застрояването от средно на ниско жилищно.

         За установяване съществуването на правен интерес по смисъла на чл.131 ал.2 т.3 от ЗУТ по делото е прието заключение на вещо лице – архитект, според което височината на новопредвидената сграда е 10м., а разстоянието между нея и  съществуващата сграда в имота на жалбоподателите е повече от 20метра. Следователно намалено разстояние по смисъла на чл.32 ал.1 от ЗУТ не е допуснато с оспореното изменение на ПУП-ПЗ, а този факт сочи на недопустимост на жалбата.

        Всички останали въпроси към СТЕ и отговорите на вещото лице касаят спора по същество, който е недопустим предвид липсата на правен интерес за жалбоподателите в качеството им на собственици на имот, през улица.

         Предвид своевременно заявеното искане на ответника и заинтересованата страна за присъждане на разноските по делото е основателно, поради което  жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Стара Загора разноски по делото в размер на 100 лв., а на заинтересованата страна „ Б.“ ООД с ЕИК:123692345 сумата от 600 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат.

          Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159 т.4 от АПК, Административен съд - Стара Загора

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ф.Г.А. и И.Д.А. КПИИ, одобрен със Заповед №19-12-95/30.05.2018г. на Кмета на община Стара Загора и Разрешение за строеж №19-221/30.05.2018г на Главния архитект на Община Стара Загора  поради липса на правен интерес.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. Дело № 460/2018г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

 

ОСЪЖДА Ф.Г.А. и И.Д. А.да заплатят на „Б.“ ООД ЕИК:123692345 сумата от 600лв. /шестстотин/, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Ф.Г.А. и И.Д.А. *** Загора сумата от 100 /сто/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес за жалбоподателите, ответника и заинтересованите страни „Б.“ ООД и Община Стара Загора, а за заинтересованите страни: И.С.И., З.К.С. и Ж.К. К.-М. в 7-дневен срок за  от неговото съобщаване. 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

 

 

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                       СЕКРЕТАР: