О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

1                                          03.01.2019 год.                    град Стара Загора

 

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на трети януари две хиляди и деветнадесета год., в състав:

 

                                                                                     СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно дело №689 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:  

 

Производството е образувано по искова молба от "Клъстер мехатроника" ООД, ЕИК 204363442, представлявано от управителя К. Г. чрез процесуалния си представител адв. С.Р.,  срещу Агенция по вписванията със седалище гр. София, Район "Слатина", ул."Елисавета Багряна"№20, иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 310.00 лв., причинени от незаконосъобразен отказ №20180829175132 от 29.08.2018 год. на длъжностно лице по регистрацията/ДЛР/ към Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх. № 20180829175132/04.04.2018 год. и отменен с решение №452 от 12.10.2018 год. на Окръжен съд Стара Загора по т. д. №275/2018 год., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна помощ и сътрудничество от 03.04.2018 г. и Договор за правна помощ и сътрудничество от 17.09.2018 год. в размер на 300.00 лв. и 10.00 лв. държавна такса. Ищецът претендира заплащане на законна лихва върху обезщетението, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.

Настоящият съдебен състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

"Клъстер мехатроника"ООД е депозирало заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – прехвърляне на дружествени дялове от съдружника „Чучулига“ЕООД на трето лице „Кронотек“ЕООД. с вх. № 20180829175132/29.08.2018 год. Последвал е отказ № 20180829175132/11.09.2018 год. на ДЛР по подаденото от дружеството заявление. Отказът е, обжалван от "Клъстер мехатроника"ООД с частна жалба пред Старозагорският окръжен съд на основание  чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и в указания срок. Във връзка с обжалване на отказа е сключен Договор за правна помощ и съдействие №419694 от 17.09.2018 год., сключен между "Клъстер мехатроника" ООД и адвокат С. Р. с предмет изготвяне на жалба и процесуално представителство срещу отказ на АВ от 11.09.2018 год. срещу договорно възнаграждение в размер на 300.00 лв., платени в брой при подписване на договора, който служи за разписка за платената сума. По жалбата е образувано търговско дело №275/2018 год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. С решение №452 от 12.10.2018 год. на съда, търговско отделение в закрито заседание на посочената дата, е отменен отказ № 20180829175132/11.09.2018 год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20180829175132/29.08.2018 год. и е задължена Агенция по вписванията да даване на указания до заявителите за отстраняване на констатираните по заявлението нередовности – липса на представени документи, като се спази срока предвиден в нормата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Административен съд – гр. Стара Загора, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на исковата молба, и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност намира, че същата, е процесуално НЕДОПУСТИМА, на основание чл.130 от ГПК във вр. чл.144 от АПК, като аргументите в подкрепа на този си извод са следните:

Предявеният иск се основава на чл.28, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, по силата на който агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействие на длъжностни лица по регистрацията, по реда на ЗОДОВ.

Съгласно чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, чиито ред е приложим съгласно чл.28, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага.

В случая такъв ред е налице, тъй като се претендира обезщетяване на причинени имуществени вреди, произтичащи от отменен отказ на длъжностно лице по регистрацията в съдебното производство по отмяната му, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, на практика сторените от страната разноски в спорното производство. Отговорността за разноски произтича от неоснователно предизвикан правен спор и може да се осъществи само по висящия процес, но не и с отделен иск.

Производството по обжалване на отказ на длъжностно лице по регистрацията да извърши вписване на заявени пред него обстоятелства е изрично уредено в  чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел, като съдът разглежда жалбата в състав от един съдия в закрито заседание по реда на глава двадесет и първа "Обжалване на определенията" от Гражданския процесуален кодекс. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно.

В случая при установения от специалния закон ред за обжалване, не могат да се черпят аргументи от разпоредбата на чл. 541 ГПК, която гласи, че разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. С оглед предмета на обжалване производството пред окръжния съд не е охранително, защото не произтича от дължима се и постановена от съд защита, а от разглеждане правилността на постановен от извънсъдебен орган акт, комуто, по силата на специален закон са вменени права и задължения за извършване на административна услуга. Постановяването на акт от несъдебен орган, подлежащ на оспорване пред съд, по предвиден в закона ред, отрича приложението на чл. 541 ГПК.

С тълкувателно решение №7 по тълкувателно постановление №2/2015 год., на ОСС от ГК от ВКС и ОСС от I и II колегия на ВАС е прието, че делата по искове за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на длъжностни лица по регистрация по Закона за търговския регистър са подсъдни на гражданските съдилища. Съгласно мотивите към решението регистърното производството е охранително, дейността по вписване и обявяване в Търговския регистър не е административна, актовете, с които регистърното производство приключва не са индивидуални административни актове, а са актове с правно значимо действие, тъй като не съдържат властническо волеизявление, с което да се осъществява държавно управление. Съответно обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация по Закона за търговския регистър не може да се търси на основание чл. 1 ЗОДОВ.

Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е приета след посоченото тълкувателно постановление с мотиви, че в Закона за търговския регистър е уредено самостоятелно регистърно производство, което по своя характер е административно, а дейността на длъжностните лица по регистрацията във връзка с вписванията, обявяванията и заличаванията в търговския регистър е административна дейност по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията.

Следователно, в случая е налице процесуален ред, по който може да се реализира правото на възстановяване на платени суми, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение и дължима се държавна такса в производството по обжалване, определен в  чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство не е охранително, а такова по оспорване на незаконосъобразен отказ при осъществена административна дейност. Специалният закон - ЗТРРЮЛНЦ не препраща към разпоредбите на чл. 530 и сл. ГПК, а урежда процесуалния ред, по който следва да се осъществи контрол върху акта на длъжностното лице по регистрация. Съобразно изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по дължимостта на претендираните разноски съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК. Налице е ефективно правно средство на защита, процесуален ред по който изведеното като искова претенция вземане да се претендира, което изключва приложимостта на исковия ред и обосновава извод за недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

В изложения смисъл е Решение № 15391 от 11.12.2018 г. на ВАС по Дело № 8925/2018 г., трето отделение.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната на подателя на основание чл. 130 от ГПК, във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс, като недопустима, а съдебното производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба на "Клъстер мехатроника"ООД, ЕИК 204363442, представлявано от управителя К. Г. чрез процесуалния си представител адв. С.Р. срещу Агенция по вписванията със седалище гр. София, ул."Елисавета Багряна"№20, с претендирано обезщетение за имуществени вреди в размер на 310.00 лв., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №689 по описа за 2018 год. на Административен съд – град Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: