О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 31

гр.Стара Загора, 08.02.2019г

Старозагорският административен съд в закрито заседание на осми февруари през две хиляди и деветнадесета година, първи състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

при участието на секретаря......................................................, като разгледа ч.адм.д. № 76 описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба от „АВТОШКОЛА Р. П. 2012“ ЕООД със седалище и адрес на управление ************ чрез адвокат Е. Е. против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-59-0407965/ 30.01.2019г, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, „запечатване на търговски обект“ – автошкола-офис, находящ се в *******, стопанисван от „Автошкола Р.П. 2012“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излага доводи, че не е налице хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК, при която се допуска предварително изпълнение на административния акт. Оспорват се и изложените в заповедта мотиви, обосновали необходимостта от разпореденото предварително изпълнение, като се твърди, че са общи и абстрактни. Според жалбоподателя твърдяното нарушение не ощетява бюджета и не засяга значим интерес за държавата и обществото след като стойността на покупката на услуга, за която се твърди, че не е издаден касов бон е едва 50лв. Заявява, че обстоятелствата по установяване на твърдяното нарушение са оспорени чрез подаване на възражение срещу издадения акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Изрично заявява, че дружеството не е извършвало услуга-психологическо изследване в полза на проверяващото лице, за да възникне задължение за издаване на фискален касов бон. Обосновава, че предварителното изпълнение на наложената мярка не се налага с оглед постигане превантивната и преустановителна цел на мярката, а ефектът от изпълнението на тази мярка не би бил по-различен, ако тя се изпълни след влизане в сила на административния акт, който я постановява. В тази връзка навежда доводи за липса на укрити приходи в особено големи размери и доказателства, че заплащането на произтичащите от тези укрити приходи данъчни задължения не може да бъде обезпечено, което да обуслови хипотезата на труднопоправими вреди като основание за допускане на предварително изпълнение. Според жалбоподателя с неиздаване на наказателно постановление, което да се връчи едновременно със заповедта за налагане на ПАМ, е лишен от правото да заплати имуществената санкция и по този начин да прекрати производството по налагане на ПАМ. Направено е искане за отмяна на разпореждането, с което административният орган е допуснал предварително изпълнение на ПАМ, както и за присъждане на разноски.

Ответният административен орган чрез пълномощника си главен юрисконсулт Томова-Лалбонова в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500лв.

От представените с административната преписка писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна :

Видно от протокол за извършена проверка № 0407965 от 21.01.2019г. служители на дирекция „Оперативни дейности“ гр.Пловдив в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – автошкола-офис, находящ се в *******, стопанисван от „Автошкола Р.П. 2012“ ЕООД гр.Стара Загора. В хода на проверката е извършена контролна покупка от единия от проверяващите на услуга „психологическо изследване“ на стойност 50лв, за която не е издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта, а квитанция № 20/ 21.01.2019г от ПКО за 50лв. Услугата е сторнирана със сторно касова бележка № 1/ 21.01.2019г за 50лв.

Въз основа на тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „“Автошкола Р.П. 2012 “ЕООД ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.

Заповедта постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ, като е указано на търговското дружество в срок до определената дата на запечатване да отстрани наличните в търговския обект стоки, материали и инструменти в срок до определената дата на запечатване.

Със заповедта на търговеца е указано, че изпълнението на наложената ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното нарушение глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

В диспозитива на заповедта Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е включил  разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Изложени са мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и за да се защитят особено важни държавни интереси, тъй като неспазването на нормативните изисквания за издаване на касова бележка винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение съществува възможност за извършване на ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Според административния орган видът и местоположението на обекта в гр.Стара Загора, постоянното търсене на предлаганите услуги значителния размер на неотразените приходи сочат, че с поведението си проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи. Неизпълнение на задължението за издаване на касов бон от ФУ или бележка от кочан препятства защитата на правата на потребителите и правомощията на държавните органи. Като втори аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се сочи възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта с доводи за необходимост от реализиране на преследваната цел за превъзпитаване на данъчния субект към спазване на фискалната политика като заповедта не бъде сериозно затруднена от допълнително възникнали обстоятелства. На трето място са изложени доводи, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда – съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Според органа именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска са налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

Дружеството – жалбоподател е адресат на Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-59-0407965/ 30.01.2019г, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено засегнати, което обосновава правния му интерес от обжалване. Самото обжалване е извършено в законоустановения срок, следователно е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Според чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. С чл.188 ЗДДС, противно на твърдяното от жалбоподателя, не се допуска предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС по силата на закона. Разпоредбата само препраща към реда по АПК. Правомощието на административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, понеже не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.

Процесната заповед съдържа мотиви за допускане на предварителното й изпълнение, които обаче въпреки значителния си обем бланкетно и формално преповтарят текста на закона, без да са относими към конкретния случай. На практика актът по чл.60, ал.1 от АПК е мотивиран с постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения. А целта на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка е различна, поради което такова мотивиране е недопустимо. Затова утежняващата мярка следва да съдържа индивидуални мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 АПК интереси

Така описаните цели в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. В случая не са установени особено важни държавни или обществени интереси,  нито че може да бъде осуетено или затруднено изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Общественият интерес, който подлежи на защита чрез предварителното изпълнение на акта, не зависи от сферата на обществения живот, а от важността на защитаваните обществени отношения и от мащаба на кръга от лица, които са засегнати. Не може да бъде споделена тезата, че неотразените приходи са със значителен размер, освен това от съдържанието на заповедта става ясно, че се касае за първо нарушение. Посочено е, че създадената организация в обекта създава предпоставки за извършване на нови нарушения без да е конкретизирано каква точно е тази организация след като е установено наличие на фискално устройство в обекта и редовно водене на книга за дневни финансови отчети. Видът на обекта и неговото местоположение не са фактори, които създават предпоставка за извършване на нови нарушения, поради което и тези мотиви в разпореждането са лишени от логика. Само ако в обекта изобщо няма регистриран касов апарат, предварителното изпълнение би постигнало целта си да осуети извършването на нови нарушения. Изводът на органа, че търговецът при едно констатирано нарушение има трайно отношение за незачитане на правилата на отчетността, не почива нито на фактически, нито на правни основания. Констатираното нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при покупка е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ и доказването му ще се извърши в хода на производството по оспорване на заповедта.

Посочването в заповедта за налагане на ПАМ на възможното засягане на събирателната функция на бюджета и за настъпване на значителни и трудно поправими вреди за фиска не може по никакъв начин да се свърже с обстоятелствената част на акта, която не съдържа установявания от бездействието на адресата му да е последвало изкривяване на отчитането на приходите.

Липсата на релевирани обстоятелства и представени доказателства, сочещи наличието на материалноправни основания съобразно законовите критерии по чл.60, ал.1 от АПК, са достатъчно основание за незаконосъобразността на обжалваното разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-59-0407965/ 30.01.2019г, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, поради което следва да бъде отменено.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат направените разноски в размер на 50. 00 лева за държавна такса за образуване на делото, които следва да се присъдят в негова полза.

Водим от горните мотиви и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба от „АВТОШКОЛА Р. П. 2012“ ЕООД със седалище и адрес на управление ************ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-59-0407965/ 30.01.2019г, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „АВТОШКОЛА Р. П. 2012“ ЕООД със седалище и адрес на управление ************ сумата 50 /петдесет/лв, представляваща направени по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: