О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е №
гр.Стара
Загора, 03.04.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, ІII
състав, в закрито заседание на трети април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА административно дело №232 по описа за 2019г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60 ал.5
и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД
ЕИК 205404963, подадена от управителя Д. И. С. против разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-188-0408453/29.03.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, при
Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с която
на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – бензиностанция-газстанция, находящ се в
гр.Стара Загора, бул.“Никола Петков“ №57, стопанисван от „ЕКА ОЙЛ-2018“
ЕООД и забрана за достъп до обекта за
срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Отправено е и
искане за спиране на изпълнението. В жалбата са изложени доводи, че наложената
ПАМ е твърде ограничителна. Твърди се, че с налагане на мярката не е защитен
особено важен държавен интерес, не е налице опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено. Сумата от 10 лева , за която не е
издаден фискален бон не може да причини значителни или трудно поправими вреди
на бюджета. Не можело да се извърши и ново нарушение Моли съда да спре
принудителното изпълнение на Иска спиране на предварителното изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-188-0408453/29.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,
при Централно управление на Националната
агенция по приходите
Ответната страна - Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната агенция по приходите в писменото си становище релевира доводи за
неоснователност на жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на
административния акт.
Оспорването на разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение на административния акт изхожда от процесуално
легитимирано лице, направено е в 3-дневния срок по чл.60, ал.4 от АПК. Видно от
разписка Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-188-0408453/29.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,
при Централно управление на Националната
агенция по приходите., същата е връчена на управителя на оспорващото дружество на
29.03.2019г., а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното й
изпълнение е депозирана по пощата на 01.04.2019г. С оглед на това жалбата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е
неоснователна.
От приложените към представената
административна преписка доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 28.03.2019г. е изготвен Протокол за
извършена проверка сер.АА № 0408453 от 28.03.2019г., съставен от Н. Х. Г. и М. И. С., двете на длъжност „ СИП” и „ИП в Отдел „ОД“- Пловдив,
удостоверяващ извършена проверка на 28.03.2019г. в 13:48 часа на обект-бензиностанция-
газстанция, находящ се в гр.Стара
Загора, бул.“Никола Петков” №37, стопанисван от „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД При
проверката е констатирано, че при
направена контролна покупка на дизел с единична цена за един литър- 2,09
лв на обща стойност 10 лева в 13,45 часа от органите по приходите- Н. Х. Г.
преди легитимация не беше издаден фискален бон,. Покупката не може да бъде
сторнирана , ФКБ не беше връчена на органите по приходите. Посочени са данни за
фискалното устройство /ФУ/ и други констатации.
С оспорената заповед №ФК-188-0408453/29.03.2019г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при Централно управление на Националната
агенция по приходите посочените констатации в Протокол за извършена проверка
сер.АА № 04048453 от 28.03.2019г., възпроизведени и в мотивите към заповедта,
Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив е приел, че търговецът в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект чрез издаване
на касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство
/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
Прието е, че за извършена на 28.03.19г, в
11:48ч контролна покупка на гориво- дизел с единична цена 2,09 лв на обща
стойност 10лева, платени в брой преди легитимацията от Н. Г. /проверяващ не бил
издаден фискален бон от въведеното в експлоатация ФУ модел ОЙЛ сис. 1.0ІД-КL с
ИН на ФП 58004294, нито ръчна касова бележка от кочан. Нарушението е посочено,
че води до неотразяване на приходи, квалифицирано е по чл.3, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Това нарушение органът е приел като основание по
смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС да бъде приложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ и на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС
спрямо дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бензиностанция-
газстанция, находящ се в гр.Стара
Загора, бул.“Никола Петков” №37, стопанисван от „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД, и забрана
за достъп до обекта за срок от 30 дни.
Изложени са мотиви относно предпоставките за
налагане на ПАМ и нейния срок.
На основание чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от
АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената административна мярка
по запечатване на търговския обект – обект-бензиностанция- газстанция, находящ
се в гр.Стара Загора, бул.“Никола
Петков” №37, стопанисван от „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД с мотиви за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и при наличие на
предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен ред органът сочи:
На
първо място се визира необходимост от
защита на особено важни държавни интереси: Изтъква се характера и последиците
на извършеното нарушение, а наред с това и данните за местоположението на
търговския обект с ключова локация в
населеното място, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид
множеството потенциални клиенти, завишено търсене и разнообразие на
предлаганите стоки – търговия с фискални стоки с висок фискален риск – течни
горива: дизел, два вида бензин, пропан- бутан , големината на обекта-900 кв.м със
застроена площ от 60 кв.м. ; данните за продължително работно време от 00:60 до
23:00ч, без почивен ден. Аргументирано е, че неизпълнението на задължението за
издаване на съответен документ за продажба засяга важни държавни интереси,
свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци
върху действителния им размер и възпрепятства възможността за проследяване на
реализираните обороти, което се отразява негативно на фиска. Органът е приел
още, че създадената организация в търговския обект нямала за цел и не водела до
изпълнение на установените правни регламенти, като е необходимо да се коригира
неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на данъци върху
реализираните обороти.
На второ място органът сочи възможност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, като твърди, че ако
не бъде допуснато предварително изпълнение, може да се извърши ново нарушение,
което би обусловило непосредствена опасност за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане и че предварителното
изпълнение се налага, за да не бъде затруднена реализацията на преследваната с
мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на
фискалната политика.В обекта за излършини и други данъчни нарушения.
На трето място от закъснението можело да
последва значителна или трудно поправима вреда, по препятстване нормалната
контролна дейност на приходната администрация и проследяване на търговския
оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че внасянето на
дължимите данъци е важен държавен и обществен интерес, поради което с
предварителното изпълнение на мярката те се защитават.
При така установеното от фактическа страна,
се следват следните правни изводи:
Съгласно чл.188
от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС /каквато е процесната/ подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. при наличие на
предпоставките, възведени в чл. 60 от
АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение
на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата на тази
разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като установи, че то се налага - за да се осигурят животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В случая от така изложените в заповедта
мотиви настоящият състав намира за обосновано наличието на особено важни
държавни интереси за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Установеното на място нарушение
на чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в неиздаване на касов бон се свързва с неизпълнение на
нормативно установено задължение на задължено лице, то има последици за фиска и
трябва да бъде преустановено веднага.
Неизпълнението на задължението за
регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в
проверявания обект, каквото е установено на 29.03.2019г., засяга важни държавни
интереси.
Нуждата от допускане на предварителното
изпълнение в случая се свързва с необходимостта от защита на особено важен
държавен интерес – какъвто е интереса от отчитането на приходите от задължените
лица и заплащането на данъци върху действителния им размер, вкл.посредством
проследяване на реализираните обороти. Така извършеното нарушение, наред с
анализа на обстоятелствата от гледна точка местонахождението на обекта,
работното време, големината му, работещите в него лица, според настоящия състав обосновава наличие на
защитим държавен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващ предварителното
изпълнение на ПАМ с оглед обезпечаване възможността за правилна преценка на
дейността по регистриране и отчитане на продажбите и правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му
задължения. Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и
отклонение от данъчно облагане, поради което всяка отлагане във времето би било
пречка за постигане на целите на мярката.
Изложените в жалбата доводи не са придружени
с доказателства, от предварителното й изпълнение ще последва значителна за
оспорващия вреда. Търговското дружество
в случая не обосновава интерес, съпоставим
за защитения държавен интерес. Не релевира доводи за вероятното настъпване на значителна вреда в
неговата правна сфера, която да в
причинна връзка със запечатването на търговския обект за период от 30 дни.
Доводите му за ниската стойност на допуснатото нарушение не е основание за
неналагане на мярката, още повече, че в търговския обект са констатирани и
други нарушения на данъчното законодателство.
От гореизложеното следва, че в конкретния
случай, предвид неговите особености, законосъобразно е допуснато
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.60,
ал.1 пр.първо от АПК. Това обосновава извода, че жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото молителят следва да заплати
в полза на Административен съд гр. Стара Загора държавна такса в размер на 50/
петдесет/ лева
Предвид на горното и на основание чл.60, ал.5
и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД ЕИК 205404963,
подадена от управителя Д. И. С. „срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №ФК-188-0408453/29.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, при Централно управление на
Националната агенция по приходите, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „ ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД ЕИК 205404963 ДА ЗАПЛАТИ на
Административен съд гр. Стара Загора държавна такса в размер на 50/ петдесет/
лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез Административен съд Стара Загора пред
ВАС на РБ.
СЪДИЯ: