О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№339 гр. Стара Загора 21.08.2019 год.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди и деветнадесета година, шести състав:

Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ

при участието на секретаря........................., като разгледа адм. дело №589 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.60, ал.6 от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност.

Образувано е по жалба на ЕТ “Г. – Г. К.“ със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. Д. К., против разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-456-0029650/19.07.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, по съображения за неговата необоснованост и недоказано наличие на нормативно регламентираните основания по чл.60, ал.1 от АПК за упражненото административно правомощие. Жалбоподателят поддържа, че мотивите за разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка, се свеждат до възпроизвеждане на законовия текст, без да са посочени конкретни фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. Твърди, че доколкото съдържащите Протокола за извършена проверка констатации сочат, че проверяващите органи са установили, че извършената контролна покупка е регистрирана с фискалното устройство и отчетена в НАП, абсолютно немотивирано е прието, че липсата на визуализация на направената покупка на дисплей накърнява съществено важни държавни и обществени интереси. С подробно изложени в жалбата съображения е направено искане да бъде отменено предварителното изпълнение на наложена принудителна административна мярка, като бъде постановено и спиране изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-456-0029650/19.07.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гледна точка наличието на материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни съображения. В заповедта също така са изложени конкретни мотиви за наличието на законовите предпоставки за допускането на предварителното изпълнение.

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60, ал.5 от АПК, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От приложените към жалбата и от представените с административна преписка доказателства, се установява следната фактическа обстановка:

Съгласно Протокол за извършена проверка сер. АА №0029649/16.07.2019 год., съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, е отразено, че е извършена проверка на обект – кафе автомат на самообслужване, находящ се в с. Ковачево, общ. Раднево, Рудник „Трояново - север“, „Битов комбинат“, партерен етаж 5-ти автомат в дясно с партиден №2780, стопанисван от ЕТ„Г.-Г. К.“ с ЕИК ***. Извършена проверка от ОП Н. Г. и Г. Г. и съставен ПИП Кд 78 №0408742/15.07.2019 год. и ПИП кд 75 №0015516/15.07.2019 год., в който подробно е описано, че липсва визуализация на дисплей на направената контролна покупка на 1 брой кафе на ст/ст 0.50 лв. в 14.27 часа на 15.07.2019 год.. След представяне на договор за наем, е видно че посоченият кафе автомат се стопанисва от ЕТ„Г.-Г. К.“. Свалена е стоп лепенка за направеното обезпечение по ч.40, ал.1 и ал.2 от ДОПК за 48 часа от 17:00 часа на 15.07.2019 год. до 17:00 часа на 17.07.2019 год. Пусната е Z задача и направена контролна покупка на 1 брой кафе на стойност 0.50 лв. в 12:54 часа и продажбата е получена в сървъра на НАП.

Съгласно Протокол за извършена проверка сер. АА №0029650/16.07.2019 год., съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, е отразено, че при извършена проверка на 15.07.2019 год. и отразени констатации в ПИП кд 78 №0408742/15.07.2019 год. и ПИП кд 75 №0015516/15.07.2019 год., след представяне на заверено копие от договор за наем с „Мини марица изток“ЕАД, клон Рудник „Трояново север“, партерен етаж, Битов комбинат, кафе - автомат на самообслужване, 5-ти по ред и установяване на собствеността от ЕТ„Г.-Г. К.“ с ЕИК ***. При извършена контролна покупка на 1 брой кафе на стойност 0.50 лв. на 15.07.2019 год. от ОП Г. Г. липсва визуализация на покупката, тъй като ФУВАС е вътре в машината. След пусната Х задача на 16.07.2019 год. в 12:54 часа, видно от направената справка покупката от един брой кафе на стойност 0.50 лв. е отразена в сървъра на НАП. Пусната е Z задача и са получени всички отчети до 15.07.2019 год. нарушението, констатирано при проверката е, че не се визуализират продажбите на дисплея, тъй като същият не е монтиран на видно място. Покупката е направена в 14.47 часа на 15.06.2019 год. /вероятно е допусната техническа от контролните органи – вероятно става въпрос за 15.07.2019 год./

Нарушението е установено и документирано с Протоколи за извършена проверка - сер. АА №0029650 от 16.07.2019 год. и сер. АА №0029649/16.07.2019 год. ведно със събраните доказателства към тях.

От констатацията следва, че ЕТ„Г.-Г. К.“ не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред. Нарушени са разпоредбите на чл.3, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обект, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-456-0029650/19.07.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на ЕТ„Г.-Г. К.“ е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект – кафеавтомат, находяща се в с. Ковачево, община Раднево, Рудник „Трояново север“, „Битов комбинат“, собственост на ЕТ„Г.-Г. К.“, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.

В заповедта е посочено, че при извършена оперативна проверка на 15.07.2019 год. в 15.00 часа и 16.07.2019 год. в 12.30 часа на обект - кафе автомат на самообслужване, находящ се в с. Ковачево, общ. Раднево. Рудник „Трояново - север“, „Битов комбинат“, партерен етаж 5-ти автомат в дясно с партиден №2780, стопанисван от ЕТ„Г.-Г. К.“ с ЕИК *** е констатирано, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год., за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. - ДВ. бр. 80 от 2018г./ на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. Констатирано е също така, че контролната покупка не се визуализира на контролния дисплей на ВУАВС. Въз основа на констатациите е направен извод, че ЕТ„Г.-Г. К.“, не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред. Извършеното нарушение на чл.3, ал.8 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, е възприето като основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на ЕТ„Г.-Г. К.“ е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе автомат на самообслужване, находящ се в с. Ковачево, общ. Раднево. Рудник „Трояново - север“, „Битов комбинат“, партерен етаж 5-ти автомат в дясно с партиден №2780, стопанисвана от ЕТ„Г.-Г. К.“, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, при изложени в ЗНПАМ №ФК-456-0029650/19.07.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно продължителността на срока на мярката.

На основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено и предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Допуснатото предварително изпълнение е мотивирано със следното: 1. Необходимост от предварителното изпълнение за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защити особено важен държавен интерес, а именно – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; 2. Съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Обосновано е, че местоположението му – с. Ковачево, общ. Раднево, Рудник Трояново север, Битов комбинат с потенциално много клиенти, както и обстоятелството, че обекта работи в непрекъснат режим и е налице разнообразие на стоките – значителен асортимент на топли напитки. Сочи се, че неизпълнението на задължението за издаване на съответен документ за продажба, засяга важни държавни интереси, свързани и със защитата на правата на потребителите, като превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а оттам и за обществото, е именно разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Формулиран е извод, че констатираното в проверявания обект нарушение, засяга важни държавни интереси, свързани с начина на отчитане на приходите от задължените лица, поради което е налице защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал.1 от АПК, който представлява основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на административния акт за налагане на ПАМ.

При така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:

На оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б „а“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Следователно юридически факт пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Възприемайки установеното нарушение на чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а" от ЗДДС, административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил със ЗНПАМ №ФК-456-0029650 от 19.07.2019 год. принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е осъществена противоправната деятелност, кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта.

Съгласно чл.188 от ЗДДС наложената принудителна административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. то може да се допусне с разпореждане, както е в случая, при наличие на предпоставките, регламентирани в чл.60, ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някое от основанията, включени в хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл.60, ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В случая съдът приема, че нито е обосновано, нито е доказано съществуването на обстоятелства, които законът в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК регламентира като материалноправно основание за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и на наложената с нея принудителната административна мярка.

На първо място оспореното разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ не съответства на изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – не е обоснована нито нуждата от защита на особено важен държавен интерес, нито съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за фиска, още по-малко наличието на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено. Общо формулираните в заповедта мотиви, свързани със значимостта на охраняваните с наложената ПАМ обществени отношения, на държавния интерес, чиято защита цели издаването на заповедта, както и с вероятността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на мярката, респ. че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, не изпълняват изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ. Оспореният акт не съдържа конкретни и относими факти и съображения, които да обосновават извод за необходимост от предварително изпълнение на наложената мярка при прилагането на някоя от законово регламентираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. При условие, че единствените конкретни факти, на които се основава административното решение за издаване на разпореждане за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, са за: 1. извършена контролна покупка на услуга – кафе на стойност 0.50 лева, платени в брой чрез монета в автомат за самообслужване, за която продажба не е била визуализирана от въведеното в експлоатация фискално устройство, без да се издава хартиен документ; 2. местоположението на търговския обект и 3. вида и стойността на предлаганите стоки, не става ясно как точно тези факти обосновават особено важния държавен интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди.

Нещо повече. В заповедта е посочено, че това е довело до неотразяване на приходи, което обстоятелство обаче не е отразено в протокола от 16.07.2019 год. В протокола, обективиращ резултатите от извършената проверка и представляващ официален документ, е посочено, че извършената контролна проверка е отразена в масивите на НАП. Това опровергава отразеното в заповедта, че е налице неотразяване на приходи. Такива изводи не са направени и след изпращането и разпечатването на отчетите подадени в НАП. В този смисъл, отразеното в заповедта неотразяване на приходи, не е подкрепено с никакви доказателства.

Следва да се вземе в предвид също така, че контролната покупка се визуализира на дисплея на ФУВАС, но дисплея не е видим за клиентите. Монтирането на дисплея на място, което не е видно, не представлява нарушение на наредбата, респективно не може да обоснове наличието на нарушение на Наредбата и налагането на ПАМ. Видно от отразеното в протоколите за проверка, такъв дисплей е налице, като същият е в кафе-автомата.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ, лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ. В този ход на мисли, не е налице и отразеното в заповедта нарушение, че е налице нарушение за липсата на издаден фискален бон, при положение, че законодателят не е предвидил издаването му в конкретния случай.

Не на последно място, съдът намира, че не почива на законовата логика и допускането на предварителното изпълнение на заповедта, с която е наложена ПАМ, един месец след издаването на заповедта. Приходната администрация не е положила достатъчно усилия повече от месец да връчи заповедта, което опровергава защитата на особено важен и значим обществен интерес. Не е посочено, какъв е дневният оборот, респективно месечният такъв, които с оглед на продаваните стоки не предполага да е значим. Разположението на търговския обект в едно малко населено място, не доказва също така и възможността за укриването на значителни приходи, каквито между другото не е установено да са налице.

Въз основа на представените по делото документи, съдът приема, че не е доказано и съществуването на възприетите от административния орган материално правни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, по следните съображения:

Превантивният характер на ПАМ, противно на приетото от решаващия административен орган, не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Предотвратяването и преустановяването на административни нарушения от същия вид, както и коригиране поведението на търговеца и налагането на финансова дисциплина, принципно се постига с налагането на самата принудителна мярка и са предпоставки за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. На следващо място целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. Действително обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва, да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и с преследваната цел. Следва да се отбележи че законодателят не презумира наличието на особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а обуславя допускането на изпълнението й с наличие на предпоставките по чл. 60 АПК. Защитата на обществения интерес, който се засяга от поведението на търговеца, се осигурява от предвидената и наложена принудителната административна мярка, включително чрез продължителността на срока, за който е наложена.

В случая, освен че посочената като цел за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, се смесва с целта на самата принудителна административна мярка, имаща преустановителен и превантивен характер, не е доказано и наличието на която и да е било от материалноправните предпоставки за упражняване на правомощието по чл.60, ал.1 от АПК. Нуждата от допускане на предварителното изпълнение на Заповед №ФК-456-0029650 от 19.07.2019 год., се свързва с необходимостта от защита на особено важен държавен интерес, а именно – „спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения“. При условие, че нарушението, във връзка с извършването на което е наложена ПАМ, е за неотпечатване на фискален бон на хартиен носител от въведеното в експлоатация фискално устройство, за осъществявани продажби на услуги в обекта с апарат за самообслужване, като фискалното устройство е такова по см. на чл.2, ал.2, т.5 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ - фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, нито е обосновано, нито е доказано по какъв начин и с какво ще бъде засегнат соченият особено важен държавен интерес в конкретния случай. Очевидно е, доколкото това нарушение не се отразява върху законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице и при липсата на констатирана неотчетена с фискалното устройство касова наличност, фискалният интерес на държавата, не е нито накърнен, нито дори застрашен, за да обуслови разпореждане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ при прилагането на тази хипотеза на чл.60, ал.1 от АПК. Предвид констатацията на проверяващите, че осъществяваните в обекта продажби на услуги се регистрират и съответно отчитат от фискалното устройство, като не се отпечатва фискален бон на хартиен носител и при липсва на каквито и да е било данни дори и като индиция, че установената организация на дейността и начина на отчетността на търговеца е насочена или предполага укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане, недоказано се явява и приетото от административния орган, че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди – при отчитането на реализираните приходи чрез фискалното устройство няма пречка да бъдат установени действителните задължения на търговеца за данъци от реализирани приходи. В този смисъл абсолютно необоснована и недоказана е дори вероятността от настъпването на вреди за републиканския бюджет, още по малко значителни и трудно поправими такива. Немотивирано и недоказано е и третото сочено основание за допускането на предварителното изпълнение на ПАМ - че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено. Всъщност всички изложени съображения досежно наличието на хипотезите на чл.60, ал.1 от АПК, се явяват необосновани дори и само от продължителността на срока, за който е наложена ПАМ. След като преценката на правоприлагащият административен орган е била, че защитата на обществения интерес може да бъде осигурена и съответно че превантивната цел на ПАМ, вкл. от гл. точка на коригиране поведението на търговеца, може да бъде постигната при прилагане на ограничението за посоченият срок, повече от месец след установяването на нарушението и издаването на заповедта, не може да се приеме, че е налице защитим интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обуславящ предварителното изпълнение на ПАМ.

Според настоящият съдебен състав, приетото деяние като административно нарушение – не издаването на фискален бон /страница първа от заповедта/, не представлява въобще такова и не може да обоснове налагането на ПАМ. Не представлява такова и отразеното административно нарушение, изразяващо се в липса на визуализация на контролната покупка, тъй като видно от отразеното в протокола, такава не е налице, а дисплея не е монтиран на видно място.

Фактическата и доказателствена необоснованост на разпореденото предварителното изпълнение на наложената ПАМ, обуславя извод и за неговата несъразмерност, в нарушение на принципа по чл. 6, ал. 1 от АПК.

По изложените съображения разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-456-0029650 от 19.07.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С отмяната на разпореждането за допускане предварителното изпълнение на ПАМ, спирането на изпълнение на това разпореждане се явява лишено от предмет. Това е така, тъй като с отмяната на предварителното изпълнение не съществува изпълнително основание и съответно е недопустимо след отмяната му да се постановява и спиране. А и по аргумент от чл. 233, ал. 1 от АПК, частната жалба срещу определението за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение, не спира изпълнението на определението.

Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено, като Националната агенция за приходите – София следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ„Г.-Г. К.“ сумата от 250.00 лева, представляваща внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложеният договор за правна защита и съдействие №02266668/20.08.2019 год.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ„Г.-Г. К.“ със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. Д. К., разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-456-0029650/19.07.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите – София, да заплати на ЕТ„Г.-Г. К.“ със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: