О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 553

гр.Стара Загора, 05.12.2019 год.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, първи състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОЙКА ТАБАКОВА

при секретаря ,

като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 905 по описа за 2019 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.84, ал.8 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от К.М.Г. *** против Заповед № 8245з-540 от 27.11.2019г. на Началник Второ РУ при ОД на МВР Стара Загора, с която на основание чл.84, ал.8 от ЗМВР е връщане на лек автомобил марка „АУДИ КУ 7ТДИ“, рама № ***, рег.№ ***да бъде върнат на A.E., роден на ***г, гражданин на Република Гърция, законен представител и единствен представител на „МИ.МА 2014“ ЕООД ЕИК 203307259. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и засяга интересите на подателя като собственик и добросъвестен купувач на автомобила, поради което моли да бъде отменена.

Съдът намира, че подадената от жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

Заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР е административен акт, за издаването на който следва да са изпълнени посочените в разпоредбата условия – искане за връщане от държавата членка, което има за предмет иззетия автомобил и е постъпило в 60-дневен срок. Регистриращата договаряща страна отговаря за точността, актуалността и законосъобразността на данните, които се въвеждат в Шенгенската информационна система - член 105 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген. При изпълнението им и установяване на идентичност на данните на исканата и иззета вещ, компетентният административен орган действа при обвързана компетентност и е длъжен да издаде заповед, с която да разпореди връщането на вещта на правоимащото лице, съответно – при отсъствие на някое от тях – да постанови отказ за връщане на веща. Като административен акт, заповедта следва да отговаря на изискванията за законосъобразност, посочени в чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и подлежи на оспорване по съдебен ред от заинтересованите страни.

В случая заповедта е издадена след като във връзка с представяне за промяна на регистрацията и зачисляване в района на лек автомобил марка „АУДИ КУ 7ТДИ“, рама № ***, рег.№ ***от К. Г. при извършена проверка в „ШИС“ е установено, че автомобилът е обявен за издирване от 29.09.2019г с Шенген идентификатор GR 99Р********** 0000 02 – страна, въвела сигнала, Гърция.

Жалбоподателката К. Г. не е адресат на процесната заповед с правно основание чл. 84, ал. 8 от ЗМВР. Действително чл. 120, ал. 2 от КРБ и чл. 147, ал. 1 от АПК не обвързват правото на оспорване с формалното качество адресат на административния акт, а със засягането на субективни права и законни интереси. В настоящия случай обаче съдът намира, че по отношение на К.Г. засягането не е правно, лично и пряко. Издирваната вещ е предадена с протокол за доброволно предаване по реда на чл. 84, ал. 2 от ЗМВР от 01.10.2019 г. от К. Г. в качеството й на лице, при което тя се е намирала към момента на издаване на акта. Законът не поставя изискване вещта да се изземе от лицето, което е неин собственик, достатъчно е да се намира в него, аналогично е правното положение и при доброволното предаване на вещта. А възникналите в тази връзка спорове между лицето, от което е иззета вещта и лицата, които имат или претендират вещни и/или облигационни права върху същата, са извън обсега на административното производство и не влияят на неговото законосъобразно провеждане. Тези спорове следва да бъдат уредени по съответния процесуален ред в зависимост от правното им естество.

Със заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР не се засягат претендирани субективни права и законни интереси на жалбоподателката, тъй като актът няма за предмет засягане на правата на собственост или други права върху вещта, а възстановяване на фактическото положение преди възникване на обстоятелствата по чл. 100 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген за вещите, изброени изчерпателно в член 100, т. 3, б. "а" от нея - откраднати, незаконно присвоени или изгубени моторни превозни средства с обем на двигателя над 50 кубически сантиметра. Поради това и засягането на обекта на закрила – правото на собственост върху вещта, не е пряко, то не е в резултат на действието на административния акт, с който се разпорежда връщане на вещта на правоимащото лице от държавата – членка, подала сигнала. Пряко неблагоприятно въздействие в правната сфера на К. Г. би било налице при издаване на акт за принудително изземване на вещта.

На следващо място, отмяната на заповедта за връщане на вещта на правоимащото лице не поражда преки благоприятни правни последици в правната сфера на жалбоподателката, тъй като не води автоматично до целения от нея правен ефект – връщането на вещта в патримониума й. Такива биха настъпили само в хипотезата на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР при реализиране на отрицателното условие в разпоредбата – ако в 60-дневен срок не постъпи искане от държавата – членка, компетентният орган е длъжен да върне иззетата или доброволно предадена вещ. За разлика от правните последици на заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР при издаване на акт по чл. 84, ал. 9 от ЗМВР, който не е благоприятен за адресата, би бил налице пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването му по съдебен ред.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че жалбата на К. Г. е недопустима за разглеждане по същество поради липса на правен интерес от оспорването и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по делото - да се прекрати. В такъв смисъл е ориентирана и съдебната практика / Определение № 4698 от 29.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2108/2019 г., V о , Решение № 6545 от 3.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13765/2017 г., V о, Решение № 8248 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 374/2019 г., V о

Водим от тези мотиви и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.М.Г. *** против Заповед № 8245з-540 от 27.11.2019г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР Стара Загора, КАТО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д.№ 905/ 2019г по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :