Р Е Ш Е Н И Е

№414 08.01.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на десети декември през две хиляди и петнадесета год. в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д. и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №392 по описа за 2015 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, представлявана от Директора Иван Чолаков, чрез пълномощника си по делото юриск. Милен Алексиев срещу Решение №655/14.10.2015 год., постановено по АНД №1794/2015 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 0950614, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Жалбоподателят твърди, че нарушението е констатирано с мобилна радарна система, а мотивът на районният съд, че не е регламентиран реда за установяването на такива нарушения, е неоснователен. Условията и редът за използването на технически средства е регламентиран в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Моли съда обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден електронен фиш серия К, № 0950614 издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Ответникът по касация И.Х.Й. ***, не се явява, но в депозираната по делото молба, изразява становище че решението е правилно и законосъобразно и моли да се обърне внимание на начина на връчване на фиша, което според него е извършено при грубо нарушение от страна на административнонаказващият орган..

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна, а решението на районния съд, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалбата на И.Х.Й. срещу електронен фиш серия К, № 0950614, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 19.06.2015 год., в 12.08 ч. в път І-5, км. 228+600 разклон за с. Хрищени, Община Стара Загора, лицето управлява в посока юг-север МПС „Фолксваген Бора” с рег.№ ЕН 3939 ВТ при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак „В 26”, разположен южно на 150 м., установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс 3 км със скорост 80 км/ч при максимално допустима 50 км/ч и превишение на скоростта 30 км/ч.

При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения електронен фиш /ЕФ/, районният съд е приел, че при реализирането на административнонаказателната отговорност на Й. са допуснати съществени процесуални нарушения. От снимката не може да се направи извод къде е точното място на нарушението, тъй като вписаните в снимката координати не биха могли да се свържат по никакъв начин с посоченото в електронния фиш място. Според районният съд не ставало ясно и къде е бил разположен знакът, въвеждащ ограничението на скоростта. Позовава се на тълкувателно решение №1 по тълкувателно дело №1/2013 год. на ВАС, което дава основание, че при реализирането на административнонаказателната отговорност, когато нарушението е установено с мобилна камера, следва да се реализира по реда на ЗАНН – съставянето на АУАН и издаването на НП, а не чрез издаването на електронен фиш, която е облекчената процедура.

Решението на районния съд е незаконосъобразно.

Неправилен е изводът на районния съд, че не е налице законова регламентация на процедурата по установяването на нарушения на скоростта с мобилна радарна установка. С Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., издадена от Министъра на вътрешните работи са регламентирани условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата. С приемането й е отстранена законовата празнота, изразяваща се в липса на регламентация на реда за установяването на нарушенията на движението по пътищата с автоматизираните технически средства и системи. Тя бе и една от причините да се постанови и тълкувателното постановление на ВАС, цитирано в обжалваното решение. Санкционираното превишение на скоростта е осъществено след приемането на Наредбата и към него момент не е съществувала законова празнота, а не е установено използването на автоматизираната техническа система да е в нарушение на утвърдените с наредбата правила.

Неоснователен е изводът на районният съд, че не може да се установи мястото на извършване на нарушението. Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, службите за контрол по пътищата, имат право да използват технически средства за установяване на нарушенията на правилата за движение, а т.8 въвежда задължение за обозначаване чрез поставянето на пътни знаци, оповестяването в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. В изпълнение на това свое задължение, на интернет страницата на МВР е публикувана информация на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства за територията на цялата страна. В този списък, като място на което се осъществява контрол е посочен и път І-5, км.228+600 – разклон за с. Хрищени, като контрола се осъществява с мобилна камера, в двете посоки, а въведеното ограничение е 50 км/ч. Именно това място е посочено и като място на извършване на нарушението. В този смисъл е изпълнено законовото изискване за предварително информиране на водачите на МПС, за местата за контрол и техните права не са накърнени по никакъв начин. Всъщност в нито един момент от производството по оспорване на електронния фиш, ответника по касация – И.Й., не е оспорвал обстоятелството, че в посочения ден и час и на посоченото място е управлявал собствения си автомобил. В този смисъл е неправилен изводът на районният съд, че не е установена идентичност между отразените в снимката координати и посоченото в електронния фиш място на извършване на административното нарушение.

Касационна инстанция намира за необходимо да посочи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт в зависимост от това дали нарушението е констатирано от техническо средство без човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано и управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на нарушителя и на контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл.189, ал.4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не съществува.

При извършената проверка настоящата инстанция установи, че процедурата по санкциониране на водач по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложима в разглеждания случай. Тази процедурата по ангажиране на административнонаказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по см. на чл. 40 и сл. от ЗАНН. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства в административнонаказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител /под форма на разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи се в административно-информационната система, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.

При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл.189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, е чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съгласно който образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то в общия случай срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. С оглед спецификата на производството, само в случай, че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че посоченият срок започва да тече от получаване на декларацията, когато е открит нарушителят. В случай, че не е подписвана декларация, какъвто е процесният, важи чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на ОДМВР – Стара Загора на датата на извършването му - 19.06.2015 година. Електронният фиш е връчен на 08.07.2015 год., което обстоятелство не се оспорва и от ответника по касация Й.. Следователно, в случая следва да се счита, че електронният фиш е издаден когато е направен прегледът, т.е. преди изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон /чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП/ и изключва субсидиарното прилагане на чл.42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на МПС, в едно производство по чл.189, ал.5 от ЗДвП, което не предхожда издаването на първоначалния фиш и каквото производство в случая не инициирано от ответника по касация. Предвид изложеното по-горе относно доказателствената стойност на данните от техническото средство, не е налице неустановеност на нарушението. От АНО, са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4835 на Български институт по метрология се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „TFR1-M“ с № от ДР 4835 и Протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол №4-49-15/18.02.2015 год., е одобрен тип средство за измерване, преминало метрологична проверка, т.е. че е било изправно към датата на процесното нарушение. При установена изправност на техническото средство, няма основание да се приеме, че някои от отразените в него параметри, са неверни.

По същество извършеното от ответника по касация деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.2 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установените в посочената норма стойности. В случая става въпрос за движение извън населено място, при установено ограничение в скоростта от 50 км/ч, въведното с пътен знак „В-26”, разположен южно на 150 м. от мястото на установяване на нарушението – км.228+600. В този смисъл неправилен е изводът на районният съд, че не е ясно къде е бил разположен знакът, въвел ограничението на скоростта. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 30 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 80 км/ч в полза на водача), над важащото за този участък ограничение. В този смисъл извършеното от ответника по касация деяние осъществява фактическият състав на посочената в НП законова норма на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е отменил издаденият електронен фиш, районният съд не е приложил правилно материалния закон.

С оглед гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди електронния фиш.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №655/14.10.2015 год., постановено по АНД №1794/2015 год. по описа на Старозагорския районен съд, като вместо него постановява

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 0950614, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.