№11 04.02.2016 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
ГАЛИНА ДИНКОВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря С.Х. и с участието на
прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело
№406 по описа за 2015 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения
и наказания (ЗАНН), образувано по касационна жалба от Агенция Митници - Митница
Пловдив против решение от 21.08.2015 год., постановено по а.н.д. №792 по описа за 2015 год. на Районен съд Казанлък,
с което отменено Наказателно постановление №319/16.06.2015 год. на Началник
Митница Пловдив с наложени на ЕТ”Морис - С.С.”*** административни наказания,
както следва: имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. на основание чл.123,
ал.6 от ЗАДС и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един
месец в търговски обект – офис за отдаване на инструменти под наем, находящ се
в гр. Казанлък, ж.к.”Изток”, бл.7 на основание чл.124а, ал.1 от същия закон,
като е постановено и отнемане стоките предмет на нарушението в полза на
държавата. Административните наказания са наложени за това, че на 08.01.2015 год.
търговеца държи в помещение-офис за отдаване на инструменти под наем с адрес гр.
Казанлък, ж.к.”Изток”, бл.7, стопанисвано от търговеца, тютюневи изделие – общо
27 броя кутии цигари без задължителен по закон български акцизен бандерол, по
вид, търговска мярка и количества, подробно описани в предавателно-приемателен протокол от 24.01.2015
год. за предадени тютюневи изделия между РУП – Казанлък и МБ - Казанлък, с
което е нарушил разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС.
За да
отмени наказателното постановление Районен съд Казанлък е приел, че от
събраните гласни и писмени доказателствени средства се установява намирането на
описаните в наказателното постановление кутии цигари на посоченото място, същите
са приобщени по предвидения в закона ред към административнонаказателната
преписка, но не е доказано авторството на деянието. Цигарите са предадени от
лицето Марин Стоянов, което е следвало да носи и отговорността, а не същата да
се носи от търговеца. От приетите доказателства, се установява, че същият не
работи като работник в търговското предприятие на едноличния търговец, поради
което и не може да се приеме, че цигарите са държани от търговеца. Изложил е съображения, че съхраняването по смисъла на
ЗАДС, може да се осъществи само от търговци, във връзка с въведения разрешителен
и контролен режим. Според районният съд, наказващият орган е смесил
изпълнителните деяния държане и съхранение, тъй като е приел, че тютюневите
изделия се съхраняват от Марин Стоянов, а е наложил санкция на ЕТ”Морис - С.С.”.
Това го е мотивирало да постанови решение за цялостната отмяна на наказателното
постановление.
С касационната
жалба се навеждат оплаквания, че АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентни органи, при липса на допуснати нарушения на процесуалните
правила, а нарушението е безспорно установено. Неоснователно съдът не е
разгледал спора по същество, тъй като не е обсъдил въпросите с размера на
наказанието, формата на вина, както и дали са налице предпоставките за
прилагането на чл.126б, ал.1 от ЗАДС. От съда се иска отмяна на въззивното
съдебно решение и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответника ЕТ”Морис
- С.С.” в писмено становище по касационното дело, моли да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение като излага съображения
относно правилността и валидността на обжалваното съдебно решение.
Представителя на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните и след служебна проверка
за валидност, допустимост и материална законосъобразност на решение от 21.08.2015
год., постановено по а.н.д. №792 по описа за 2015 год. на Районен съд Казанлък намира за установено следното:
Решението е
допустимо, валидно, и правилно като краен резултат.
Неоснователен и
първи довод на въззивният съд за недоказаност на авторството на установеното
неправомерно деяние. С протокола за извършени контролни действия и описа на
иззетите вещи, приложени по настоящото дело са годни доказателствени средства, като
официални документи съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на
службата им и по реда, предвиден за тяхното издаване. Същите установяват
съставомерните факти от административно наказателната разпоредба на чл.123,
ал.6 от ЗАДС, а именно държане на тютюневи изделия с надпис DUTY FREE, което се наказва с имуществена санкция в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 4 000.00 лв., когато е извършено от търговци. Тютюневите изделия са намерени
в търговски обект, стопанисван от ЕТ”Морис - С.С.”. Следователно същите са под
властта на търговеца, стопанисващ обекта, а не на лицето, което ги е предало
доброволно – Мариян Стоянов. Същият собственоръчно е обяснил, че съхранява
цигарите под рафта на офиса на фирмата на съпругата му. В тежест на търговеца е
да докаже, факта на собственост на намерените цигари на трето лице. В хода на
административно-наказателното производство не е установено да е осъществявано фактическо
владение върху акцизните стоки от страна на Мариян Стоянов. Местонахождението
на стоките, сочи субекта на нарушението. Субективния елемент на деянието се
установява въз основа на обективните факти и това правило не е съобразено от
въззивния съд. Същите са изследвани в достатъчна степен, поради което и е
доказано повдигнатото административно обвинение, че именно търговеца,
стопанисващ търговския обект държи акцизните стоки, посочени в наказателното
постановление. Тежестта на нарушението зависи от стойността на акциза, поради
начина по който законодателя е определил твърдия размер на санкцията и по аргумент
от разпоредбата на чл.126б от ЗАДС. Деянието за което е санкциониран търговеца
се изразява в държането на акцизните стоки, но не и в тяхната продажба.
Неоснователно
е касационното оплакване, че е районният съд не е разгледал спора по същество.
В обжалваното решение са изложени съображения относно съставомерността на
деянието, както и за извършителя на същото, поради което и спорът е разгледан
по същество.
Административнонаказателното
производство обаче не е започнало по надлежния ред.
Съгласно
разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗАДС в случаите, когато констатират нарушения
по чл.123, ал.1, 2 и 6 от ЗАДС, полицейските органи на МВР съставят актовете за
установяване на нарушения или фишовете по чл.126б, като наказателните
постановления се издават от директора на Агенция "Митници" или от
оправомощени от него длъжностни лица. Посочената норма се явява специална и
регламентира едно изключение от предвидената в чл.128, ал.2 компетентност на
митническите органи да съставят АУАН за нарушения по ЗАДС. В този случай,
компетентността е обусловена от органа, констатирал административното
нарушение. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че вмененото
на санкционираното лице нарушение е такова по чл.123, ал.6 от ЗАДС /относно
държаните цигари с надпис „Duty free”/ и е установено от полицейски органи на
МВР, във връзка с което е била образувана полицейска преписка №284р-426/2015
год. по описа на РУ „Полиция” – Казанлък /прокурорска преписка 221/2015 год. по
описа на РП – Казанлък/. Следователно и предвид установената в чл.128, ал.3 от
ЗАДС материална компетентност, съставянето на АУАН /по отношение на държаните
цигари с надпис „Duty free”/ е следвало да бъде извършено от съответния
полицейски орган, установил нарушението. В случая АУАН №172/20.04.2015 год., с
което е започнало административнонаказателното производство е бил съставен от
митнически орган – началник на МБ Казанлък, Агенция Митници, който е установил
нарушението на база на официални документи, съставени от страна на полицейските
органи – т.е от некомпетентен орган. Със съставянето на АУАН №172/20.04.2015 год.
относно държаните цигари с надпис „Duty free” митническият орган е упражнил правомощия,
включени в материалната компетентност на друг орган. Допуснатото нарушение на
изискването по чл.37, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.128, ал.3 от ЗАДС следва да
бъде квалифицирано като особено съществено, опорочаващо изначално образуваното
със съставения АУАН административнонаказателно производство. Порокът не може да бъде саниран по реда на чл.53,
ал.2 от ЗАНН, поради което това нарушение представлява абсолютно основание за
отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, за извършено
нарушение по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС.
С
оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение, като правилно като
краен резултат, следва да бъде потвърдено.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 21.08.2015 год., постановено по АНД №792 по описа за 2015 год. на Районен
съд Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.