№13 04.02.2016 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
ГАЛИНА ДИНКОВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря С.Х. и с участието
на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело
№410 по описа за 2015 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от
ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от „Стинкс”ЕООД – гр. Хасково, представлявано от Управителя
Димитрина Цветкова против решение №665 от 19.10.2015 год., постановено по НАХД
№1374 по описа за 2015 год. на Старозагорски районен съд, с което е потвърдено
наказателно постановление №К-032945 от 10.03.2015
год. на Директора в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на
потребителите.
В
касационната жалбата се съдържат оплаквания, от които може да се направи извод,
че се релевира нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че съдът
не се е произнесъл по изложените от негова страна възражения в подадената жалба
и не е обсъдено направеното му възражение за маловажност на нарушението.
Касаторът моли да се отмени оспореното решение №665/19.10.2015 год.,
постановено по НАХД №1374 по описа за 2015 год. на Районен съд Стара Загора и
да се постанови друго, с което да се отмени обжалваното наказателно
постановление.
Ответникът по касация – Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за
защита на потребителите не се явява, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания и
след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №1374/2015 год.
на Районен съд Стара Загора, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд – Стара Загора е потвърдил като правилно и законосъобразно
наказателно постановление №К-032945 от 10.03.2015 год. на Директора в Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора на Комисията за защита на потребителите, с което на „Стинкс”ЕООД – гр.
Хасково е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00
лв. на основание чл.197 от Закона за защита на потребителя. Отговорността е
ангажирана за нарушение на чл.6, т.4 от Закона за защита на потребители /ЗЗП/
затова, че в стопанисваният търговски обект са изложени стоки с обявено по
надлежен начин намаление, но не всички стоки се намират в специално обособеното
за намаления място.
За да потвърди наказателното постановление, Старозагорския
районен съд приема, че така описаното в наказателното постановление деяние е
безспорно установено, както и че не са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.
Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на
чл.6, т.4 от ЗЗП, която разпоредба, предвижда задължение за търговецът да
определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в
търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите,
когато предлага стоки с намалени цени. За да е изпълнено законовото задължение
е необходимо търговецът да обособи специално обозначено място от една страна, а
от друга да уведоми предварително клиентите за това намаление. В конкретния
случай, касатора изпълнил частично задължението си, като е обособил специално
обозначено такова място и е информирал клиентите за текущото намаление – „Коледно
намаление на дамски якета от 15 до 20 лв. от 22.12.2014 год. – 22.01.2015 год.” Въз основа на това, наказващият орган е извел
извода, че в магазина е налице частично намаление. Така намалените дамски якета
са били отделени на специалното за това място. Установено е също така, че в
магазина е налице и друго намаление на стоки – дамски блузи, дамски туники,
дамски блузони, дамски дънки, дамски къси панталони и дамски поли, които не са
се намирали в обособеното място. Всъщност спор относно фактическата обстановка
по делото не съществува между страните.
Настоящият съдебен състав, счита, че е налице съставомерно поведение на
касатора, което обосновава наложената му санкция. В изпълнение на законовите си
задължения, търговецът е обособил специално място, на което е изложил всички
стоки, които са предмет на обявеното намаление – всички дамски якета, които са
на цена от 15 до 20 лева. В контекста на посочената като нарушена разпоредба на
чл.6, т.4 от ЗЗП, като законово задължение за търговеца е „определянето на
специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в
търговският обект и предварително да информира по подходящ начин потребителите,
когато предлага стоки с намалени цени”. В случая, търговецът е изпълнил
задължението си и е обособил такова място, но не е информирал по подходящ начин
потребителите за цялото текущо намаление на стоки в магазина. Не е информирал,
че е налице намаление и за други стоки, освен дамските якета – като дамски
панталони, блузони, дънки, поли и т.н. За това намаление не са информирани
клиентите и намалените стоки не са поставени в специално обозначеното място за
тази цел.
Неоснователно е наведеното касационно оплакване, че съдът
не се е произнесъл по всички наведени оплаквания и по специално, че не е
установен по безспорен начин субекта на административно нарушение. Това
безспорно е търговецът, доколкото именно касаторът стопанисва проверяваният
търговски обект и е негово задължението да обособява специално място и да
обявява по надлежен начин съществуващото намаление на стоки. Такова задължение
не е предвидено за продавачът. Липсата на предвидено в закона дължимо поведение
от страна на продавача относно обособяването на място за излагане на стоките
предмет на обявеното намаление, изключва
носенето на отговорност от същият. Ето защо като е установил елементите от
фактическия състав на административното нарушение и е обсъдил същите в своето
решение, съдът е изпълнил задължението си да се произнесе по същество и макар
изрично да не се е произнесъл, то по същество е отхвърлил наведеното оплакване
от търговецът.
С оглед изложените съображения
съдът намира, че не са налице твърдяните касационни основания, поради което
обжалваното решение се явява законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
По тези съображения касационният състав на
Административен съд Стара Загора намира, че решение №665 от 19.10.2015 год.,
постановено по НАХД №1374 по описа за
2015 год. на Старозагорски районен съд, е законосъобразно, поради което следва
да бъде потвърдено
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо АПК съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №665
от 19.10.2015 год., постановено по НАХД №1374
по описа за 2015 год. на Старозагорски районен съд.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.