Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

36                                                07.03.2016 г.                            гр. Стара Загора

 

  В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                   

                                                                               Председател: БОЙКА ТАБАКОВА   

                                                                                         

                                                                                                                                                                                Членове:  ГАЛИНА ДИНКОВА      

                                                                                                        МИХАИЛ РУСЕВ   

 

при секретаря А.А.        

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков     

като разгледа докладваното от  съдия  Галина Динкова КАН дело № 421 по описа за 2015 год, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.     

 

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” – гр. София, срещу Решение № 377 от 14.10.2015г., постановено по АНД № 932/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №НП 27-36/ 09.07.2015г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” – гр. София. 

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва извода на съда за допуснати съществени нарушения на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди, че в случая деянието е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа страна и е квалифицирано от правна страна като нарушение на т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение” във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, а не като нарушение на чл.68, ал.2 от ЗЛЗ, както неправилно е приел районният съд. Поддържа, че в съответствие и при правилно приложение на закона на лечебното заведение, извършило нарушение на утвърдения с Наредба № 41/ 24.09.2009г. медицински стандарт, е наложена имуществена санкция на основание чл.116а от ЗЛЗ в законоустановения размер, съгласно редакцията на тази разпоредба, действала към датата на издаване на НП /преди измененията на ЗЛЗ, обн.ДВ, бр.72 от 2015г./. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № НП 27-36/ 09.07.2015г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” – гр. София. 

 

Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Христо Стамболски” ЕООД гр.Казанлък, чрез процесуалния си представител адв.Моника Динева, в представено по делото писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. 

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата поради което счита, че съдебното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.   

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

 

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на МБАЛ”Д-р Христо Стамболски”ЕООД гр.Казанлък против Наказателно постановление № НП 27-36/ 09.07.2015г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” /ИАМО/ – гр. София, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А-27-36/ 29.04.2015г. на МБАЛ”Д-р Христо Стамболски”ЕООД, на основание чл. 116а от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за нарушение на т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение”, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че съгласно Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ.101/ 14.03.2012г., издадено от МЗ, в МБАЛ „Д-р Христо Стамболски”ЕООД е разкрито Отделение по диализно лечение с определено второ ниво по компетентност в изпълнение на медицински стандарт „Диализно лечение”, като длъжността „Началник отдемление по диализно лечение” се заема от д-р Мира Делчева Д.-Генчева, която има придобита специалност „Вътрешни болести” и допълнителни квалификационни курсове за извършване на „абдоминална ехография” и за „Ехографска диагностика на бъбречни заболявания”. Д-р Генчева е назначена на длъжността с допълнително споразумение № 166 от 01.06.2014г. към трудовия договор от 21.09.1983г. на основание проведен конкурс. Тъй като на комисията от ИАМО, извършила проверка в МБАЛ „д-р Христо Стамболски” не били представени документи, удостоверяващи, че д-р Мира Генчева има придобита специалност по нефрология, наказващият орган е приел, че лечебното заведение е нарушило т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение”, тъй като според изискванията на медицински стандарт „Диализно лечение” началникът на отделението по диализно лечение трябва да има придобита специалност по профила на отделението /специалност „нефрология”/.

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е приел, че АУАН, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, е съставен при допуснати нарушения на изискванията на чл.42, т.5 от ЗАНН. Приел е и че съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните законови изисквания по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като в посочената като нарушена разпоредба на чл.68, ал.3 от ЗЛЗ липсва състав на административно нарушение, доколкото същата не съдържа конкретно правило за поведение, а въвежда императивно изискване за лекари при заемане на длъжността ръководител на отделение – призната медицинска специалност по профила на отделението. Отделно от това е прието, че неправилно е и позоваването в случая на санкционната разпоредба на чл.116а от ЗЛЗ, тъй като от една страна същата е неотносима към посочените нарушени законови разпоредби, а от друга – предвидения в нея минимален размер на имуществена санкция е 2000лв., а на лечебното заведение била наложена санкция в размер на 500лв., която е под законоустановения минимум.  Допуснатите нарушения са  квалифицирани от въззивния съд като съществени такива, неотстраними в съдебната фаза на административно-наказателния процес и абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

 

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона.     

Наложената санкция на МБАЛ „Д-рХристо Стамболски” се основава на нормата на чл.116а от ЗЛЗ /в редакцията й действала към датата на издаване на НП - обн. ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 1.01.2010г./съгласно която лечебно заведение, което извършва дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на утвърдените медицински стандарти, се наказва с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. Ангажирането на отговорността на ответника по касация от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение”, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, а не за нарушение на чл.68, ал.3 от ЗЛЗ /както неправилно е приел съдът в мотивите на обжалваното решение/. В раздел Раздел III към глава Б, т.2, б.”в” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. е регламентирано изискване началникът на диализна клиника или отделение да бъде лекар,отговарящ на изискването за специалност "нефрология", съгласно чл. 68, ал.2 и 3 ЗЛЗ, а чл.6, ал.1 от ЗЛЗ въвежда задължение за лечебните заведения да осъществяват дейността си при спазване на медицинските стандарти за качество. Съответно от фактическа страна повдигнатото на лечебното заведение административно обвинение се основава на това, че не е изпълнено изискването началникът на отделението по диализно лечение да има придобита специалност по профила на отделението – специалност „Нефрология”. Доколкото вмененото на санкционираното лице нарушение е за неизпълнение на изискванията по утвърдения медицински стандарт „Диализно лечение” и по-конкретно относно професионалната квалификация на персонала на диализната структура /в случая на началника на отделението/, нарушената законова разпоредба за квалифицирането на деянието по административнонаказателния състав на чл.116а от ЗЛЗ, е именно тази на т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение” във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, както правилно е посочено в наказателното постановление. Ето защо изводът на въззивния съд че е допуснато съществено формално нарушение на изискването по чл.57, ал.1, т.6, е неправилен.

Не е налице и приетото от съда незаконосъобразно определяне размера на санкцията. Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила в момента на извършването му. Ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В случая наложената на ответника по касация санкция е в законоустановения минимален размер съгласно разпоредбата на чл.116а, в редакцията й, действала към момента на извършване на деянието /01.06.2014г./ и към датата на издаване на НП /09.07.2015г./. Действително след издаване на НП е настъпила нормативна промяна, но действащата към настоящия момент разпоредба на 116а от ЗЛЗ /обн.ДВ, бр.72 от 2015г., в сила от 18.09.2015г./ регламентира завишен размер на наказанието – имуществена санкция от 2000лв. до 5000лв. и следователно не се явява по-благоприяна за нарушителя, поради което същата е неприложима.

Ето защо обжалваното съдебно решение, като постановено в нарушение на закона, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК, следва да бъде решено по същество. Въз основа на събраните доказателства и установената фактическа обстановка съдът приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и със законово регламентираното по чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание. Не са допуснати формални и процесуални нарушения, които да бъдат квалифицирани като съществени такива, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. При определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация наказващият орган правилно е приложил закона. МБАЛ „Д-р Христо Стамболски” ЕООД в качеството му на лечебно заведение, което извършва болнична медицинска помощ, не е спазило изискването по  т.2, буква „в” от Раздел III „Изисквания към персонала на диализната структура” към Глава Б „Диализна структура” от Наредба № 41/ 24.09.2009г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Диализно лечение” във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ,  на длъжността „Началник отделение по диализно лечение” да бъде назначен лекар, който има придобита специалност по нефрология, което релевира съставомерно деяние по чл.116а от ЗЛЗ и основание за налагане на предвиденото наказание, определено в законово установения минимален размер /в приложимата редакция на санкционната разпоредба/.  В този смисъл Наказателно постановление №НП 27-36/ 09.07.2015г. на Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” – гр. София, с което по така фактически и правно обоснованото административно обвинение е ангажирана отговорността на МБАЛ „Д-р Христо Стамболски” ЕООД, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222 ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 377 от 14.10.2015г., постановено по АНД № 932/ 2015г. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него постановява:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НП 27-36/ 09.07.2015г., издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция „Медицински одит” – гр. София, с което на МБАЛ „Д-р Христо Стамболски”ЕООД гр.Казанлък, на основание чл.116а от Закона за лечебните заведения, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

         

 

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  

                                                 

 

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.     

                                                                                                                                                                      

                                                                   

                                                                                                        2.