Р Е Ш Е Н И Е

 

32                                       25.02.2016 год.                     гр. Стара Загора

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание                          на четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

                                                                      

                                                                       Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                                               Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                                                                МИХАИЛ РУСЕВ

 

при секретаря А.А. и с участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №11 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община Казанлък против  решение №409/09.11.2015 год., постановено по АНД №784 по описа за 2015 год. на Районен съд Казанлък. С оспореното решение е отменено наказателно постановление ОП-187 от 22.06.2015 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл.50, ал.2 от Наредба №2 на Общински съвет Казанлък, на Професионалната гимназия по строителство гр. Казанлък е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 100.00 лв..

Касаторът оспорва решението като от изложените съображения, може да се направи извод, че същото е постановено неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Съображенията са, че неправилно е възприето от районния съд, че АНО не е очертал и посочил субекта на административното нарушение. На следващо място, счита, че въпреки че не посочено пълното наименование на нарушената Наредба, то с това не е накърнено правото на защита на наказаното лице. Моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Професионална гимназия по строителство гр. Казанлък, чрез процесуалния си представител адв. М. Дончева, в депозираното писмено възражение по подадената касационна жалба, изразява становище за нейната неоснователност.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд - Казанлък.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението по АНХД №784/2015 год. на Районен съд Казанлък, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил наказателно постановление ОП-187 от 22.06.2015 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл. 50, ал.2 от Наредба №2 на Общински съвет Казанлък, на Професионалната гимназия по строителство гр. Казанлък е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 100.00 лв. При извършената проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът е установил, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел, е че не е посочен точно субекта на административнонаказателната отговорност, не е посочено пълното наименование на нарушеният нормативен акт, а посочената като нарушена разпоредба предвижда забрана за изсичане в имоти общинска собственост, докато в конкретния случай, изсичането е осъществено в имот, който е публична държавна собственост. Налице е разминаване между посочената като нарушена разпоредба в АУАН и тази посочена в наказателното постановление, както и че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, като не са представени доказателства, че същият е бил надлежно поканен за съставянето му. С оглед така установеното от фактическа страна районният съд е приел, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касационният състав на Административен съд Стара Загора  намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е правилно и законосъобразно.

Като административни нарушения от наказващият орган са преценени обстоятелствата, че на 04.02.2015 год. в 9.30 часа, ръководството на Професионална гимназия по строителство, в частност Директора на училището Ц.И.П. в повереният му имот – двор на училището е допуснал изсичането на дървета – 1 брой липа и 20 броя други видове. За това решение не е уведомил нито собственика на имота – РИО, нито Община Казанлък. Лицето не представя съответните документи за извършването на сечта, която нанася щети на околната среда. Лицето Ц.П. не е упражнил контрол по опазването на околната среда и растителността на територията на училището. Гореописаното е преценено като нарушение на разпоредбата на чл.36, т.1 от Наредба №2 на Общински съвет Казанлък и на основание чл.50, ал.2 от същата наредба е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100.00 лв.

В обжалваното решение са изложени подробни съображения, относно неясното посочване на субекта на отговорност, както и за липсата на съставомерен елемент – деянието да е извършено в имот, който да е публична собственост, които се споделят от настоящия съдебен състав и е безпредметно да бъдат преповтаряни. В допълнение само може да се допълни следното:

В обстоятелствената част на наказателното постановление са описани деяния, които са вменени във вина на Директора на професионалната гимназия, но никъде не е описано деяние, с което да е допуснато нарушение от самата гимназия, за което и същата да бъде санкционирана. Изложеното по горе се отнася и до съставеният АУАН. В този смисъл и наведеното касационно оплакване за точно индивидуализиране на субекта на наказателна отговорност, е неоснователно. Всъщност в обстоятелствената част на наказателното постановление, хаотично са изложени няколко деяния, вменени във вина на Директора, което създава допълнителна неяснота за отправеното административно обвинение.  Посочено е, че е допуснал изсичането на дървета в двора на гимназията. Допустителството на административните нарушения се наказва само в изрично предвидени от закона случаи, съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗАНН. В посочената като нарушена Наредба №2 на Общински съвет Казанлък, не е предвидена възможност допустителите да бъдат наказвани от една страна, а от друга допустителството би могло да бъде извършено единствено и само от физическо лице, но не и от юридическо такова. Ето защо, за допускането на изсичането на дървета в двора на гимназията, не може да се ангажира отговорността на самата гимназия.

 Непосредствено след това изречение в наказателното постановление е посочено, че за това си решение Директорът на гимназията не е уведомил нито собственика на имота – РИО, нито община Казанлък. В този смисъл не става ясно в какво е обвинението – за допускането на изсичането на дърветата или за вземането на решение за самото изсичане. С това е накърнено правото на защита на наказаното лице, тъй като са посочени две деяния и не е ясно за кое тях е наложено наказанието. Впоследствие е вменено във вина на Директора и трето деяние – неупражняването на контрол за опазването на околната среда и растителността на територията на училището. Нито едно от тези три деяния – допускането изсичане на дървета, неуведомяването на собственика на имота и Община Казанлък и неупражняването на контрол за опазването на околната среда, не съответстват на посочената като нарушена норма на чл.36, т.1 от Наредбата. Същата предвижда в общинските озеленени площи забрана за отсичането и изкореняването на дървета да става без разрешение от съответните служби в Общината. Липсва конкретно вменено във вина на Ц.П. деяние, изразяващо се в отсичане и изкореняване на дървета без разрешение от Община Казанлък, което да обоснове и носенето на административнонаказателна отговорност от негова страна за допуснатото нарушение.

Основателно е второто наведено касационно оплакване, че неизписването на пълното наименование на нормативният акт не е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Общинският съвет Казанлък е приел една Наредба №2, която е действаща и в момента  и е достъпна на сайта на общината и е с пълно наименование Наредба №2 за опазване на околната среда и озеленените площи и дълготрайната дървесина и храстова растителност на територията на Община Казанлък. В нито един момент не е твърдяно от наказаното лице, че е налице неяснота относно нарушеният нормативен акт от негова страна.

Неоснователен и изводът на районният съд за допуснато съществено нарушение, изразяващо се в съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя. Действително това би било съществено нарушение, ако съставеният акт не е връчен на нарушителя. Видно от свидетелските показания на актосъставителя, след съставянето на АУАН, те са отишли да го връчат лично на Ц.П.. Същият е отказал да го получи, като този негов отказ е документиран по надлежния ред с подписа на един свидетел. Така допуснатото нарушение не е съществено по своя характер и не би могло да обуслови отмяната на наказателното постановление само на това основание. Практиката на Административен съд е константна в тази насока – съставянето в отсъствие на нарушителя не е съществено нарушение, ако съставеният акт е връчен на нарушителя. Дали същият ще го получи или ще откаже получаването му е въпрос на негова лична преценка, както и вписването на съответните възражения в АУАН или депозирането на допълнителни такива в тридневен срок от връчването. Касае се за лично субективно право на защита, като обема му на упражняване зависи единствено и само от волята на нарушителя.

Изводите на районният съд относно обстоятелството дали въобще имаме извършено нарушение на посочената разпоредба на чл.36, т.1 от Наредба №2, доколкото дворът на гимназията не е общинска собственост, се споделят от настоящия състав.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №409/09.11.2015 год., постановено по АНД №784/2015 год. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението е окончателно и не подлежи  на обжалване и протестиране.

 

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.      

                                              

                                                                              2.