Р Е Ш Е Н
И Е
№32 25.02.2016 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря А.А. и с участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №11 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от
ЗАНН.
Образувано е по
касационна
жалба от Община Казанлък против решение №409/09.11.2015 год., постановено по АНД №784 по описа за 2015 год. на Районен съд Казанлък. С оспореното решение
е отменено наказателно
постановление №ОП-187 от 22.06.2015 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл.50, ал.2 от Наредба №2 на
Общински съвет Казанлък, на Професионалната гимназия по строителство гр.
Казанлък е
наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 100.00 лв..
Касаторът оспорва решението като от
изложените съображения, може да се направи извод, че същото е постановено неправилно
приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс
/НПК/. Съображенията са, че неправилно е
възприето от районния съд, че АНО не е очертал и посочил субекта на
административното нарушение. На следващо място, счита, че въпреки че не
посочено пълното наименование на нарушената Наредба, то с това не е накърнено
правото на защита на наказаното лице. Моли решението да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго с което да се потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Ответникът по касационната жалба – Професионална
гимназия по строителство гр. Казанлък, чрез процесуалния си представител адв. М. Дончева, в
депозираното писмено възражение по подадената касационна жалба, изразява становище за нейната неоснователност.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд - Казанлък.
Касационният
състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението по АНХД №784/2015
год. на Районен съд Казанлък, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд Казанлък
е отменил наказателно постановление №ОП-187 от
22.06.2015 год. на Зам. Кмета на Община Казанлък, с което на основание чл. 50, ал.2 от Наредба №2 на
Общински съвет Казанлък, на Професионалната гимназия по строителство гр.
Казанлък е
наложено
административно
наказание "имуществена
санкция"
в размер на 100.00 лв. При извършената проверка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът е установил,
че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения. Приел, е че не е посочен точно
субекта на административнонаказателната отговорност, не е посочено пълното
наименование на нарушеният нормативен акт, а посочената като нарушена
разпоредба предвижда забрана за изсичане в имоти общинска собственост, докато в
конкретния случай, изсичането е осъществено в имот, който е публична държавна
собственост. Налице е разминаване между посочената като нарушена разпоредба в
АУАН и тази посочена в наказателното постановление, както и че АУАН е съставен
в отсъствието на нарушителя, като не са представени доказателства, че същият е
бил надлежно поканен за съставянето му. С оглед така установеното от фактическа страна районният съд е приел, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Касационният състав на Административен съд Стара Загора
намира,
че постановеното от районния съд съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Като
административни нарушения от наказващият орган са преценени обстоятелствата, че на 04.02.2015 год. в 9.30 часа,
ръководството на Професионална гимназия по строителство, в частност Директора
на училището Ц.И.П. в повереният му имот – двор на училището е допуснал
изсичането на дървета – 1 брой липа и 20 броя други видове. За това решение не
е уведомил нито собственика на имота – РИО, нито Община Казанлък. Лицето не
представя съответните документи за извършването на сечта, която нанася щети на
околната среда. Лицето Ц.П. не е упражнил контрол по опазването на околната
среда и растителността на територията на училището. Гореописаното е преценено
като нарушение на разпоредбата на чл.36, т.1 от Наредба №2 на Общински съвет
Казанлък и на основание чл.50, ал.2 от същата наредба е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 100.00 лв.
В обжалваното решение са изложени подробни съображения, относно
неясното посочване на субекта на отговорност, както и за липсата на
съставомерен елемент – деянието да е извършено в имот, който да е публична
собственост, които се споделят от настоящия съдебен състав и е безпредметно да
бъдат преповтаряни. В допълнение само може да се допълни следното:
В обстоятелствената част на наказателното постановление
са описани деяния, които са вменени във вина на Директора на професионалната
гимназия, но никъде не е описано деяние, с което да е допуснато нарушение от
самата гимназия, за което и същата да бъде санкционирана. Изложеното по горе се
отнася и до съставеният АУАН. В този смисъл и наведеното касационно оплакване
за точно индивидуализиране на субекта на наказателна отговорност, е
неоснователно. Всъщност в обстоятелствената част на наказателното
постановление, хаотично са изложени няколко деяния, вменени във вина на
Директора, което създава допълнителна неяснота за отправеното административно
обвинение. Посочено е, че е допуснал изсичането на дървета в двора
на гимназията. Допустителството на административните нарушения се наказва само
в изрично предвидени от закона случаи, съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗАНН.
В посочената като нарушена Наредба №2 на Общински съвет Казанлък, не е
предвидена възможност допустителите да бъдат наказвани от една страна, а от
друга допустителството би могло да бъде извършено единствено и само от
физическо лице, но не и от юридическо такова. Ето защо, за допускането на
изсичането на дървета в двора на гимназията, не може да се ангажира
отговорността на самата гимназия.
Непосредствено
след това изречение в наказателното постановление е посочено, че за това си
решение Директорът на гимназията не е уведомил нито собственика на имота – РИО,
нито община Казанлък. В този смисъл не става ясно в какво е обвинението – за
допускането на изсичането на дърветата или за вземането на решение за самото
изсичане. С това е накърнено правото на защита на наказаното лице, тъй като са
посочени две деяния и не е ясно за кое тях е наложено наказанието. Впоследствие
е вменено във вина на Директора и трето деяние – неупражняването на контрол за
опазването на околната среда и растителността на територията на училището. Нито
едно от тези три деяния – допускането изсичане на дървета, неуведомяването на
собственика на имота и Община Казанлък и неупражняването на контрол за
опазването на околната среда, не съответстват на посочената като нарушена норма
на чл.36, т.1 от Наредбата. Същата предвижда в общинските озеленени площи
забрана за отсичането и изкореняването на дървета да става без разрешение от
съответните служби в Общината. Липсва конкретно вменено във вина на Ц.П.
деяние, изразяващо се в отсичане и изкореняване на дървета без разрешение от
Община Казанлък, което да обоснове и носенето на административнонаказателна
отговорност от негова страна за допуснатото нарушение.
Основателно е второто наведено касационно оплакване, че
неизписването на пълното наименование на нормативният акт не е довело до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Общинският съвет Казанлък е
приел една Наредба №2, която е действаща и в момента и е достъпна на сайта на общината и е с пълно
наименование Наредба №2 за опазване на околната среда и озеленените площи и
дълготрайната дървесина и храстова растителност на територията на Община
Казанлък. В нито един момент не е твърдяно от наказаното лице, че е налице
неяснота относно нарушеният нормативен акт от негова страна.
Неоснователен и изводът на районният съд за допуснато
съществено нарушение, изразяващо се в съставянето на АУАН в отсъствието на
нарушителя. Действително това би било съществено нарушение, ако съставеният акт
не е връчен на нарушителя. Видно от свидетелските показания на актосъставителя,
след съставянето на АУАН, те са отишли да го връчат лично на Ц.П.. Същият е
отказал да го получи, като този негов отказ е документиран по надлежния ред с
подписа на един свидетел. Така допуснатото нарушение не е съществено по своя
характер и не би могло да обуслови отмяната на наказателното постановление само
на това основание. Практиката на Административен съд е константна в тази насока
– съставянето в отсъствие на нарушителя не е съществено нарушение, ако съставеният
акт е връчен на нарушителя. Дали същият ще го получи или ще откаже получаването
му е въпрос на негова лична преценка, както и вписването на съответните
възражения в АУАН или депозирането на допълнителни такива в тридневен срок от
връчването. Касае се за лично субективно право на защита, като обема му на
упражняване зависи единствено и само от волята на нарушителя.
Изводите на районният съд относно обстоятелството дали
въобще имаме извършено нарушение на посочената разпоредба на чл.36, т.1 от
Наредба №2, доколкото дворът на гимназията не е общинска собственост, се
споделят от настоящия състав.
Въз основа на
гореизложеното, съдът намира, че
обжалваното решение е постановено
в съответствие с материалния закон и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от тези
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК и чл.222, ал.1 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №409/09.11.2015 год., постановено по АНД №784/2015 год. по
описа на Районен съд Казанлък.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.