№ 75 25.03.2016
г. гр. Стара
Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря С. Георгиева
и с участието на
прокурор Петко
Георгиев
като разгледа
докладваното от съдия Ирена Янкова КАН дело № 30 по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната
жалба на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, чрез процесуалния си
представител юр.Даниела Лекина
против Решение № 38 / 16.12.2015г., постановено по АНД № 177 /2015 г. по описа
на Гълъбовския районен съд, с което е отменено НП
№24-000512 от 13.07.2015г на Директора на Д”ИТ” Стара Загора. В касационната
жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като
постановено при допуснато нарушение на закона и в нарушение на процесуалните
правила– касационни основания по чл.348, ал.1 т.т.1 и 2 от НПК. Касаторът поддържа неправилност на доводите за допуснато
при издаване на оспореното НП нарушение
на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Отправя искане за отмяна на решението.
Ответникът по касация – „Брикел”
ЕАД, чрез адв. Елена Добрева заема становище за
неоснователност на жалбата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба, съответно за правилност
на въззивното съдебно решение и пледира за оставянето му в сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства,
наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на
страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред Гълъбовския
районен съд се е развило по жалба на „Брикел”ЕАД гр.Гълъбово,
изпълнителен директор Владимир Костов срещу НП
№24-000512 /13.07.2015г издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Стара Загора,
с което въз основа на АУАН №24-000512 /23.06.2015г и на основание чл.416 ал.5 вр.с чл.414 ал.1 от КТ на „Брикел”ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв за нарушение на чл.245 ал.1 от КТ. Административнонаказателното обвинение се основава на това,
че на 17.06.2015г при извършена проверка се установило, че „Брикел”ЕАД в
качеството си на работодател не е изплатило в предприятието месечното трудово
възнаграждение в размер на 60 на сто от брутното трудово възнаграждение, но не
по— малко от минималната работна заплата за страната на 1167 работници, в това
число и на Еленка Николова Иванова, Сергей Георгиев Георгиев
за периода от 01.04.2015г—30.04.2015г до 30.05.2015г.
Гълъбовския районен съд е отменил посоченото Наказателно постановление по съображения за издаването му въз основа на
акт за установяване на административното нарушение, в който неправилно бил
вписан като свидетел лицето А.Мехмед—свидетел по съставяне на акта, вместо
лицата очевидци на нарушението. Счел е че изложеното е в несъответствие с изискваниятана чл.40 ал.1 вр.с
ал.3 от ЗАНН което е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното
лице и съставляващо основание за отмяна на оспореното НП.
Решението
на Гълъбовския районен съд е валидно, допустимо, но неправилно.
Съгласно
разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършването или установяването на нарушението, а според ал.3, при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. АУАН №24-000512 /23.06.2015г е
съставен от извършилия в случая проверката в предприятието работодател —служител
на Дирекция „ИТ” Стара Загора и установил нарушението —главен инспектор Кр.Вачков /актосъставител/. Като
свидетел е посочен Ахмед Абдула Мехмед, подписал се в
графата свидетел „по установяването” на нарушението. Последният, при разпита му в с.з.от 07.10.2015г е заявил,
че е свидетел „по съставянето на акта”. Действително,
неправилно същият се е подписал в акта в качеството си на свидетел по
установяването на нарушението. Изложеното обаче не обективира
съществено нарушение на процесуалните правила. Въпросното несъответствие не
затруднява разкриването на обективната истина, нито накърнява правото на защита
на лицето, срещу което е повдигнато административнонаказателно
обвинение.
Правно
регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при
съставянето на АУАН, са насочени от една страна да създадат гаранции за пълноценното
участие на нарушителя в административната фаза на процеса и на следващо място
да обезпечат доказването на установеното деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение от посоченото в акта лице. Нарушаването на тези
изисквания би било основание за отмяна
на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно само когато в
резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни и непълни;
ако недопускането му би довело до възприемане на друга фактическа обстановка
или правна квалификация на деянието или съществено да е накърнено правото на
дееца да участва в административно-наказателното производство. Никоя от тези хипотези не е налице в
случая. Изпълнителното деяние на нарушението
по повдигнатото спрямо „Брикел”ЕАД обвинение се свързва в случая с бездействие,
установимо или не чрез документи, каквито са били
събрани. В административната фаза на производството правото на защита на
санкционираното лице е било осигурено. С оглед на изложеното възприетото от въззивният съд процесуално нарушение няма характер на
съществено и неправилно на това основание същият е отменил НП №24-000512 /13.07.2015г на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Стара Загора.
Решението на РС Гълъбово не се съдържа преценка за съответствието на наказателното
постановление с изискванията към съдържанието му, нито за съответствие с
материалния закон и обоснованост с оглед доказателствата. При наличието на забрана за нови фактически
установявания в касационната инстанция липсата на изводи в посочения смисъл
възпрепятства извършването на касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК и въведеното с нея
изискване преценката за прилагането на материалния закон да се извършва въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд.
С оглед гореизложеното, касационният състав на
Старозагорския административен съд намира, че решението на Районен съд –
Гълъбово следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото се върне за
ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да
се обсъдят събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя против
тях, като се изложат мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа на
кои доказателства и какви правни изводи следват от тях по въпросите относно
извършване на нарушението, вината и индивидуализацията на наказанието.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 38 / 16.12.2015г., постановено по АНД № 177
/2015 г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което
е отменено НП №24-000512 от 13.07.2015г
на Директора на Д”ИТ” Стара Загора.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.