Р Е Ш Е Н И Е

№ 99 06.04.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар М.П.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 59 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, бул. „Европа” № 21, представлявано от управителя Данчо Григоров Виденов, против Решение № 820 от 23.12.2015г., постановено по АНД № 2627/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че съдържанието на електронния фиш отговаря на законово регламентираните изисквания по чл. чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поддържа, че е налице неяснота относно лицето, което е санкционирано с издадения електронен фиш. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като законосъобразен електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от лице с право на касационно оспорване по см. на чл.210, ал.1 от АПК във вр. с чл. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба /наименована възражение/ на „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, бул. „Европа” № 21, представлявано от управителя Данчо Григоров Виденов, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Мартин Желязков, срещу електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Добри Данев Виденов, като представител на „ВИДЕНОВ ГРУП”, е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 08.08.2015г., в 14.57ч., в Община Стара Загора, на път І–5, км. 251+9, в с. Средец, в посока юг – север, при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, МПС с рег. № СА6030ТТ се управлява със скорост от 71км/ч, при превишена стойност на разрешената скорост 21 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M № 544.

В производството по АНД № 2627/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, като страна по делото в процесуалното качество на жалбоподател, е било конституирано „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД – гр. Ямбол.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като правилно и законосъобразно е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

При прилагането на чл.218, ал.2 от АПК, касационната инстанция е длъжна служебно да провери дали обжалваното пред нея съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да прецени дали е правилно. Това е така, защото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на обсъждане по същество относно неговата материална и процесуална законосъобразност. В този смисъл следва да бъде извършена проверка били ли са налице процесуалните предпоставки за надлежното образуване и провеждане на съдебното производство и активната и пасивната процесуална легитимация на конституираните страни по делото.

В случая оспореното Решение № 820 от 23.12.2015г. по АНД № 2627/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, е постановено при разглеждане и произнасяне по процесуално недопустима жалба, като подадена от лице, което не е активно легитимирано да оспорва по съдебен ред издадения електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора, което обуславя извод и за недопустимост на съдебния акт. Съображенията за това са следните:

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно ал.5 на чл.189 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП. Нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП регламентира, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съответно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП предвижда че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая административнонаказващият орган е приел, че собственик на автомобил „Форд Транзит” с рег.№ СА6030ТТ, е юридическото лице „ВИДЕНОВ ГРУП ” ООД - гр. Ямбол и при липсата на посочване на лице, което го е управлявало, е разпоредил връчване на електронен фиш серия К, № 0997874 на Добри Данев Виденов, като представител на „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД. С този електронен е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на физическото лице Добри Виденов. Следователно с електронния фиш не се ангажира отговорността на собственика на автомобил т.е на юридическото лице „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД, а субект на отговорността в качеството му на нарушител е физическото лице Добри Виденов. Този извод не се променя от обстоятелството, че в електронния фиш е посочено, че санкцията на Д. Виденов се налага в качеството му на представител на „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД гр.Ямбол.

Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН /чл.189, ал.8 от ЗДвП/, като законът признава право на жалба само на нарушителя и поискалия обезщетение. В настоящия случай с издадения електронен фиш е наложена глоба и е ангажирана отговорността на физическото лице Добри Виденов. Добри Виденов е и лицето, което е имало право да обжалва електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора по съдебен ред. Посоченото лице обаче не е подател на жалбата - жалбата е подадена от юридическото лице „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД чрез пълномощник – юрисконсулт. По този начин дружеството е упражнило чужди процесуални права, без да има право на това. Фактът, че дружеството е собственик на МПС, с което е извършено нарушението, не създава правна възможност същото да оспори фиша, тъй като с него е наложено наказание "глоба" на физическо лице и следователно патримониума на дружеството не е пряко засегнат.

Активната легитимация е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. Ето защо Старозагорският районен съд е следвало да констатира, че подадената жалба срещу електронния фиш от дружеството-собственик на МПС, е недопустима и не подлежи на разглеждане и произнасяне по същество. Като е разгледал и се е произнесъл по подадената от „ВИДЕНОВ ГРУП” ООД жалба срещу електронен фиш серия К, № 0997874 на ОД на МВР – Стара Загора, съдът е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, имащо за последица процесуална недопустимост на постановеното в това производство съдебно решение, като основание за неговото обезсилване.

С оглед изложеното съдът намира, че Решение № 820 от 23.12.2015г., постановено по АНД № 2627/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, следва да бъде обезсилено, като недопустимо.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 820 от 23.12.2015г., постановено по АНД № 2627/ 2015г. по описа на Старозагорския районен съд, като недопустимо и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.