Р Е Ш Е Н И Е

№ 162 19.05.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар М.П.

и с участието на прокурор П.Д.

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 118 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Стара Загора, против Решение № 6 от 09.02.2016г., постановено по АНД № 96/ 2015г. по описа на Районен съд - Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 4/ 27.04.2015г., издадено от Директора на РИОСВ - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на нарушение от „БРИКЕЛ” ЕАД по повдигнатото му административнонаказателно обвинение, не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа, че при постановяване на решението съдът не е обсъдил и преценил в съвкупност всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 4/ 27.04.2015г., издадено от Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – „БРИКЕЛ” ЕАД – гр. Гълъбово, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представените писмени становища, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Гълъбовският районен съд е постановил отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното решение, като постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, да бъде отменено и да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ” ЕАД - гр. Гълъбово против Наказателно постановление /НП/ № 4/ 27.04.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 4/ 24.02.2015г., на „БРИКЕЛ” ЕАД - гр. Гълъбово, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв., за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, за неизпълнение от страна на дружеството на условия от Условие № 9 „Емисии в атмосферата” от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 14.02.2015г. е извършена проверка от длъжностни лица от РИОСВ - Стара Загора на „БРИКЕЛ” ЕАД - гр. Гълъбово по изпълнение на условията от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013г./, в част „Емисии в атмосферата”. При проверката е установено, че в експлоатация са Енергиен котел № 1 с капацитет 207 тона пара на час; Енергиен котел № 2 с капацитет 180 тона пара на час и Енергиен котел № 4 с капацитет 200 тона пара на час. Съгласно водения журнал в зала щит за управление и водените записи е констатирано, че Енергиен котел № 3 е погасен в 13:35 часа на 13.02.2015г. и е включен Енергиен котел № 1, на същата дата в 13:30 часа в паралел. Съгласно водените записи в журнала, за същия период аварийни ситуации при експлоатацията на горивната инсталация не се настъпвали. Отпадъчните димни газове от работещите към момента на извършване на проверката енергийни котли № 1, № 2 и № 4 се изпускат през комин № 1 с височина 80 м. Част от газовия поток с емисии на вредни вещества от работещите три енергийни котела се изпуска в атмосферния въздух през комин № 2 с височина 150 метра. Към момента на проверката степента на десулфуризация е 94% концентрация на серен диоксид, след сероочистващата инсталация – 706 мг/куб. м. В хода на проверката степента на десулфуризация се увеличава на 96,8% концентрация на серен диоксид – 370 мг/куб.м. Резултатите от извършената проверка са отразени в Констативен протокол № 001083/14.02.2016г. на РИОСВ - Стара Загора.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че в хода на административно наказателното производство, при съставянето на АУАН, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства съдът е обосновал извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като с допустими доказателствени средства не са установени и съответно доказани факти и обстоятелства, сочещи наличието на съставомерно деяние по повдигнатото административнонаказателно обвинение.

Решението на Районен съд – Гълъбово е правилно.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД – Гълъбово, е за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, а именно за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 100 000 лв.

В случая съдът намира, че съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване. Пълнотата на описанието на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна, е функция на конкретния административнонаказателен състав. С оглед на очертаната по-горе нормативна регламентация съдът приема, че в издаденото НП вмененото на санкционираното лице нарушение е фактически необосновано, тъй като не са посочени всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които обуславят отговорността. Наказващият орган е приел, че са нарушени условия от Условие №9, „Емисии в атмосферата” от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./: разрешава се експлоатация на съществуващ комин № 2 с височина 150м единствено при анормални режими на работа - разпалване на котлите или аварийни спирания на СОИ. От фактическа страна това нарушение се обосновава с изпускане в атмосферния въздух на част от газовия поток с емисии на вредни вещества от работещите три енергийни котела, без да е посочено въз основа на какви обективни признаци е направена такава констатация при положение, че безспорно замервания не са правени, т.е. не е ясен произходът на емисиите. Едва в съдебната фаза на процеса чрез показанията на актосъставителя и свидетеля по съставяне на АУАН се установява, че по време на проверката контролните органи са наблюдавали дим, излизащ от комин № 2. Попълването на обвинението с факти, относими към състава на вмененото нарушение, след издаване на НП, е недопустимо. Представянето в съдебната фаза на процеса на доказателства за извършването на нарушението не може да замести и да санира липсата на изискуемата се фактическа обосновка в обстоятелствената част на наказателното постановление. Още повече че наличието на всички законово изискуеми реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН е въпрос на формална законосъобразност на наказателното постановление, а представянето на доказателства, потвърждаващи извършването на нарушението по повдигнатото административно обвинение – на неговата материална законосъобразност.

Изцяло се споделя извода на Гълъбовския районен съд, че административнонаказателното обвинение не е доказано по безспорен и несъмнен начин. В настоящия случай вмененото нарушение касае забрана за експлоатация на комин № 2, който не е снабден със сероочистваща инсталация. Тази забрана за експлоатация, предвид условията в Комплексното разрешително, е свързана с изпускане на емисии в атмосферата от работата на горивните инсталации за производство на топлинна енергия. Следователно само при наличието на газов поток с такива емисии използването на комин № 2 ще бъде в нарушение на условие 9.2.1.4 от Комплексното разрешително. При ангажирани по делото доказателства за извършвани водни пресовки и включен димен вентилатор на 14.02.2015г., в тежест на наказващия орган е възложено да докаже по безспорен начин, че наблюдаваният газов поток е именно от емисии на вредни вещества от работещите три енергийни котела. Това е наложително и с оглед обстоятелството, че констатираната степен на десулфуризация към момента на проверката е в норма, което не би било възможно, ако някаква част от газовия поток се е изпускала през комин № 2 без налична сероочистваща инсталация.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6 от 09.02.2016г., постановено по АНД № 96/ 2015г. по описа на Районен съд - Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 4/ 27.04.2015г., издадено от Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.