Р Е
Ш Е Н
И Е
№229 05.07.2016 год. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря С.Х. и с участието на
прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №205 по описа за 2016 год.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, чрез
процесуалния си представител ст. юриск. Даниела Лекина против Решение №20/25.04.2016 година,
постановено по НАХД №15 по описа за 2016 година на Районен съд Чирпан, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ №24-000729/16.12.2015 год., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Стара Загора срещу „Викинг - Николов”ЕООД
гр. София. В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния
закон – отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че невръчването на
акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ представлява съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяната на наказателното постановление само
на това основание. Касаторът поддържа, че решението е постановено при непълнота
на доказателствата, тъй като не е събрал доказателства относно обстоятелството
дали лицето Жени Т. има право да получава актова за установяване на
административни нарушения, наказателните постановления и други книжа. Въз
основа на изложените в касационната жалба доводи е направено искане за отмяна
на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП №24-000729/16.12.2015
год., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Стара Загора, като
правилно и законосъобразно.
Ответникът – „Викинг - Николов” ЕООД гр.
София, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
и предлага решението на районния съд да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Стара
Загора, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, се явява неоснователна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е наказателно постановление №24-000729/16.12.2015
год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора въз основа на АУАН №24-000729/30.11.2015 год.,
с което на „Викинг - Николов”ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.„Николай Хайтов”№12, ет.5, офис 18, , ЕИК 130765203 е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лв.
на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ за
нарушение по чл.245, ал.1 от Кодекса на труда. Като административно нарушение
са преценени следните обстоятелства:
При извършена
проверка на 06.11.2015 год. на обект – инженерни складове на ВР 2195, находящ
се в с. Свобода, Община Чирпан, на който обект дейност по охрана извършва
„Викинг - Николов” ЕООД, и на 20.11.2015 год. по представени с куриерска фирма
документи, свързани с начисляването и изплащането на трудовите възнаграждения
на работниците и служителите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.
Стара Загора, се установи, че „Викинг-Николов”ЕООД, в качеството си на
работодател, от 25.05.2015 год. до 30.05.2015 год. /съгласно трудовите договори
на работещите, при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения от Добри
Колев Проданов, ЕГН **********, Иван Станчев Иванов, ЕГН **********, Христо
Манев Манев, ЕГН **********, Енчо Иванов Митев, ЕГН **********, Мирослав
Христов Христов, ЕГН **********, Станимир Иванов Станчев, ЕГН **********,
Христо Велков Христов, ЕГН ********** и Велко Христов Христов, ЕГН **********, не
е изплатил в гарантирания размер
трудовото им възнаграждение в размер не по-малко от минималната работна
заплата за страната за извършената работа през месец април 2015 год. С
горното„Викинг-Николов” ЕООД е в забава от 31.05.2015 год. спрямо горецитираните
лица относно изплащане на гарантираното им трудово възнаграждение в размер не
по-малко от минималната работна заплата за страната, която за месец април 2015
год. е в размер на 360.00 лв. за отработеното време за месец април 2015 год. на
горецитираните лица, като не е изплатил никакви суми за трудови възнаграждения.
За да отмени наказателното
постановление, Районен съд Чирпан приема, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в съставянето на АУАН в отсъствие на лице представляващо санкционираното
дружество, както и нередовното му връчване, довело до накърняване правото на
защита. Поканата за съставянето на АУАН е връчено на лицето Т., което обаче
видно от служебно изисканата справка от Търговския регистър, няма
представителни функции. Ето защо, АУАН е съставен в отсъствието на
работодателят, без да са налице законовите предпоставки за прилагането на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. На второ място е приел, че съставеният акт не е бил връчен
по надлежния ред, като е направил подробен анализ на разпоредбата на чл.416,
ал.3 от КТ, която намира че в конкретния случай е неприложима. Актовете са
връчени отново на Т., но в обратната разписка няма положен подпис на лицето
получател на пратката. На това основание съдът обосновава извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Така постановеното решение е правилно
и съответно на приложимия закон.
Споделя се
изводът на районният съд, че поканата за съставянето на АУАН е връчено на
ненадлежно лице, доколкото няма данни по административната преписка, лицето Т.
да е надлежно упълномощена да представлява търговското дружество в
производството по реализирането на административно наказателната му
отговорност. Действително поканата е получена на 24.11.2015 год., за което е
положен и съответния подпис, но в тежест на касатора е да докаже
законосъобразността на процедурата по ЗАНН за налагането на административното
наказание. В нито едни момент от производството не се доказа надлежното
упълномощаване на лицето Т. да представлява „Викинг Николов” ЕООД пред Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Стара Загора, във връзка с извършваната проверка и изричното упълномощаване
да получава АУАН и издадените наказателно постановления. В този смисъл не е в
тежест на районният съд и негово задължение да събира такива доказателства, а в
тежест на наказващият орган е ангажира доказателства за законосъобразното
проведеното административно наказателно производство.
Касационният състав споделя също така извода на
въззивния съд за допуснато съществено процесуално нарушение в производството по
санкционирането на „Викинг – Николов”ЕООД. Съгласно
разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, актът за установяване на административно
нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му
се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В
настоящия случай, при прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от
КТ, АУАН е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка чрез
„Български пощи” ЕАД. Видно от приложената по делото обратна разписка –
известие за доставяне ИД PS 6000 00W0V0 E, пощенската пратка, съдържаща актове
за установяване на административни нарушения /вкл. АУАН № 24–000729 от 30.11.2015
год./, не са връчени нито на законен
представител на дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена
представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „Викинг
– Николов”ЕООД. В графа „подпис на
получател” липсва положен подпис, удостоверяващ получаването на пощенската
пратка със съдържащите се в нея АУАН. Съдът не възприема довода на касационния
жалбоподател, че АУАН №24–000729/30.11.2015 год. следва да се счита за
„връчен чрез свидетели по смисъла на чл.416, ал.3 от КТ”. Действително в графа
„потвърждаване от ПС на доставяне” има положен подпис и посочена дата 02.12.2015
год. Но доколкото не са посочени трите имена на свидетеля, с чийто подпис се цели
удостоверяване на получаването на пощенската пратка, не може да се приеме, че АУАН № 24–000729/30.11.2015 год. е
надлежно връчен. Изцяло се споделя и приетото от въззивния съд, че не е доказано съществуването на основание за
прилагане на хипотезата на чл.416, ал.3, предл. второ от КТ, тъй като в
административнонаказателната преписка липсват данни дори и като индиция, че е
била налице невъзможност за връчване на АУАН лично на законният представител на
нарушителя, като нормативно регламентирано условие за изпращането му по пощата
с писмо с обратна разписка. В този смисъл, не може да се приеме,
изложеният довод в касационната жалба, че връчването става по реда на чл.180,
ал.5 от НПК. В ЗАНН, който се явява общ закон по реализирането на
административнонаказателната отговорност на лицата и КТ, който се явява
специален относно реализирането на тази отговорност при установени нарушения на
трудовото законодателство, е предвидено препращане към чл.180, ал.5 от НПК при
връчването на съставените актова за установяване на административни нарушения.
Препращата норма на чл.84 от ЗАНН, касае връчването на призовки и съобщения, но
не е и връчването на АУАН. Налице е изрична норма /чл.43 от ЗАНН/, която
регламентира процедурата по връчването на АУАН, същият се предявява на нарушителя
- ал.1, а ако е съставен в негово отсъствие, се изпраща на съответната служба,
а ако няма такава на общинска администрация за предявяване и връчване – ал.4. в
този смисъл е и специалната разпоредба на чл.416, ал.3 от КТ.
В съответствие с изискването по чл.52, ал.2 от ЗАНН
административнонаказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е бил
връчен и предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно
изпълнение на процедурата по неговото връчване.
Невръчването на АУАН на
нарушителя представлява нарушение от
категорията на съществените, както правилно е приел въззивният съд. Смисълът на
нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН,
е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е
образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се
запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта
административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от
ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н. На практика
в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на
законен или на надлежно упълномощен представител на „Викинг – Николов”ЕООД, което безспорно е довело до ограничаване правото
му на защита. Ето защо изводът на Чирпанският
районен съд, че допуснатото съществено процесуално нарушение опорочава изцяло
процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност и като
такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, е
доказателствено и правно обоснован и съответен на закона.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2, предл.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №20/25.04.2016 год., постановено
по НАХД №15 по описа за
2016 год. на Районен съд Чирпан.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.