Р Е Ш Е Н И Е

№ 268 24.10.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар З.Д.

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 242 по описа за 2016год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 157, ет.3, ап.8, против Решение № 241 от 28.04.2016г., постановено по АНД № 252/ 2016г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 166889-F160048 от 15.10.2015г., издадено от Директора на офис/ Дирекция за обслужване град Стара Загора при ТД на НАП – гр. Пловдив.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на вменените му административни нарушения, като основание за налагане на санкции по чл.179, ал.1, предл. второ във вр. с чл.125, ал.2 от ЗДДС, е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа че неправилно съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл.117, ал.8 от ППЗДДС, изключваща задължението на дружеството да подава VIES – декларации по ЗДДС. Твърди, че съдебното решение е постановено при непълнота на доказателствата, като не са разгледани, обсъдени и преценени всички възраженията на санкционираното лице, което е довело до невярно установена фактическа обстановка и съотв. до неправилни правни изводи по приложението на закона. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 166889-F160048 от 15.10.2015г.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема отношение по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД – гр. Стара Загора, срещу Наказателно постановление /НП/ № 166889-F160048 от 15.10.2015г., издадено от Директора на офис/ Дирекция за обслужване град Стара Загора при ТД на НАП – гр. Пловдив, с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F160048 от 21.04.2015г., на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД са наложени две имуществени санкции, всяка от които в размер на 500 лева, на основание чл. 179, ал.1, предл. второ от ЗДДС, за извършени нарушения на чл. 125, ал.2 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че„ Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, което е извършило доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с получател TIPICO CO LTD Малта с място на изпълнение на територията на друга държава – членка – Малта по фактура № 0000000032/ 31.10.2014г.; фактура № 0000000033/ 01.12.2014г. и фактура № 0000000034/ 31.12.2014г. – комисионни за м. октомври, м. ноември и м. декември 2014г. по договор за представителство от 29.01.2011г., не е подало в офис Стара Загора при ТД на НАП – Пловдив VIES – декларации по ЗДДС за данъчни периоди м. октомври и м. декември 2014г., заедно с подадените справки декларации по ЗДДС с вх. № 2400-1608014/ 13.11.2014г. и вх. № 24001626481/ 13.01.2015г. в законово установения срок по чл.125, ал.5 от ЗДДС. Наказващият орган е приел, че не е налице хипотезата на чл. 117, ал.8 от ППЗДДС за освобождаване от задължението за включване на тези доставки във VIES – декларациите, съотв. за подаване на VIES – декларации по ЗДДС за посочените данъчни периоди, тъй като съгласно становище на малтийската данъчна администрация това са услуги, които попадат в общите разпоредби, касаещи доставки на услуги и при положение, че мястото на доставките на услугите е Малта, всички те са облагаеми.

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила, при обосновано в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателно обвинение. По съществото на спора, въз основа на събраните и обсъдени в решението доказателства, приетата за установена по делото фактическа обстановка, съотнесена към приложимата нормативна регламентация, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказано, че „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД, като регистрирано лице по ЗДДС, което е извършило доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава – членка, не е изпълнило законово регламентираното задължение по чл.125, ал.2 от ЗДДС заедно със справка-декларациите по чл.125, ал. 1 от ЗДДС да подаде и VIES-декларации за тези доставки за данъчните периоди м. октомври 2014г. и м. декември 2014г., което сочи на съставомерни от обективна страна деяния, правилно квалифицирани като административни нарушения по чл. 179, ал.1, предл. второ във вр. с чл.125, ал.2 от ЗДДС, по отношение на които нарушения не е налице основание за определянето им като „маловажен случай” и за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от съда извод, че е установено и доказано извършването на нарушения от „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД по повдигнатото му административнонаказателно обвинение по чл. 179, ал.1, предл. второ във вр. с чл.125, ал.2 от ЗДДС. Касационният жалбоподател е санкциониран на основание 179, ал.1, предл. второ от ЗДДС, съгласно която разпоредба лице, което, като е длъжно, не подаде декларацията по чл.125, ал.2, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. От правна страна обвинението е обосновано с допуснато нарушение на чл.125, ал.2 от ЗДДС, която норма регламентира че регистрираното лице, което е извършило за данъчния период вътреобщностни доставки, доставки като посредник в тристранна операция или доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава членка, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за тези доставки за съответния данъчен период. От фактическа страна извършването на вменените на санкционираното лице нарушения се основават на това, че „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, което е извършило доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с получател TIPICO CO LTD Малта с място на изпълнение на територията на друга държава – членка – Малта по фактура № 0000000032/ 31.10.2014г.; фактура № 0000000033/ 01.12.2014г. и фактура № 0000000034/ 31.12.2014г. – комисионни за м. октомври, м. ноември и м. декември 2014г. по договор за представителство от 29.01.2011г., не е подало в офис Стара Загора при ТД на НАП – Пловдив VIES – декларации по ЗДДС за данъчни периоди м. октомври и м. декември 2014г., заедно с подадените справки декларации по ЗДДС.

Спорните по делото въпроси както във въззивното, така и в настоящото съдебно производство се свеждат до това, следвало ли е „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД, за услугите по фактура № 0000000032/ 31.10.2014г.; фактура № 0000000033/ 01.12.2014г. и фактура № 0000000034/ 31.12.2014г., с получател на услугите TIPICO CO LTD Малта и място на изпълнение на територията на друга държава членка – Малта, да подаде VIES-декларации или подаването на такива декларации не се е дължало при прилагането на разпоредбата на чл.117, ал.8 от ППЗДДС.

Съгласно нормата на чл.117, ал.8 от ППЗДДС, доставка на услуга по чл.21, ал.2 от ЗДДС може да не се включва във VIES декларацията, когато доставката на тези услуги е освободена в държавата членка, където е мястото на изпълнение на доставката. В случая в съответствие и при правилно приложение на закона е направеният от Старозагорския районен съд извод, че доставените от „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД услуги с получател TIPICO CO LTD Малта и място на изпълнение на територията на друга държава членка – Малта, по фактура № 0000000032/ 31.10.2014г.; фактура № 0000000033/ 01.12.2014г. и фактура № 0000000034/ 31.12.2014г., не представляват освободени доставки по малтийското законодателство и съответно че не е налице хипотезата на чл.117, ал.8 от ППЗДДС, освобождаваща дружеството от задължението да подава VIES – декларации по ЗДДС за тези доставки за съответните данъчни периоди. Този извод се основава на становището на Малтийските данъчни служби във връзка с направено писмено запитване от ЦУ на НАП. Противно на твърденията на касатора това становище, както и запитването, във връзка с което е дадено, са приложени и приети като доказателства във въззивното съдебно производство т.е приобщени са към доказателствения материал. Неоснователно е възражението на санкционираното лице, че отговорът на Малтийските финансови служби е неотносим и правноирелевантен към дейността и услугите, предоставяни от „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД с място на изпълнение на територията на Малта На първо място от Протокол № 2725/ 17.03.2014г. за писмено запитване е видно, че запитването е било направено в контекста на конкретния казус за извършени плащания по фактури за предоставени от „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД услуги с получател TIPICO CO LTD Малта, съгласно сключен договор от 29.01.2011г., при посочване предмета на договора и код на дейност на TIPICO CO LTD Малта, като е описано и становището на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД, че се касае за услуги по посредничество /предлагане на спортни залози/ и supporting services /поддържащи услуги/ свързани със залози, които са освободени доставки съгласно законодателството на Малта. На следващо място доколкото плащанията по фактура № 0000000032/ 31.10.2014г.; фактура № 0000000033/ 01.12.2014г. и фактура № 0000000034/ 31.12.2014г. представляват комисионни за м. октомври, м. ноември и м. декември 2014г. за извършени доставки на услуги по сключен между TIPICO CO LTD Малта и „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД Договор за представителство от 29.01.2011г., то именно по отношение на услугите, за които е сключен този договор, следва да бъде извършена преценка дали са освободени доставки съгласно законодателството на Малта, в какъвто смисъл е и дадения от Малтийските данъчни служби отговор, основан на предметното съдържание на договора. Посочените в касационната жалба услуги, които „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД предоставя на TIPICO CO LTD Малта по агентски договор /свързани с осъществяването на онлайн хазартни залози директно между TIPICO CO LTD Малта и крайните потребители – проверка на самоличност на даден клиент, проследяване на проблемни залози, предотвратяване на измами, анулиране на транзакции, проверка на клиентска информация и др./, са такива по сключения между страните Договор за услуги от 23.12.2014г., в сила от 01.01.2015г. Услугите, за доставките на които според административнонаказващия орган дружеството е следвало да подаде VIES – декларации по ЗДДС, предхождат сключването на този договор, като предоставянето и заплащането на услугите се основават на Договор за представителство от 29.01.2011г. В този смисъл неоснователно е и възражението, че Агентската /посредническата дейност/ на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” за която са получени плащания за комисионни по фактури № 0000000032/ 31.10.2014г.; № 0000000033/ 01.12.2014г. и № 0000000034/ 31.12.2014г., представлява услуги по дистанционно администриране на процеса на приемане на залози чрез автоматизирана компютърна система, оперирана от TIPICO CO LTD Малта – услуги с посоченото съдържание не са предмет на сключения между TIPICO CO LTD Малта и „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” ЕООД Договор за представителство от 15.01.2011г.

Ето защо въз основа на събраните по делото доказателства обосновано въззивният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 117, ал.8 от ППЗДДС за освобождаване на „Фърст Чойс Кънсалт енд Сървисиз” от задължението за подаване на VIES – декларации за извършени доставки на услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с получател TIPICO CO LTD Малта по фактури № 0000000032/ 31.10.2014г.; № 0000000033/ 01.12.2014г. и № 0000000034/ 31.12.2014г. за посочените данъчни периоди, тъй като съгласно становището на малтийската данъчна администрация това са услуги, които попадат в общите разпоредби, касаещи доставки на услуги и при положение, че мястото на доставките на услугите е Малта, всички те са облагаеми.

Не е налице и твърдяното касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК - допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл. 348, ал.3, т.1 - т.4 от НПК, като основание за отмяна на обжалваното решение. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 241 от 28.04.2016г., постановено по АНД № 252/ 2016г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № 166889-F160048 от 15.10.2015г., издадено от Директора на офис/ Дирекция за обслужване град Стара Загора при ТД на НАП – гр. Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.