Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                   

314                                     01.11.2016 год.                      град Стара Загора

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

            Старозагорският административен съд, в публично заседание                          на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

                                                                       Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

 

                                                                   Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                                    МИХАИЛ РУСЕВ

 

при секретаря П.М. и с участието на прокурора Петко Георгиев  като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАНД №281 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр.  с чл.63 ал.2 от ЗАНН, образувано по касационната жалба на М.Я.Ч. против Решение №175/03.05.2016г., постановено по А.Н.Д. №409 по описа за 2016г. на Казанлъшки  районен съд. С решението е потвърден електронен фиш серкия К №1112167 от 11.12.2015г., издаден от ОД на МВР Стара Загора, с наложено на  касатора административно наказание глоба в размер на 400.00лв. на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182, ал.2 точка 6 от ЗДвП, за това че на 11.12.2015г. в 15.32ч., по път І-5, км.213+400, разклон на село Ягода, община Мъглиж, управлява със 121км./ч, МПС-во Фолксваген Венто с рег. № К7399АТ, в посока юг-север, при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, разположен южно на 220м, заснето с мобилна радарна система TFR1-М и отчетен километров толеранс от 3км.

За да потвърди електронния фиш, съдът подробно е обсъдил годността на вещественото доказателствено средство, изготвено от мобилната радарна система като е отхвърлил възраженията на наказаното лице за възможна намеса на контролните органи върху работата на уреда към момента на установяване на нарушението. Приел е за достоверни показанията на техническото средство за измерване на скоростта, възпроизведени и в електронния фиш, поради което е стигнал до заключение за спазване на чл.189 от ЗДвП и на Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

С касационната жалба се твърди, че снимковия материал е невалиден, тъй като не са изпълнени двете кумулативни условия от Инструкцията на производителя за използване на мобилната система за видеоконтрол, конкретно на кадър „Измерен”, не се вижда автомобила на касатора, който счита че този кадър е само един – втория по ред от представените четири кадъра, съдържащи се във видеоклипа.

На следващо място се възразява, че знак Е24 е поставен след разклона за село Ягода, а не преди мястото за контрол. Кръстовището за село Ягода се явява мястото за контрол, а в дигиталната снимка се вижда, че същият е бил поставен преди патрулния автомобил, в който  е монтирана мобилната радарна система. Предявява се искане за събиране на нови доказателства, чрез отправяне на запитване до Тинел електроникс ООД град София относно инструкцията за използване на средството, дадена от производителя. Иска се от съда да отмени въззивното решение и да се постанови друго, с което да се отмени електронния фиш.

Ответника – ОД на МВР Стара Загора не представя отговор против касационната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и предлага на съда да остави в сила съдебното решение.

Административен съд Стара Загора след извършена служебна проверка за допустимост, валидност и материална законосъобразност на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от наказаното лице, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При постановяване на съдебното решение не е допуснато неправилно приложение на материалния закон – ЗАНН и ЗДвП, поради което не е налице касационно основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК за неговата отмяна.

Изводите на РС Казанлък за законосъобразност на електронния фиш, са обосновани. Изцяло неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за липса на доказателства относно вмененото на касатароа нарушение на правилата за движение по пътищата. Тъкмо от цитираните в касационната жалба условия за валидност на клип при измерване на скорости, се установява, че системата е работила правилно като за две секунди от началото на работата си е заснела два клипа, на които не се вижда автомобил и измерена скорост, което съгласно т. VІІІ Валидност на клип при измерване на скорости от Инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M е допустимо. За да се счита за валиден един видеоклип, той трябва задължително да отговаря едновременно на следните условия: В момента на засичане на скоростта, интервала на измерване /кадър „Измерен” плюс-минус 0.2секунди, т.е. плюс –минус два кадъра/, на МПС-то превишило зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на движение да съвпада с посоката указана на радара. Следователно,  момента на засичане на скоростта се документира в кадър „Измерен”, който може да бъде до плюс два кадъра направени в рамките на 0.2 секунди, какъвто е настоящия случай. От представения снимков материал се вижда, че в момента на измерване на скоростта му, автомобила е в кадър и посоката му на движение съвпада с посоката указана на радара, която е идващи автомобили. Второто условие, цитирано в касационната жалба е неприложимо, тъй като няма друго МПС-во, на което може да се причисли измерената скорост, но това условие само потвърждава изложеното по-горе, че момента на измерване на скоростта се вижда в кадър „Измерен”  плюс-минус 0.2секунди, т.е. плюс минус два кадъра. Става ясно от текста на Инструкцията, че е допустимо да се направят повече от един кадър във времето на измерване на скоростта, но трябва да има кадър, на който да се вижда автомобила и неговата скорост.

Възражението, че знакът Е24 не е поставен съобразно изискванията на Наредбата също е неоснователно, тъй като знакът следва да бъде преди мобилната радарна система, т.е. преди патрулния автомобил. В касационната жалба се сочи именно, че знакът е преди патрулния автомобил, в който се намира мобилната радарна система, а тя от своя страна, а не предупредителния знак, следва да бъде в обхвата на ограничението на скоростта.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

 

                                         Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №175/03.05.2016г., постановено по а.н.д.№ 409/16г. по описа на Казанлъшкия районен съд.

 

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                              

                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.   

 

 

 

 

                                                                                   2.