Решение по Наказателно дело 320/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 330 08.12.2016 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар И.А.

и с участието на прокурор Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 320 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ул. „Радецки” 17, ет.1, ап.2, против Решение № 1138 от 25.07.2016г., постановено по АНД № 1201/ 2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение е установено и доказано по безспорен начин. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал обективно, пълно и всестранно релевантните за ангажирането на отговорността му обстоятелства, като при постановяване на решението не са обсъдени и преценени в съвкупност всички събрани по делото доказателства, което е довело до неверни фактически констатации и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. Твърди, че съдът не е изложил каквито и да е било мотиви, основани на приложимата нормативна регламентация, както за определянето на стоката като акцизна, така и за дължимостта на заплащането на акциз – обстоятелства от съществено значение за преценката дали е осъществен състава на административното нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС – „държане на акцизна стока без документ за платен акциз”. Сочи, че липсата на установявания относно правнорелевантни факти, води до необоснованост на извода на въззивния съд, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да са постанови друго, с което да бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г. на Началника на Митница Пловдив.

Ответникът по касационната жалба – Агенция „Митници” – Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка, обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД – гр. Варна, против Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 66/ 10.02.2016г., на „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 124.70лв., на основание чл.126 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението и на основание чл.124а, ал.1 във вр. с чл. 126 от ЗАДС е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност” за срок от един месец в административната сграда на територията на фуражен завод в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален” ул. „Промишлена” № 23. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основа на това, че при извършена проверка е установено, в на 08.07.2015г. в помещение, намиращо се на третия етаж в административна сграда на територията на фуражен завод в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален” ул. „Промишлена” № 23, А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД - гр. Варна държи акцизни стоки – общо 440 бр. стъклени бутилки с общо количество 308.52 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80%, представен в съдове за вместимост, непревишаваща 2L /подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление като количество и алкохолен градус/, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при образуването и провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила, като наказателното постановление съответства на императивните изисквания по чл.57 от ЗАНН досежно неговото съдържание. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетата за установена фактическа обстановка съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано извършването на съставомерно деяние, правилно квалифицирано от наказващия орган като административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, като основание за налагане на А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД на предвидената в закона административна санкция в двойния размер на дължимия се акциз, определен на основание чл.41 във вр. с чл.31, ал.1, т.5 ат ЗАДС.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона.

Касационният жалбоподател „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД е санкциониран на основание чл.126 от ЗАДС, съгласно която разпоредба на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба /за физическите лица/ и имуществена санкция /за юридическите лица/ в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. съотв. 2000 лв. За наличието на съставомерно от обективна страна деяние по чл.126 от ЗАДС и съответно за ангажирането на отговорността при прилагането на посочената административно наказателна разпоредба, на първо място следва да бъде установено и доказано дали стоката е акцизна такава и дължи ли се акциз, за заплащането на който законът изисква удостоверяването със съответния документ.

Според чл.2, т.1 от действащия ЗАДС, на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки. В случая намерените в помещение в административната сграда на територията на фуражен завод в гр. Стара Загора, 440 бр. стъклени бутилки с общо количество 308.52 литра дестилатен етилов алкохол, е етилов алкохол по смисъла на чл.9, т.1 от ЗАДС, тъй като действителното алкохолно съдържание по обем превишава 1,2% vol. Акцизната ставка за алкохола и алкохолните напитки е определена в чл.31, ал.1 от ЗАДС. В т.5 и т.6 на посочената разпоредба е регламентирана акцизната ставка за етилов алкохол, каквато е процесната ракия, като размера на акциза е диференциран в зависимост от това дали алкохолът е произведен в специализиран малък обект за дестилиране или не. В първия случай акцизът е 550 лв. за 1 хектолитър чист алкохол /по т.6/, а във втория – 1100 лв. за 1 хектолитър чист алкохол /по т.5/.

За разлика от действащия ЗАДС /ДВ, бр.91 от 15.11.2015г., в сила от 01.01.2006г./, регламентиращ, че всяко произведено количество алкохол подлежи на облагане с акциз, то съгласно Закона за акцизите /обн. ДВ бр.19/ 02.03.1994г. и в сила от 01.04.94г. до 01.01.2006 г./, за производителите-физически лица на ракии за домашно потребление, са предвидени облекчения в акцизния режим, като в чл.2, т.3 от ЗА са посочени конкретни количества на семейство, неподлежащи на облагане. В тази връзка, при налични по преписката данни /включително и по приложените материали по досъдебно производство № 8/ 2015г. по описа на Митница Пловдив – гр. Пловдив, пр. преписка № 3038/ 2015г. по описа на РП – Стара Загора/, за произведена ракия в периода преди влизане в сила на действащия ЗАДС, както и данни за производството й от конкретни физически лица и чия собственост е алкохолът, административнонаказващият орган е бил длъжен да събере доказателства кога са произведени откритите в административната сграда на територията на фуражен завод гр. Стара Загора количества алкохол. Това е било необходимо за обосноваване от фактическа и правна страна от една страна на дължимостта на акциза за цялото или за част от съхраняваното количество алкохол, а от друга – относно основата и ставката за изчисляване на дължимия акциз, които пряко се отразяват на размера на наказанието. В случая тези правнорелевантни факти не са установени със съответните доказателства.

От фактическа страна по делото не е спорно, че при извършена на 08.07.2015г. проверка в помещение, намиращо се на третия етаж в административна сграда на територията на фуражен завод в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален” ул. „Промишлена” № 23, стопанисван от А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД, е установено наличието на общо 440 бр. стъклени бутилки с общо количество 308.52 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80%, /подробно описан в обстоятелствената част на АУАН и на издаденото въз основа на него наказателно постановление като количество и алкохолен градус/. От значение за определяне на субекта на нарушението по чл.126 от ЗАДС обаче е обстоятелството, в чие държане е бил откритият в обекта алкохол. В случая от събраните по делото доказателства /включително и тези по пр. преписка № 3038/ 2015г. по описа на РП – Стара Загора/, безспорно се установява, че намереният в обекта алкохол е на физическото лице Кольо Колев, който към момента на проверката е бил управител на „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД. Това обстоятелство е посочено във всички съдържащи се в пр. преписка № 3038/ 2015г. по описа на РП – Стара Загора протоколи за разпити на свидетели вкл. и в показанията на св. Павлина Събева Колева. Противно на приетото от въззивния съд, показанията на св. Колева не само че не опровергават, но и доказват както собствеността на намерения в помещението в административна сграда на територията на фуражен завод гр. Стара Загора алкохол, така и неговия произход и периода на производството. Въпреки наличието на тези данни, административнонаказващият орган, а впоследствие и съда, са приели, че държането на алкохола се осъществява от търговеца /”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД/, стопанисващ фуражния завод в гр. Стара Загора. Но с оглед на дадените от управителя Кольо Колев обяснения и на показанията на разпитаните по образуваното досъдебно производство в качеството на свидетели лица; на подаденото от управителя на дружеството възражение по реда на чл.44 от ЗАНН против съставения АУАН, наказващият орган, в изпълнение на задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, е бил длъжен да извърши /или да възложи извършването/ на разследване на релевираните като спорни обстоятелства, свързани със субекта на нарушението – т.е лицето, което е „държало” алкохола. Наказващият орган не е изпълнил това свое задължение и на практика административнонаказателното обвинение за допуснато от ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД нарушение по чл.126 от ЗАДС почива на предположение, че щом процесният алкохол е бил намерен в обект, стопанисван от дружеството, то този алкохол се държи от него. Това предположение обаче в случая е фактически и доказателствено необосновано. Изпълнителното деяние „държи” следва да се разглежда като упражняване на фактическа власт върху една вещ независимо от основанието за това, като административно-наказателно отговорен за нарушението по чл.126 от ЗАДС е фактическият държател на вещта, независимо от това дали е неин собственик, владелец, наемател или влогоприемател. Въз основа на събраните по делото доказателства и в контекста на така очертаното съдържание на деянието „държи” от гл. т. на неговите обективни признаци, съдът приема, че субект на деянието и съотв. на нарушението по повдигнатото на ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД административнонаказателно обвинение по чл. 126 от ЗАДС би могло да бъде физическото лице Кольо Станев Колев – управител на дружеството, чиято собственост /и на неговото семейство/ е намерения алкохол в обекта, стопанисван от ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД. Липсват каквито и да е било данни алкохолът да е свързани по някакъв начин с осъществяваната в обекта дейност от ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД. Единственото, което свърза санкционираното дружество с процесния алкохол, е че алкохолът е притежание на лице, което е било управител на ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” към момента на проверката. Очевидно използването на обект на дружеството за складиране/ съхраняване на алкохол за лични нужди на физическото лице /доколкото съгласно Постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.12.2015г. на прокурор при РП – Стара Загора, от проведените по досъдебното производство следствени действия не са събрани доказателства алкохолът да е продаван или предлаган за продажба вкл. на контрагенти на дружеството/, това обстоятелство само по себе си не може да бъде основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД по чл.126 от ЗАДС. Наличието на алкохол в обекта, стопанисван от ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД, не е равнозначно на осъществено от това дружество държане на алкохола. При съществуването на безспорни данни относно физическото лице, което е държало алкохола, в нарушение на закона е наложена санкция на ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД, по обвинение, че дружеството държи акцизни стоки – общо 440 бр. стъклени бутилки с общо количество 308.52 литра дестилатен етилов алкохол, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза и че от юридическото лице е осъществен състава на чл.126 от ЗАДС.

С оглед на гореизложеното и при установената фактическа, правна и доказателствена необоснованост на административнонаказателното обвинение за допуснато от ”А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД нарушение по чл.126 от ЗАДС, при неправилно приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив. Обжалваното решение се явява постановено в нарушение на закона – касационно основание по см. на чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК и като такова, следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1138 от 25.07.2016г., постановено по АНД № 1201/ 2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 85 от 18.04.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което на „А.П.П ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ул. „Радецки” 17, ет.1, ап.2, ЕИК 123064931, представлявано от управителя Илиян Бориславов Мерданчев, на основание чл.126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 124.70лв.; на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението и на основание чл.124а, ал.1 във вр. с чл. 126 от ЗАДС е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност” за срок от един месец в административната сграда на територията на фуражен завод в гр. Стара Загора, кв. „Индустриален” ул. „Промишлена” № 23.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.