Р Е Ш Е Н И Е

№ 360 20.12.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х.

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 349 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Транс такси”ЕООД със седалище и адрес на управление с.Енина, общ.Казанлък, ул.”Десети април”№17, представлявано от Николай Цонев Цонев, против Решение № 310/ 29.08.2016г., постановено по АНД № 439/ 2016г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 43-0000034/ 22.02.2016г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Стара Загора към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Твърди се, че дружеството не е извършило нарушението, за което му е наложена имуществена санкция, тъй като в изпълнение на задължението си по чл.34, т.3 от Наредба № 34/ 06.12.1999г. юридическото лице-превозвач е сключило договор с д-р Николай Хаджиев за извършване на медицински прегледи на водачите. В подкрепа на това свое твърдение прилага към касационната жалба заверено копие от договор, сключен на 10.10.2009г. и Списък на шофьорите в „Транс такси”-12броя, подписан от д-р Н.Хаджиев. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което Наказателно постановление №43-0000034/ 22.02.2016г на началник ОО”Автомобилна администрация”гр.Стара Загора да бъде отменено.

Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, ОО”Автомобилна администрация”гр.Стара Загора, редовно призован, не се представлява и не взема становище по подадената касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „Транс такси”ЕООД с.Енина против Наказателно постановление № 43-0000034/ 22.02.2016г, издадено от Началник ОО”АА”гр.Стара Загора, с което на основание чл. 96, ал.5, т.3, предл. първо от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ на „Транс такси”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл.34, т.3, предл.първо от Наредба №34/ 06.12.1999г. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 22.01.2016г., при извършване на комплексна проверка на фирма „Транс такси”ЕООД, притежаваща удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 07164/ 27.10.2005г., е установено, че превозвачът не е организирал предпътни медицински прегледи на водача Митко Маринов Солаков, назначен с трудово договор № 6 от 28.01.2008г. като шофьор на лек таксиметров автомобил, видно от пътна книжка серия СТ№218, за периода от 24.04.2015г. до 14.12.2015г.

По съображения за формална, процесуална и материална законосъобразност въззивният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление. Приел е, че нарушението, за което е повдигнато административнонаказателно обвинение, е доказано по безспорен начин.Тъй като наложената имуществена санкция е в размер на законоустаноения минимален такъв, не намира възможност за изменението му.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

При правилно установена фактическа обстановка по делото е изведен верен правен извод за цялостна законосъобразност на НП № 43-0000034/ 22.02.2016г, издадено от Началник ОО”АА”гр.Стара Загора.

Касационният състав споделя становището на районния съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени формалните изисквания на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са посочени в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП.

Законосъобразна е и преценката на съда по съществото на спора, мотивирала потвърждаване на НП поради доказано извършване на вмененото административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.96, ал.5, т.3, предл.първо от Закона за автомобилните превози, на основание на която е санкциониран касаторът, се налага наказание глоба или имуществена санкция в размер на 1000лв. на лицата, които не организират извършването на предпътни медицински прегледи на водачите. За „Транс такси”ЕООД, като лице притежаващо удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз и осъществяващо такива превози, е съществувало задължението, предвидено в чл.34, ал.1, т.3, предл. първо от Наредба № 34 от 1999г. за таксиметров превоз на пътници, да осигурява безопасност и сигурност на таксиметровите превози чрез медицински прегледи на водачите, регламентирани с Наредба № 5 за предпътните прегледи на водачите на автобуси, пътнически таксиметрови автомобили, тролейбуси, трамваи и други моторни превозни средства за превоз на хора /обн.ДВ, бр. 66 от 21.08.1981г/.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства въззивният съд е приел за установена, описаната в НП фактическа обстановка, а именно, че санкционираното лице не е изпълнило задължението си да осигури предпътен медицински преглед на водача Митко Маринов Солаков, в периода 24.04.2015г до 14.12.2015г. Представените едва пред настоящата касационна инстанциа писмени доказателства – договор от 10.10.2009г., сключен между „Транс такси”ЕООД и д-р Николай Хаджиев за извършване на медицински прегледи на водачите съгласно чл.34, т.3 от Наредба 34/2000г. и списък на шофьорите в „Транс такси”, не са достатъчни за да бъде формиран извод, различен от този на районния съд за доказаност на нарушението. И това е така, защото самият факт, че е бил сключен договор с медицинска лице за извършване на предпътни медицински прегледи не установява обстоятелството дали същите са били провеждани. Това не може да се установи и от представените по делото 12 бр. списъци на шофьори във фирмата – касатор. Действително тези списъци са подписани от д-р Н.Хаджиев и върху тях е направено ръкописно отбелязване за всекидневни прегледи за всеки един месец от 2015г., но не е ясно на коя дата и от кое лице е извършено това отбелязване. Съгласно разпоредбата на чл.8 от НАРЕДБА № 5 за предпътните медицински прегледи на водачите на автобуси, пътнически таксиметрови автомобили, тролейбуси, трамваи и други моторни превозни средства за превоз на хора, предпътните медицински прегледи на водачите, вкл. и на водачи на пътнически таксиметрови автомобили /арг.чл.1 от Наредба №5/1981г/, се провеждат в специализираните кабинети, снабдени с необходимата апаратура и съоръжения, чрез събиране и преценка на данни от обективен и субективен характер, като данните от прегледа задължително се записват в съответните графи на Журнал за предпътни медицински прегледи /приложение №2 към наредбата/. Следователно ако в случая фирмата – превозвач действително е организирала предпътни медицински прегледи на водача Митко Маринов Солаков, за периода 24.04.2015г – 14.12.2015г., следваше да представи като доказателство за това си твърдение копие-извлечение от журнала за проведените предпътни медицински прегледи. В тежест на санкционираното лице е да установи и докаже с надлежни доказателствени средства своята защитна теза и процесуалното му бездействие не може да обоснове извод за непълно или неправилно установени факти поради допуснато процесуално нарушение от съда.

Тъй като касаторът не сочи други доводи, различни от обсъдените от Казанлъшкия районен съд, а настоящата инстанция споделя изцяло изложените в обжалваното съдебно решение мотиви и направени правни изводи за законосъобразност на наказателното постановление, е безпредметно същите да бъдат повтаряни.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 310/ 29.08.2016г., постановено по АНД № 439/ 2016г. по описа на на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.