РЕШЕНИЕ

№ 13 26.01.2017 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №

366 по описа за 2016г, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда" -Стара Загора против Решение № 51/ 13.10.2016г, постановено по АНД № 152/ 2016г. по описа на Радневския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24 - 000782/ 12.04.2016г, издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован направения от въззивния съд извод, че административно наказателното обвинение не е доказано. Според касатора неправилно съдът бил приел, че работодателят е следвало да сключи граждански , а не трудов договор с Д. Николова. Според изпълняваната от работника работа с определено работно време , задължение да спазва работно време и трудова дисциплина следвало да се направи извод, че едноличният търговец в нарушение на закона е уредил отношенията по престиране на работна сила като гражданско правни . Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 24 - 000782/12.04.2016г.

2

Ответникът по касационната жалба - ЕТ „ М.С. ***, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон съдът е отменил наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Раднево се е развило по жалба на ЕТ „ М.С. *** против Наказателно постановление № 24

- 000782/ 12.04.2016Г, издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
Стара Загора, с което на ЕТ „ М.С. *** в
качеството му на работодател, на основание чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/,
е наложена имуществена санкция в размер 2 000лв., за нарушение на чл. 1, ал.2 от
Кодекса на труда. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна
се основава на това, че при извършена проверка на 16.03.2016г. на обект „павилион
Бързо хранене", находящ се в гр. Раднево, ул. „ Тачо Даскалов" № 0, стопанисван
от ЕТ „ М.С. *** е установено, че едноличният
търговец в качеството му на работодател е уредил на 16.03.2016 г. в посоченото
предприятие отношенията по предоставяне на трудова сила като отношения по ЗЗД
с сключен граждански договор с лицето Дияна Динева Николова

Радневският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че ангажирането на отговорността на ЕТ „ М.С.

*** за извършено от него нарушение на чл. 1, ал.2 от Кодекса
на труда е незаконосъобразно. В мотивите към решението са изложени
съображения, че от приетите доказателства се установявало, че едноличният
търговец е следвало да бъде санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл.
62,ал.1 от КТ , а не съгласно чл. 1,ал.2 от КТ Поради което е приел, че не е налице
административно нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН по повдигнатото на ЕТ „ М.С. *** административнонаказателно обвинение.

Решението на Радневския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона., но не по всички изложени мотиви

3

Съдът намира, че в настоящия случай от събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за доказаност на административно наказателното обвинение.От насочващото писмо за заемане на работно място изх. №МЗ-09-10-00263 от 10. 03.2016 г. на дирекция „ Бюро по труда" - Раднево е видно, че Дияна Николова е насочена от бюрото по труда към ЕТ „ М.С. *** да заеме длъжността барман, заявена в бюрото като вакантна от еднолични търговец. В него изрично е записано че в 7-мо дневен срок то следва да се изпрати в дирекция „ бюро по труда". Не е спорно че във връзка с това писмо и то в последния ден на 16.03.2016 година Дияна Николова е посетила процесния обект „ павилион за бързо хранене", стопанисван от едноличния търговец за да заеме длъжността „ барман. . Към момента на проверката се установило от служителите на ТП на НОИ гр. Стара Загора че лицето наистина се намира в павилиона за бързо хранене, . Въпросът е дали тя е изпълнява трудова функция като барман. От свидетелските показания е видно, че Николова е била в момента на проверката в кухнята, не е носила работно облекло и е оказала единствено помощ на готвачката да наглежда скарата,Самите проверяващи са установили, че Николова не изпълнява трудова функция като барман, а на бара работи друго лице. Представеният граждански договор, сключен за едни ден с лицето и то по искане на проверяващите не води до друг правен извод. Свидетелските показания на Николова и С. са безпротиворечиви и кореспондират на насочващото писмо от бюрото по труда.Още повече че при проверката в обекта изобщо не е присъствал работодателя , а Николова е приета от друг работник, полагащ труд при едноличния търговец

Ето защо обосновано от гл.т на доказателствата по делото и правилно от гл.т на закона Радневският районен съд е приел, че няма допуснато административно нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН по повдигнатото на ЕТ „ М.С. *** административнонаказателно обвинение, основано от правна страна на неизпълнено от работодателя задължение по чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда .

С оглед изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 51/ 13.10.2016г, постановено по АНД № 152/ 2016г. по описа на Радневския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24 - 000782/ 12.04.2016г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Стара Загора

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.