Р Е Ш Е Н И Е

№ 20 06.02.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 402 по описа за 2016год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, против Решение № 1291 от 19.10.2016г., постановено по АНД № 1838/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-001518 от 13.06.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, в частта му, с която на Е.Г.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000лв., на основание чл.178, ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП, за нарушение на чл. 146, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения ва законово регламентираните формални изисквания и процесуални правила. Поддържа, че неправилно съдът е приел, че е налице несъответствие между фактическото описание на деянието и неговата административнонаказателна правна квалификация, което е довело до неяснота на обвинението и съответно на основанието, на което е ангажирана отговорността на санкционираното лице. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-001518 от 13.06.2016г. в отменената му от съда част.

Ответникът по касационната жалба – Е.Г.Г. ***, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Е.Г.Г. ***, против Наказателно постановление № 16-1228-001518 от 13.06.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Стара Загора, в частта му, с която въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Г068223/ 02.06.2016г., на Е.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000лв., на основание чл.178, ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП, за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 02.06.2016г., в 06.20ч, в гр. Стара Загора, на ул. „Хрищиян войвода” до № 39, управлява товарен автомобил ГАЗ 66 с рег. № СТ1242СХ, негова собственост, което МПС е техническо неизправно – пукнато предно обзорно стъкло, като автомобилът е с изменена конструкция – сменен основен агрегат – бензинов двигател, заменен с дизелов, без да е спазен реда и условията, определени от Министъра на транспорта.

Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление в обжалваната му по част по съображения за неговата процесуална и формална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания досежно тяхното съдържание. Приел е, че нито в АУАН, нито в наказателното постановление, е конкретизирана нормативната разпоредба, нарушаването на която е квалифицирано като административно нарушение, което е довело до неяснота на административнонаказателното обвинение от правна страна. В мотивите към решението са изложени и съображения че е налице несъответствие между приложената санкционна норма и фактическото описание на деянието, за което е ангажирана отговорността.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че наказателното постановление е издадено в нарушение на законово регламентираните формални изисквания по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН досежно неговото съдържание. Пълнотата на описанието на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна, е функция на конкретния административнонаказателен състав. В случая състава на административно наказателната разпоредба на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП, по която е подведен под отговорност ответникът по касация, свързва налагането на административно наказание на лице, което без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство. С оглед на така регламентираното изпълнително деяние по чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП, очевидно е, че нарушената законова разпоредба, която следва да бъде посочена в съдържанието на наказателното постановление за обосноваване на обвинението от правна страна, е нормата, установяваща реда за изменение на конструкцията на моторно превозно средство. Следователно за прилагането на санкционната разпоредба на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП като основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, е необходимо обосноваване на обвинението с посочване на материалноправната разпоредба, регламентираща правило за поведение - задължение или забрана, неизпълнението /неспазването/ на която определя деянието като противоправно и е основание за квалифицирането му като административно нарушение по чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП. Видно от съдържанието на Наказателно постановление № 16-1228-001518 от 13.06.2016г. в оспорената му част, като нарушена разпоредба е посочена нормата на чл. 146, ал.1 от ЗДвП, съгласно която изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Както правилно е приел Старозагорският районен съд, за пълнотата на описанието на нарушението от правна страна, е следвало обвинението да бъде обосновано с посочване на конкретните разпоредби от Наредба № Н-3 от 18.02.2013г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, издадена от МТИТС, установяващи реда за комплектоване с основни агрегати от различни модели и за изменение конструкцията на МПС, нарушаването на който ред е основание за квалифицирането на деянието като административно нарушение по чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП. В случая не е конкретизирана нарушената нормативна разпоредба от Наредба № Н-3 от 18.02.2013г. на МТИТС, което съставлява съществено формално нарушение на императивното изискване по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, опорочаващо наказателното постановление.

Изцяло се споделя и извода на въззивния съд, че е налице несъответствие между фактическото описание на деянието, неговата административнонаказателна правна квалификация и приложената санкционна норма за ангажиране отговорността. Фактическата и правна необоснованост на обвинението за допуснато от Е.Г. нарушение по чл.178, ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП, представлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление в обжалваната му част, като незаконосъобразно, както правилно е приел съдът.

Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК и порочни съдопроизводствени действия на въззивния съд при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

Предвид изложените съображения съдът намира че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1291 от 19.10.2016г., постановено по АНД № 1838/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

.