Р Е Ш Е Н И Е № 44
гр.Стара Загора 01.03.2017 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в
публичното заседание на
девети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря З.Д.
и в присъствието на
прокурора Маргарита
Димитрова
,
като разгледа докладваното от ДАРИНА
МАТЕЕВА к.н.а.х.дело № 414 по описа за 2016
год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/
във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от Закона за административните нарушения и
наказания/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от „Вип
Стайл”ЕООД,ЕИК 131396933,със седалище и адрес на управление:гр.София,район
„Младост”,ул.”Околовръстен път”№265”,Хипермаркет „Технополис”, представлявано
от управителя Недялко Петков Тодоров срещу Решение № 1302/24.10.2016г.
,постановено по АНД № 1057/2016г. по описа на Районен съд-Стара Загора,с което
е потвърдено НП № К-035643/06.04.2016г. на директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,Кърджали и Стара Загора .
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на
материалния закон и на процесуалния закон - касационно основание по чл. 348,
ал.1, т. 1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,както и че
наложеното наказание е явно несправедливо ,като касаторът счита деянието за
маловажен случай.
Въз основа на
изложени мотиви в подкрепа на наведените касационни основания е направено
искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено
изцяло
наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на
потребителите РД за областите
Пловдив,Смолян,Пазарджик , Кърджали и
Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща
представител и не взима становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното
решение да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от
АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет
на контрол пред Районен съд-гр.Стара Загора е НП № К-035643/06.04.2016г. на
директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково,Кърджали и Стара Загора въз основа на АУАН № К-035643 от 25.02.2016г.,с
което на „Вип Стайл”ЕООД –гр.София е наложено административно наказание –имуществена
санкция за нарушение на чл.64,т.3 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ в
размер на 500 лева на основание чл.209 от ЗЗП/обн.ДВ бр.99/2005г.,изм.ДВ
бр.59/2006г.,изм.ДВ бр.18/2001г.,посл.изм. ДВ бр.61/2014г.,в сила от
25.07.2014г./
Административното
наказание е наложено на „Вип
Стайл”ЕООД-гр.София за това,че при направена проверка на 03.02.2016г. в магазин
„Вип Стайл”,находящ се в гр.Стара Загора,ул.”Никола Петков”№52 е установено,че
обектът е бил в работен режим и в магазина има направено съобщение за намаление
на цени –частично и за определени артикули.Пред стоките с марка „Vin Bouquet”VB
има поставена табела със следното съдържание:”-20% „Vin Bouquet”VB-аксесоари
за вино”, кухненски аксесоари ,подаръчни сетове,аксесоари за коктейли,промоцията
е валидна за всички артикули с марка „VIN BOUQUET” от 30.01.2016г. до
12.02.2016г. или до изчерпване на количествата”.
Табелите
били поставени на три места пред следните стоки: белачка с цена 9 лв., хаванче
- 45 лв., резачка за спирали на зеленчуци - 25 лв., комплект за фондю - 29 лв.,
центрофуга за салата - 35 лв., пинсети - 9,00 лв., кухненски таймер - 19 лв.,
кухненски термометър - 39 лв., ел. мелничка за пипер - 39 лв., ръчна мелничка
за пипер - 29 лв., тирбушони от 19 лв., от 29 лв., от 25 лв., от 12 лв., от 22
лв., комплект тирбушони от 55 лв., от 39 лв., от 59 лв., от 25 лв., сетове от
29 лв., комплект гарафа с декантер от 129 лв., стойка за аератор - 109 лв.,
които стоки имат обявена една цена, като има направено съобщение за намаление
на цените чрез посочване на процент, без да е посочена нова цена и старата не е
зачертана.
Горното
представлява нарушение на чл.64,т.3 от ЗЗП,поради което на касатора е била
наложена имуществена санкция,така както предвижда чл.209 от ЗЗП в минимален
размер от 500 лева.
За
да потвърди НП,съдът е приел,че е извършено нарушение на разпоредбата на чл.64,
т.3 от ЗЗП,
съгласно която разпоредба „Съобщението за намаление на цените се прави по един
от следните начини - т.3 чрез посочване на процента на намалението като
новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана". В случая се
установява по несъмнен начин, че горепосочените стоки имат
обявена една цена, като за същите има направено съобщение за намаление на
цените чрез посочване на процент, без да е посочена нова цена и старата не е
зачертана.
Съгласно
чл.209 от ЗЗП, за нарушение на чл.64 на юридическото лице се налага наказание
имуществена санкция от 500 до 3000 лева.
Неизпълнението
на правилото на чл.64, т.3 от ЗЗП е обявено за
наказуемо с разпоредбата на чл.209 от ЗЗП. И двата текста от ЗЗП са посочени в
НП и не е налице неточност при налагане на наказанието
Решението на Районен съд-гр.Стара Загора е постановено в съответствие със
закона.
Съдът
обстойно е обсъдил събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че
те потвърждават описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.
Всъщност
основното оплакване на касационният жалбоподател е,че наложеното наказание е
явно несправедливо и че
административното нарушение представлява маловажен случай .
Въззивният съд не е изложил мотиви в тази насока,поради
което настоящият състав следва да разгледа посоченото основание за отмяна на
постановеното решение.
ЗЗП не съдържа легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", относимо за нарушение на
правилата за уредените от него обществени отношения. Такова определение не се
съдържа и в общия ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н.д. № 1/ 2005 г. на
ВКС, прилагането на чл. 28 от
ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата
разпоредба на чл. 11 от
ЗАНН, съдържанието на понятието и критериите за определяне на дадено
административно нарушение като маловажен случай, следва да бъдат извлечени от чл. 93, т.9
от ДР на НК. По аргумент от посочената разпоредба маловажен случай
на административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
В конкретния случай не са
налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като
такова с ниска степен на укоримост и на обществена опасност. На първо място ,следва
да се има предвид, че нарушението е от вида на формалните. За осъществяването
му не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, нито контролните органи
имат задължение да констатират, респективно да доказват в съдебната фаза на
производството такъв резултат. Действително, в конкретния случай реални вредни
последици не са установени, т.е. реализиран е обикновен случай на нарушението,
а липсата на вреди е взета предвид от административнонаказващия орган при
определяне на наложената имуществена санкция в минималния размер, предвиден в чл. 209 от
ЗЗП и не би могла да послужи за обосноваване на малозначителност на
деянието.
Да се приеме обратното би
означавало, че по принцип нарушение от вида на процесното не накърнява правата
на потребителите /което не може да бъде споделено, защото именно в защита на
икономическите интереси на потребителя и на правото му на информиран избор
срокът за намаление на цените е предвиден императивно в закона като реквизит на
съобщението/ и като следствие - да се допусне възможност за освобождаване от
административнонаказателна отговорност по чл. 28 от
ЗАНН в противоречие с целите на наказанието по чл. 12 от
ЗАНН.
Ето
защо оплакването на касационният жалбоподател е неоснователно.
С оглед изложените
по-горе съображения и задължителната служебна проверка по реда на чл.218,ал.2
от АПК, съдът приема, че постановеното първоинстанционно решение е съобразено с
относимите към спорното право материалноправни разпоредби. Не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на основание за
отмяна на първоинстанционното решение.Настоящия състав не констатира
противоречие или непоследователност между приетото за установено от фактическа
страна и изложените от въззивната инстанция правни изводи.
Ето защо Старозагорският
административен съд намира, че решението на районния съд като постановено в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон ,следва да бъде
оставено в сила.
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1302 /24.10.2016г., постановено по АНД № 1057/ 2016 г.
по описа на Районен съд –гр.Стара Загора.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.