Р Е Ш Е Н И Е  № 114

 

      гр.Стара Загора  18.04.2017 год.

 

    В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

Старозагорският административен съд   в публичното  заседание                                       на   двадесет и трети март   през    две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                                      Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

                                                                                        СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретаря    М.П.

и в присъствието на  прокурора  Р.А.                           ,                                                        като разгледа докладваното от  ДАРИНА МАТЕЕВА   к.н.а.х.дело  № 4 по описа  за 2017 год, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт А.Н. като процесуален представител на „Държавна комисия по стоковите борси и тържищата”-гр.София,ул.”Лъчезар Станчев”№13 ,представлявана от председателя Владимир Иванов Иванов срещу Решение № 51/21.11.2016г. ,постановено по АНД № 443/2016г. на Районен съд-Чирпан,с което е отменено НП № 04347 от 10.09.2016г.,издадено от председателя на „Държавна комисия по стоковите борси и тържищата”/ДКСБТ/гр.София.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения- касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Според касатора с решението са направени изводи, които не съответстват на обективната истина и не кореспондират с доказателствения материал по делото. Оспорва се изводът на съда за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касаторът счита, че НП е издадено при спазване разпоредбата на чл.67 от ЗСБТ, във връзка с чл. 12 и чл.27 от ЗАНН.

Въз основа на изложени мотиви в подкрепа на наведените касационни основания е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

 

Ответникът по касационната жалба – Т.П.Т., редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител ,но депозира писмен отговор ,в  който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на РС – Чирпан.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено.

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

          

  Разгледана по същество, се явява неоснователна.

 

Предмет на контрол пред Районен съд-Чирпан е НП № 04347 от 10.09.2016г.,издадено от председателя на „Държавна комисия по стоковите борси и тържищата”/ДКСБТ/гр.София въз основа на № 004347/24.08.2016г.,с което на Т.П.Т. е наложено административно наказание-глоба в размер на 400 лева на основание чл.65,ал.1 във връзка с чл.57,ал.2 и чл.57,ал.1,т.2 и т.3 от Закона за стоковите борси и тържищата/ЗСБТ/ и чл.24.,ал.1 от ЗАНН.

 

Административното наказание е наложено  на Т.П.Т. за това,че на 24.08.2016г. е извършена проверка на нарушителя,продавач на едро с налични храни на територията на стоково тържище/пазар на производителя „Тържище село Плодовитово” ЕООД, с.Плодовитово, общ.Братя Даскалови,област Стара Загора и е установено,че същият извършва търговски сделки на едро с налични храни/син домат в чували по около 25 кг. С общо налично количество-около 1000 кг./За този продукт Т. не съхранява и не предоставя документи за произход,собственост и безопасност на наличната ,продавана хранителна стока.

Горното представлява нарушение на чл.57,ал.2 във връзка с чл.57,ал.1,т.1 и т.3 от ЗСБТ.

За да отмени НП ,съдът е приел,че от събраните при съдебното следствие писмени и гласни доказателства се доказва ,че констатираното от контролните органи на ДКСБТ деяние на жалбоподателя е съставомерно от обективна страна по повдигнатото административнонаказателно обвинение,но за него са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН.

В мотивите си съдът е посочил,че АНО не е извършил обективна преценка на причините и обстоятелствата,при които  е било извършено нарушението,а именно,че документите са били забравени от жалбоподателя и че в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН Т. е предоставил изискуемите документи за произход на стоката,от които се установява,че същият е регистриран земеделски производител,който има право да произвежда и продава син домат.     

По нататък се сочи,че за съставомерността на деянието по повдигнатото административно обвинение е без значение обстоятелството,че нарушителят впоследствие е представил документите за безопасност и произход на стоката,но от същите безспорно се установява,че е налице съответствие на качеството на стоката и нейния гарантиран произход,като тези обстоятелства са релевантни за преценката относно съществуването на предпоставките на чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 от ЗР на НК  и в случая представляват смекчаващи обстоятелства,обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Касаторът основно оспорва изводите на съда за наличие на маловажност на нарушението и се излагат доводи за нарушение с висока степен на обществена опасност ,свързана със здравето и живота на потребителя.Заявява се,че неспазването на разпоредбите на ЗСБТ са формални административни нарушения,а не резултатни ,като никъде в закона не е посочено,че трябва да бъдат настъпили вредни последици,за да има извършено нарушение.

 

Решението на Районен съд-гр.Чирпан е постановено в съответствие със закона.

За да постанови крайния резултат,водещ до отмяна на атакуваното НП, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че наказващият орган не е извършил преценка за наличието на основанията за приложимост на разпоредбата на  чл. 28 от ЗАНН, като независимо ,че от доказателствата по делото е установено формално осъществяване състава на визираните административни нарушения от ЗСБТ, е налице маловажен случай на такова, предвид ниската степен на обществена опасност и липсата на настъпили вредни последици от нарушението.

Оспореното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния закон. Изводите на Районния съд са правилни.

Настоящата инстанция споделя изводите на съда за неправилна преценка от страна на административнонаказващия орган на фактите и обстоятелствата, относими към квалификацията на деянието като маловажен случай по смисъла на  чл. 28 от ЗАНН, като не е налице неправилност на първоинстанционния съдебен акт в твърдяния аспект.

В ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от /НК/, а именно -извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед други смекчаващи отговорността обстоятелства като липса на данни за други нарушения и наказания на Т.Т. като земеделски производител, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение – тъй като лицето не спори, че не е разполагал с необходимите документи- за произход,собственост и безопасност на наличната ,продавана хранителна стока, предвид ниската степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и липсата на вредоносен резултат, налагането на глоби, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка санкция спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Деецът ,в срока по 44 ,ал1 от ЗАНН ,е  предоставил документите и от същите се установява,че е земеделски производител и че стоката е с гарантиран произход.Няма данни да е извършил друго нарушение при осъществяване на дейността.

При наличието на описаните по-горе факти административнонаказващият орган е следвало да извърши преценка по смисъла на  чл. 28 от ЗАНН за наличие на маловажен случай. С разпоредбата на  чл. 28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на компетентния орган да освобождава от административнонаказателна отговорност,когато приеме, че случаят е маловажен по смисъла на  чл. 28 от ЗАНН. Съдът също разполага с възможността, установявайки, че не е приложена хипотезата на  чл. 28 от ЗАНН, а именно, че формално е извършено административно нарушение, но случаят е маловажен и да приложи тази разпоредба. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по  чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Т.е., когато съдът констатира, че предпоставките на  чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н.д.№ 1/2005 г. ОСНК - ВКС/.

Ето защо оплакването на касационният жалбоподател е неоснователно.

С оглед изложените по-горе съображения и задължителната служебна проверка по реда на чл.218,ал.2 от АПК, съдът приема, че постановеното първоинстанционно решение е съобразено с относимите към спорното право материалноправни разпоредби. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на основание за отмяна на първоинстанционното решение.Настоящия състав не констатира противоречие или непоследователност между приетото за установено от фактическа страна и изложените от въззивната инстанция правни изводи.

 

Ето защо Старозагорският административен съд намира, че решението на районния съд като постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон ,следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51/21.11.2016г., постановено по АНД № 443/ 2016 г. по описа на Районен съд –гр.Чирпан.

 

Решението е окончателно и не подлежи  на обжалване и протестиране.

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.      

 

 

 

                                                                           2.