Р Е Ш Е Н И Е

№ 53 16.02.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретаря И.А.

И с участието на прокурора Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 10 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ”ЛЕОН-Х” ООД със седалище и адрес на управление с. Еленово, община Нова Загора, ул. „Хан Крум” № 2, представлявано от управителя Стоян Вълев Стоянов, чрез пълномощника му по делото адв. Ивелина Илиева против Решение № 1386/ 24.11.2016г., постановено по АНД № 1896/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № К – 038967 от 25.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив на пазара” при Комисията за защита на потребителите в частта относно наложените наказания на основание чл.197 от Закона за защита на потребителя за нарушение на чл.6,т.1 от същия закон и имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл. 127,ал.2 от ЗЗП и е изменено НП в частта относно размера на наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113,ал.1 във връзка с чл. 105,ал.2 от ЗЗП, като същият е намален от 1000 лв на 500 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че, че по-безспорен и несъмнен начин са доказани извършването на административни нарушения от търговеца като основание за ангажиране отговорността на дружеството по чл. 222а във вр. с чл.113,ал.1 във от Закона за защита на потребителите, по чл. 197 във връзка с чл. 6,т.1 от ЗЗП и по чл. 222 във връзка с чл. 127,ал.2 от ЗЗП. Твърди, че неправилно наказващият орган му е наложил три наказания за извършени три нарушения с едно наказателно постановление. Съгласно разпоредбите на ЗАНН за всяко нарушение следвало да се състави отделен АУАН. Отделно релевира доводи, че АНО не бил изпълнил задължението си по чл. 53,ал.1 от ЗАНН да издаде НП след като провери дали не са налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на мотиви в НП налице ли е маловажен случай на административно нарушение ограничавало и правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице Моли съда да отмени Решение № 1386/ 24.11.2016г., постановено по АНД № 1896/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд и постанови друго , с което да отмени изцяло Наказателно постановление № К – 038967 от 25.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив на пазара” при Комисията за защита на потребителя.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна поради което счита, че съдебното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, а решението на районния съд е постановено в съответствие с приложимите правни норми.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „ ЛЕОН-Х” ООД със седалище и адрес на управление с. Еленово, община Нова Загора, ул. „Хан Крум” № 2, представлявано от управителя Стоян Вълев Стоянов против наказателно постановление № К – 038967 от 25.05.2016г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив при Комисията за защита на потребителя, с което въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 038967/ 21.04.2016 г. на „ ЛЕОН-Х” ООД- с. Еленино са му наложени следните административни наказания: „ имуществена санкция” в размер на 500лв. на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителя за нарушение на чл.6,т.1 от същия закон, „имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113,ал.1 във връзка с чл. 105,ал.2 от ЗЗП и „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл. 127,ал.2 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 24.02.2016г. проверка в мебелен магазин, находящ се на адрес гр. Стара Загора, бул. „ Славянски” № 24, ТК „ Практис”, магазин 4 е установено , че в търговската зала са изложени и се предлагат за продажба на потребителите мебели – нови и втора употреба , без употребяваните мебели да са отделени на специално обозначени места, отделени от останалите стоки в търговския обект. На 26.02.2016 г. била предявена рекламация за дивани от естествена кожа, закупени на 12.12.2014 г. от мебелния магазин от потребител , като на 20.04.2014 г. търговецът не бил изпълнил административното си задължение да приведе в съответствие с договора за продажба потребителска стока – дивани от естествена кожа, закупени на 12.12.2014 г. Установено било от контролните органи, че в обекта няма в наличност и не се поддържа от търговеца регистър за предявените пред него или упълномощени от него лица рекламации.

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата формална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални изисквания. По съществото на спора, въз основа на приетата от съда за установена фактическа обстановка е направен извод, че допуснатите от „ЛЕОН - Х” ООД – Еленино административни нарушения по чл. 197 във връзка с чл. 6,т.1 от ЗЗП, по чл. 222а във вр. с чл. 113,ал.1 във връзка с чл. 105,ал.2 от ЗЗП и по чл. 222 във връзка с чл. 127,ал.2 от ЗЗП са доказани по безспорен и несъмнен начин, като при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянията и тяхната правна квалификация наказващият орган е санкционирал нарушителя с налагане на имуществена санкция за първото и третото нарушение на „ ЛЕОН-Х” ООД в предвидения от закона минимум, като е изменил НП в частта на наложеното административно наказание „имуществена санкция” на основание чл. 222а във връзка с чл. 113,ал.2 във връзка с чл. 105,ал.2 от ЗЗП, като я е намалил от 1000 лева на 500 лева с мотиви, че НП е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Изложил е задълбочени мотиви защо не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Не намират опора в закона релевирания от касатора довод, че за всяко извършено нарушение следва да се съставя отделен документ -АУАН и че при установени от контролните органи няколко нарушения следва да се повдига административно наказателно обвинение с отделен АУАН. Според разпоредбата на чл. 36. ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Законът въвежда изискване при установяване на извършено административно нарушение на едно лице винаги да се съставя АУАН , защото законосъобразният АУАН обуславя и законосъобразното развитие на административно наказателното производство , очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиране на АНО. Без съставен АУАН е недопустимо да се ангажира административно наказателната отговорност на нарушителя, освен в случая на чл. 36,ал.2 от ЗАНН. Законът не въвежда изискване, ако се установят няколко нарушения да се съставя отделен документ - АУАН. Единствено ограничение за санкциониране на нарушителя е въведен в разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която когото с едно деяние са извършени няколко нарушения или едно лице е извършило няколко нарушения наложените наказания се изтърпяват отделно. За разлика от наказателното право и наказателното производство, където е допустимо разграничаване на единство и множество на престъпленията, като е възможно извършване на продължавано престъпление, и престъпление при идеална или реална съвкупност, и наказуемостта е различна в зависимост от различните форми на "множество престъпления", като се допуска и кумулиране на наказания , настоящият състав на съда приема, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват отделно за всяко едно от тях според чл. 18 от ЗАНН. Това изискване е спазено от АНО при налагане на наказанията на търговеца. При извършената проверка е установено от контролните органи, че касаторът е извършил три нарушения за което му са наложени и три отделни административни наказания със съставянето на един документ - АУАН, но същите са индивидуализирани в достатъчна степен от обективна страна, поради което правото на защита на нарушителя не е нарушено.

По аргумент на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗЗП при продажба на употребявани стоки търговецът следва да ги отдели в специално обозначени места от останалите стоки. Правилно районният съд е приел , че касаторът от обективна страна е осъществил признаците на състава на административно нарушение по чл. 197, вр. чл. 6,т. 1 от ЗЗП. Жалбоподателят, в дейността си като търговец е следвало да осигури спазването на изискванията по чл. 6, т. 1 от ЗЗП, тоест да действа с необходимата грижа, така че да отдели предлаганите за продажба употребявани стоки и да информира по указания подходящ начин клиентите за наличието на такива стоки, сред предлаганите за продажба в обекта. Вмененото с цитираната разпоредба задължение не е изпълнено, поради което в съответствие с материалния закон и обосновано е ангажирана отговорността по посочения по - горе текст от ЗЗП на търговеца.

Съгласно разпоредбата на чл. 113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно чл. 105, ал.2 продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.При тази законово регламентация продавачът отговаря за недостатъци на стоката, независимо дали се касае за нови стоки или стоки втора употреба в двугодишен срок от момента на закупуване на стоката. Като е правно ирелеванто дали тези недостатъци са били видими, след като според ЗЗП търговецът отговаря за доброто качество на стоката независимо кога се проявяват дефектите. Във всички случаи търговецът – продавач следва да приеме рекламацията на потребителя и да го обезщети по предвидените в закона начини.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател "ЛеОН - Х" ООД с. Еленново, обект - магазин, находящ се в гр. Стара Загора се предлагат за продажба мебели и във връзка с тези сделки търговецът е длъжен да има на разположение на потребителите регистър за рекламациите. В този регистър лицето, осъществяващо стапанска дейност е длъжно да завежда всички предявени пред него рекламации. Дали същите са основателни е неотносимо към спора, зашото тяхната основателност следва да се установи изрично в производство по реда на ЗЗП или по общия исков ред.

Поради всичко изложено по-горе съдът приема, че правилно въззивния съд е приел, че "Леон - Х" ООД – с. Еленово в качеството си на търговец, действително е осъществил от обективна и субективна страна съставите на нарушенията , визирани в разпоредбите на чл. 197 във.връзка с. чл. 6,т.1 от ЗЗП, на чл. 222а във вр. с чл. 113,ал.1 във връзка с чл. 105,ал.2 от ЗЗП и на чл. 222 във връзка с чл. 127,ал.2 от ЗЗП.

Правилно районният съд е приел намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушенията не могат да бъдат квалифицирани като "маловажен случай" по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че ЗЗП регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесните нарушения не покриват по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на деянията.

С оглед изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното отменително касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, поради което решението, като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1386/ 24.11.2016г., постановено по АНД № 1896/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.