Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

№ 66                                               16.03.2017 г.                              гр. Стара Загора

 

     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

         Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                   

                                                                            Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА   

                                                                                         

                                                                                                                                                                              Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА      

                                                                                                     МИХАИЛ РУСЕВ   

 

при секретаря  С.Х.        

и с участието на прокурор Петя Драганова     

като разгледа докладваното от  съдия  Галина Динкова КАН дело № 13 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

   Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията,  против Решение № 416 от 14.11.2016 г., постановено по АНД № 1244/ 2016 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 105 от 15.07.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ с наложено на „БТК” ЕАД административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

                                                                                                                                                   В жалбата се съдържат оплаквания за неправилно приложение на чл.28 от ЗАНН при отмяна на наказателното постановление, поради което се иска отмяна на въззивното съдебно решение като постановено в противоречие с материалния закон и постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление. Изложени са подробни съображения в подкрепа на довода за липса на основания за освобождаване на наказаното дружество от имуществена санкция, тъй като нарушените разпоредби засягат особено съществено правата на абонатите и потребители на електронни съобщителни услуги, конкретно непредоставянето на договор за електронни съобщителни услуги, подписан от мобилния оператор препятства правото на защита срещу доставчика и представлява правна несигурност по въпроса за съществуването на договорните отношения. 

   Ответникът по касационната жалба – БТК ЕАД София, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява  основателна. 

С Решение № 416 от 14.11.2016 г., постановено по АНД № 1244/ 2016 г. Казанлъшкият районен съд е отменил Наказателно постановление /НП/ № 105 от 15.07.2016г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ с наложено на „БТК” ЕАД административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 26.09.2015 г. в гр. Казанлък, БТК ЕАД е сключило с г-н Станислав Димитров Илиев договор № 931124754026092015-34863255 за предоставяне на електронни съобщителни услуги /Договорът/ чрез номер 0877499 079. Договорът е сключен в два екземпляра, като единият е предоставен на абоната. Видно от предоставения на г-н Станислав Димитров Илиев екземпляр от договора, на горепосочената дата /26.09.2015г./ същият не е подписан от представител на БТК.

За да отмени наказателното постановление Казанлъшкия районен съд е приел, че е налице основание по чл.28 от ЗАНН за освобождаване от отговорност, тъй като веднага след констатиране на нарушението, описания в НП договор е бил подписан от представител на доставчика, след което действие абоната вече е разполагал с екземпляр, подписан и от двете страни. Съдът е заключил, че се касае за технически пропуск, а не за системен случай на поведение от страна на доставчика на електронни съобщителни услуги, като от този технически пропуск не са настъпили вредни последици за никоя от страните. Въпреки липсата на подпис от страна на предприятието, желанието на клиента да използва мобилната услуга при промоционални условия е било удовлетворено, поради което съдът е приел, че правата му по договора не са били засегнати.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Настоящия състав на АС Стара Загора не споделя изводите на РС Казанлък за определяне на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност предвид отстраняването му веднага след неговото установяване, както и предвид предоставяните на абоната услуги.

Липсата на екземпляр от договора, подписан от доставчика на мобилни услуги, поставя абоната в ситуация да не може да изисква доставяне на услугата в уговореното количество и качество / в случаите, когато е уговорен и определен размер на интернет данни, безплатни разговори, есемеси и други подобни/. Периода от време, през който абоната е бил подложен на тази правна несигурност и без възможност за защита на правата си изобщо не е отчетен от РС Казанлък, както и факта, че до 30.10.2015г. уговорената отстъпка от 70% не е спазена от страна на доставчика по системни причини. Договора е подписан на 26.09.2015г., а нарушението е установено 25.11.2015г. с констативен протокол по жалба на абоната Илиев. Не е отчетено още, че върху договора ръкописно е дописана отстъпката от 70% за целия срок на договора и е добавено с цифри дължима сума от 29.90лв., но тази уговорка при липса на подпис поставя абоната в абсолютна правна несигурност и освен това го подвежда да мисли, че е сключил договор при тези дописани на ръка условия. На 30.10.2015г. абоната подава жалба след като е получил месечната си сметка и при екземпляра от договора, с който разполага, той не би могъл да претендира и да възразява, защото реално няма документ за уговорките, на които се надява. Следователно правата на абоната са били нарушени с извършеното административно деяние, което се установява от повода за проверката и от установената липса на изпълнение на договора при 70% отстъпка от стандартните условия. Няма спор, че такава не е предоставена на абоната, считано от 26.09.2015г., нещо повече, оператора твърди, че от 14.10.2015г. спазва условията на договора, но предвид датата на подаване на жалбата и срока, за който са начислени задълженията на абоната, не може този факт да се приеме за верен. Факта, че абоната се обръща към контролния орган означава, че не е могъл да намери отговор на въпросите си при самия оператор т.е. същият е отстранил нарушението едва под заплахата от имуществена санкция. Следователно случаят не е маловажен, а вредни последици са настъпили, видно от събраните по делото доказателства за неспазване на промоционалните условия за първия месечен период.

При установеното неправилно приложение на чл.28 от ЗАНН от страна на въззивния съд, имащо за последица отмяна на благоприятното за ответника по касация съдебно решение, касационната инстанция дължи отговор на алтернативното искане на наказаното дружество за изменение на наложената имуществена санкция до предвидения в чл. 326 от ЗЕС минимален размер от 3 000лв. В настоящия случай, АНО няма мотиви защо налага санкция в размер от 10 000лв., който е над средния размер, предвид максимума от 15 000лв. Касае се за период от два месеца, през които е траело извършването на нарушението – от 26.09.2015г. до 25.11.2015г., когато е установено и отстранено, чрез подписване и на втория екземпляр от договора, поради което настоящия състав счита, че минималния размер на наказанието ще изпълни целите на ЗАНН.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

                            Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ решение № 416/14.11.2016г., постановено по АНД №1244/2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ИЗМЕНЯ НП №105/15.07.2016г. издадено от Председателя на КРС като намалява размера на наложената на БТК ЕАД на основание чл.326 от ЗЕС имуществена санкция от 10 000лв/ десет хиляди/ на 3 000лв/ три хиляди/.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                                   

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

                                                                               2.