Р Е Ш Е Н И Е

№ 95 09.03.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия И. Янкова КАН дело № 58 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, против Решение № 1470 от 28.12.2016г., постановено по АНД № 3210/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-002613 от 05.10.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, с което на П.М.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500лв., на основание чл.174, ал.2, вр. чл.174, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на законово регламентираните формални изисквания и процесуални правила. Поддържа, че неправилно съдът е приел, че е налице несъответствие между фактическото описание на деянието и неговата административнонаказателна правна квалификация, което е довело до неяснота на обвинението и съответно на основанието, на което е ангажирана отговорността на санкционираното лице. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-002613 от 05.10.2016г.

Ответникът по касационната жалба – П.М.П. ***, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на П.М.П. ***, против Наказателно постановление № 16-1228-002613 от 05.10.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Стара Загора, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 16-2613/ 28.09.2016г., на П.М.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500лв., на основание чл.174, ал.2, вр. чл.174, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 28.09.2016г., около 23.15 часа, в гр. Стара Загора, в Бензиностанция „Петрол”, на бул. „Никола Петков” управлява лек автомобил марка „Фолксваген”, с рег. № СТ7552ВА, собственост на Тонка Ангелова Драганова от гр.Раднево, като е под въздействието на алкохол. Тестван с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510” с Ф.№0019, което с проба №02136, в 23.37 часа отчете 0,72% (промила) алкохол. Пробата е показана и видяна от водача. Издаден и връчен е талон за медицинско изследване №0046036. Нарушението е извършено в условията на повторност – НП №15-1228-002492, връчено на 19.11.2015г. и влязло в законна сила на 27.11.2015г.

Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление по съображения за неговата процесуална и формална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания досежно тяхното съдържание. Приел е, че нито в АУАН, нито в наказателното постановление, е конкретизирана нормативната разпоредба, нарушаването на която е квалифицирано като административно нарушение, което е довело до неяснота на административнонаказателното обвинение от правна страна. В мотивите към решението са изложени и съображения, че е налице несъответствие между приложената санкционна норма и фактическото описание на деянието, за което е ангажирана отговорността.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че наказателното постановление административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения на административно процесуалните правила. В съдебната практика и теория се приема, че АУАН има няколко функции обвинителна, сезираща и констатираща Със съставянето на акта констатираното нарушение се вменява във вина на лицето , посочено като нарушител и се поражда и правото му за защита по административно наказателното обвинение. В АУАН на лицето е подвигнато обвинение и квалифицирано като нарушение по чл. 5,ал.3,т.1 от ЗДвП , но без изрично да е посочено че деянието е извършено в условията на повторност. Правилно районният съд е приел, че с НП е изменена правната квалификация на повдигнатото с АУАН административно наказателно обвинение , като отговорността на П. е ангажирана по по-тежко наказуемия съставна чл. 174,ал.3 от ЗДвП, което е недопустимо. Пи установяване на предпоставките на определяне на деянието , като по-тежко наказуемо вместо да издаде НП , АНО е следвало да върне преписката на актосъставителя за съставяне на нов АУАН по новото обвинение. Именно впредвид цитираната по-горе обвинителна функция на АУАН, лицето следва да организира защитата по новото обвинение. В противен случай правото му на защита е съществено нарушено.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1470 от 28.12.2016г., постановено по АНД № 3210/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.