Р Е Ш Е Н И Е

 

100                                        06.04.2017 год.                     гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на  девети март две хиляди и седемнадесета год., в състав         

                                                                 

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

 

                                                                     Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                                     МИХАИЛ РУСЕВ

                       

при секретаря И.А. и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №69  по описа  за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община Казанлък, представлявана от Кмета Галина Стоянова, чрез пълномощника си по делото ст. Юрисконсулт Толева-Илиева против Решение №8/10.01.2017 год., постановено по АНД №1361/2016 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление /НП/ №2071/23.12.2015 год. на Кмета на Община Казанлък.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на районния съд, че неправилно е било квалифицирано поведението на ответника по касация като такова по чл.9, ал.2 от ЗЗП, а е следвало да се квалифицира като такова по чл.11 от ЗЗП, тъй като в момента на проверката кашоните, върху които е имало информация относно техния вносител не са били съхранявани в книжарницата и реално тази информация е липсвала и не е била достъпна за потребителите. Оспорва се и изводът на съдът за маловажност на установеното административно нарушение, тъй като проверяваният търговски обект се намира в двора на училище и кръгът на потребителите е основно от ученици /малолетни и непълнолетни лица/.

Ответникът  – „Хардинг финанс груп” ООД с. Копринка общ. Казанлък чрез процесуалния си представител адв. Тенева в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че районният съд при съобразяване със събраните доказателства и законовите разпоредби е постановил обосновано и правилно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора намира жалбата за неоснователна и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и мотивирано.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след цялостна служебна проверка на АНХД №1361/2016 год. на Районен съд Казанлък на основание чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление №2071/23.12.2015 год., издадено от Кмета на Община Казанлък въз основана АУАН №002071/14.12.2015 год., с което на „Хардинг финанс груп”ООД с. Копринка е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че при извършена проверка на 04.12.2015 год. в книжарница „Мати Болгария”, находяща се в гр. Казанлък, ул.”Кирил и Методи”№1 е установено, че търговецът е позволил излагане на артикули за продажба без етикет, задължително съдържащ информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, вида на стоката, нейните съществени характеристики на: перфоратор – 4 бр.; моливи къси 12 цвята – 4 бр.; коледна украса на цени 0.15 лв./бр., 0.30 лв./бр. и 0.40 лв./бр.; карти за игра „FROZEN” – 1 бр.; карти за игра „ZEXAL” – 6 бр.; коледна украса на цена 0.80 лв./бр. - 3 бр.; търкащи картинки – 60 бр., несесер на цена 6.50 лв./бр. – 2 бр. и 5.20 лв./бр. – 3 бр.

За да отмени наказателното постановление, Районен съд Казанлък излага съображения, че описаната в наказателното постановление обстановка се установя по безспорен начин от разпита на свидетелите. Приел е обаче, че характеристиката на стоките не дават възможност за отбелязването на информацията върху самите тях, поради което е приел, че не е налице съставомерно неправомерно поведение по чл.9, ал.2 от ЗЗП. Налице е съставомерно поведение по чл.11 от закона, като не е изпълнил задължението си да представи на потребителя в писмена форма информацията по чл.9, ал.2 от ЗЗП. Приел, че стоките са се получавали с информацията по чл.9, ал.2 от ЗЗП, но същата се е съдържала в опаковките им, в които същите са се получавали. Затова че, ответника по касация е получавала и реално е разполагала с изискуемите за стоките данни в съответствие с изискванията на чл.11 от ЗЗП, а само в момента на проверката не е могла тази информация да се представи на потребителите, съдът е приел, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изложил е съображения, че стоките които не са били съдържали съответната информация са малко на брой, не са настъпили вредни последици, а извършеното нарушение е инцидентно и изолирано, като същото се характеризира с ниска степен на обществена опасност.

Решението е правилно, като краен резултат но не и по изложените в него съображения.

Основната цел на Закона за защита на потребителите е защитата на правата на потребителите, едно от които е да имат информация за производителя на стоката, неговия вносител и т.н. В конкретния случай действително спецификата на описаните в наказателното постановление стоки, не дава възможност за поставянето на етикети със съответната информация. Това обаче не освобождава търговецът от задължението за нейното предоставяне. Безспорно е, че в деня на проверката тази информация не е била предоставена на контролните органи, което предполага невъзможността за предоставянето й и на останалите потребители. За търговецът /наказателно отговорен субект по смисъла на §13, т.2 от ПЗР на ЗЗП/ е съществувало задължение във всеки един момент да е в състояние да предостави тази информация на потребителите, било то чрез поставянето на съответните етикети или по друг подходящ начин, съобразно изискванията на чл.11 от ЗЗП.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че не е налице доказаност на отправеното административно обвинение. В обстоятелствената част на наказателното постановление, е отбелязано, че подробно описаните стоки са в наличност. Употребявайки термина в наличност, административно-наказващият орган не е доказал отправеното обвинение за посочения в наказателното постановление наказателен състав. Същото е от съществено значение за съставомерността на установеното нарушение, тъй като задължението за етикирането, респективно за минимално изискуемото от законодателя съдържание на етикета, е само за стоки, които са изложени за продажба и до които потребителите имат достъп. Наличието на тези стоки в склада на търговският обект без да са етикирани или поставените върху тях етикети да нямат необходимото съдържание, са обстоятелства ирелевантни за съставомерността на деянието.

Неправилен е изводът на районният съд, че е налице маловажност на административното нарушение. От една страна е налице противоречие между мотивите на районният съд, доколкото веднъж е приел, че не е налице извършено административно нарушение от страна на търговецът, а в следващият момент излага доводи за маловажност на административното нарушение. Щом е приел, че липсва извършено административно нарушение, то е безпредметно излагането на доводи за маловажността на това деяние, доколкото извършено административно нарушение не е налице.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №8/10.01.2017 год., постановено по АНД №1361/2016 год. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

              

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

     ЧЛЕНОВЕ: 1. 

                                                             

2.