Р Е Ш Е Н И Е № 135

гр. Стара Загора, 30.03.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря И.А.

и с участието на прокурора Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА к.а.н. дело № 81 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Стара Загора против Решение № 78/15.11.2016 г. по АНД № 178/2016 г. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 2/14.06.2016 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, срещу «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че административното обвинение не е доказано по категоричен начин от събраните по делото доказателства. Изложени са подробни съображения относно законосъобразността на наказателното постановление, въз основа на които е направено искане до съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово, чрез пълномощника си адв. Добрева прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в представена писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Гълъбово е НП № 2/14.06.2016 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора въз основа на АУАН № 2/01.02.2016 г., с което НП на «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово, ЕИК 123526494, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от същия закон за неизпълнение на Условие 10.2.2.2 от Условие 10 „ „Емисии в отпадни води” от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 11.11.2015 г., е извършена проверка от длъжностни лица на РИОСВ Стара Загора на „Брикел” ЕАД, гр. Гълъбово по изпълнение на условията от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г. /актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г./, в част „Емисии в отпадни води”. При проверката е установено, че операторът неправомерно зауства отпадни води в река Сазлия , в нарушение на цитираното по-горе комплексно разрешително, според което на „ Брикел „ ЕАД е разрешено заустването на поток ІІ охлаждащи води от кондензаторите на ТЕЦ в една точка, а именно „ Розов кладенец.

За да отмени НП, Районен съд Гълъбово счита, че фактическите констатации в АУАН и правните изводи в НП не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Като дава вяра на показанията на свидетеля Митев, , съдът приема, че тъй като системата от тръби, в които се влива отпадната вода и се зауства в река Сазлия преминава през територията на две дружества „ Брикел „ ЕАД и ТЕЦ „ ЕЙ и ЕС” – Гълъбово не може да бъде установено по категоричен начин кой е отговорен за неправомерното заустване. Според съда обстоятелството, че краят на тръбата е на територията на санкционираното дружество не обосновава извод за виновно поведение от негова страна

Така постановеното решение е постановено при съществени нарушени на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон:

Съдът намира за основателно релевираното от касатора възражение, че решението на районния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е тълкувал превратно показанията на свидетеля Митев, от които е направил извод за недоказаност на обвинението поради факта, че отпадните води на „ Брикел „ ЕАД и на ТЕЦ „ ЕЙ и ЕС” – Гълъбово минават по един и същи водопровод, поради което не можело да се уточни кое точно дружество е изхвърляло отпадните води в река Сазлия . Този извод не намира опора в доказателствата по делото. От една страна според свидетеля началната точка на тръбата минава през територията на „ Брикел” ЕАД, но от друга страна св. Митев признава за наличието на теч поради възникнала авария в помпената станция на „ Брикел” ЕАД и факта на изтичане на вода от сгуротовала в канала, отвеждащ я до река Сазлия , която по принцип се пречиствала и се ползвала отново за нуждите на дружеството. Според същите свидетелски показания е възникнала авария поради покачване на нивото на водата на шахтата и изливането й във водопровода поради повреда в помпата на инсталация на помпената станция. От тези свидетелски показания може да се направи еднозначен извод, че е било налице заустване на вода от помпената станция в тръбата, която води до река Сазлия, но това заустване не се дължи на неспазване на комплексното разрешително, а поради възникнала внезапна повреда на помпа.

Според Митев системата на помпената станция е стара от 50 години и при проливни дъждове винаги има наводняване на станцията и такъв нерегламентиран теч.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че е налице заустване на вода от ответника по касацията в река Сазлия , като спорният въпрос по делото налице ли е авария, основание за изключване на отговорността на ответника по касацията.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „Брикел” ЕАД гр.Гълъбово е за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, а именно на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма „Предотвратяване и ограничаване на промишлиното замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждащ за неизпълнение на изискванията по чл.125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 100 000 лв.

По смисъла на § 1, т. 51 от ДР на ЗООС "Авария" е внезапна технологична повреда на машини, съоръжения и агрегати, съпроводена със спиране или сериозно нарушаване на технологичния процес, взривове, възникване на пожари, наднормено замърсяване на околната среда, разрушения, жертви или заплаха за живота и здравето на населението. По силата на цитираното по горе комплексно разрешително Условие 14.3. „ Брикел „ ЕАД е следвало да води изрична писмена документация за всяка аварийна ситуация , описващи причините за аварията, време и място на възникването й и предприети действия по прекратяване на аварията или отстраняване на последствията от нея. Такива писмени документи не са представени по делото. Поради което съдът приема, че не може да се възприеме защитната теза на дружеството за възникване на внезапна технологична повреда на машина/ помпа/, която да е довела до нерегламентирано заустване на води от дружеството в река Сазлия. Свидетелските показания за факта на възникнала авария са недостатъчни, при липсата на писмени такива, още повече следва да се отчете и обстоятелството, че Митев работи в дружеството/ той е икономически зависим от него/.

Поради което съдът приема, че от събраните по делото доказателства по категоричен начин се доказа, че „ Брикел „ ЕААД е извършило нарушението, за което му е повдигнато административно наказателно обвинение

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон , като вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди оспореното наказателно постановление № 2/14.06.2016 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, срещу «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 78/15.11.2016 г. по АНД № 178/2016 г. на Районен съд Гълъбово, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2/14.06.2016 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, , с окоте на «Брикел» ЕАД гр. Гълъбово на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от същия закон.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.