Решение по Наказателно дело 91/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 213 12.06.2017 година град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар М.П.

и с участието на прокурор П.Д.

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова ЧКАН дело № 91 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба на Г.И.У. ***, против Определение № 76 от 20.01.2017г., постановено по АНД № 205/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната като просрочена подадената от Г.У. жалба против Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора и е прекратено образуваното съдебно производство по делото.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на определението в нарушение на закона. Жалбоподателката поддържа, че неправилно Старозагорският районен съд е приел, че наказателното постановление е било връчено по пощата с обратна разписка на 27.12.2016г. лично на нея, като твърди, че на посочената дата пощенската пратка е била получена от баща й – И.У., който се е разписал в обратната разписка от името на Г.У. като получател на писмото. Излага доводи, че доколкото не са спазени процедурата и изискванията за редовно и надлежно връчване на Наказателно постановление № 1390/ 20.09.2016г., датата 27.12.2016г. не представлява релевантна такава за определяне на момента, от който започва да тече срока за съдебно оспорване на наказателното постановление. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба – Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Обосновава, че въз основа на събраните по делото доказателства и приетата за установена фактическа обстановка, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е направил извод за недопустимост поради просрочие на подадената от Г.У. жалба против Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г. и на това основание е постановил връщане на жалбата и прекратяване на образуваното съдебно производство.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на частната жалба и предлага обжалваното определение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С Определение № 76 от 20.01.2017г., постановено по АНД № 205/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, е върната като просрочена подадената от Г.У. жалба против Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора и е прекратено съдебното производство по делото, поради процесуална недопустимост на жалбата. За да постанови обжалваното определение съдът е приел за установено, че оспореното наказателно постановление е било връчено по пощата с обратна разписка лично на санкционираното лице - Г.У. на 27.12.2016г.; срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН за неговото обжалване е изтекъл на 03.01.2017г., а жалбата против наказателното постановление е подадена на 05.01.2017г. Въз основа на това е направил извод че жалбата, като подадена след изтичане на предвидения в закона 7-дневен срок преклузивен срок, е процесуално недопустима.

Определение на Старозагорския районен съд е правилно.

От приложената административнонаказателна преписка безспорно се установява, че Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора, е изпратено за връчване на жалбоподателката /Г.И.У./ чрез пощенски оператор /”Български пощи” ЕАД/, с препоръчана пощенска пратка.

В чл. 36, ал.1 от Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки и пощенските колети се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Според втората алинея на същата разпоредба условията за доставянето на пощенските прати и пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията, е регламентирано, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис /ал.1/, като съгласно ал.2 на чл.5 препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.

При така очертаната нормативна регламентация следва извода, че за да е налице редовно и надлежно връчване чрез пощенски оператор на НП № 1390 от 20.09.2016г., на адресата на пощенската пратка - Г.И.У., връчването е следвало да бъде извършено или лично на лицето - адресат или на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис.

В случая извода за просрочие на жалбата районният съд е направил въз основа на представената по делото обратна разписка – известие за доставяне ИД PS 6000 00VZFD 9, в която е отбелязано, че наказателното постановление като пощенска пратка е получена лично от Г.И.У., на 27.12.2016г.

В производството по настоящото дело е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата И.Г.У. и Феризе Х.М.. Съгласно показанията на св. И.У. /баща на жалбоподателката/, пощенската пратка, адресирана до дъщеря му Г.У., е била предадена на него от пощенския служител Феризе М.. Свидетелят изрично заяви че подписът, положен в обратна разписка – известие за доставяне ИД PS 6000 00VZFD 9, в графа „подпис на получател”, е изпълнен от него, като същият предал пощенската пратка на дъщеря си Г.У. на следващия или на по-следващия ден след получаването на писмото. Свидетелката Феризе М. – служител на „Български пощи” ЕАД, отговаряща за пощенските пратки в с. Сърневец и още едно съседно село, заявява че писмото, предназначено за Г.У., предала на баща й – св. И.У., след като той се съгласил да го получи. На обратната разписка се подписал И.У., като свидетелката пропуснала да отрази обстоятелството, че пощенската пратка не е получена лично от Г.У., а от живущия на адреса И.У. – неин баща. След извършена преценка съдът кредитира с доверие свидетелските показания като ясни, последователни и непротиворечиви от гл. т. на изложените обстоятелства относно начина на връчване и лицето, което е получило адресираната до Г.У. препоръчана пощенска пратка и подписало обратната разписка, като получател.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че действително Г.У., посочена в обратната разписка като получател на пощенската пратка, не е получила лично пощенската пратка, съдържаща НП № 1390 от 20.09.2016г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора. Съгласно показанията на разпитаните в качеството на свидетели лица - И.Г.У. и Феризе Х.М., писмото е получено и съотв. известие за доставяне ИД PS 6000 00VZFD 9 е подписано от бащата на Г.У. – И.У. – факт, който не само че не се оспорва, но и изрично се заявява от жалбоподателката. Противно на изложените в жалбата доводи, няма законово предвидена пречка връчването на наказателните постановления да се извършва чрез пощенски оператор, с препоръчана пощенска пратка. В тази хипотеза дали наказателното постановление е редовно и надлежно връчено се преценява с оглед спазването на нормативно регламентираните изисквания за доставянето на пощенските пратки. В случая пощенската пратка, съдържаща НП № 1390 от 20.09.2016г., е доставена на адреса на получателя и е получена от лице от кръга на тези по чл. 5, ал.2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети - пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис. Доколкото по безспорен и несъмнен начин е установено лицето, което е получило пощенската пратка от името на Г.У. /И.У. – неин баща, живущ на адреса/ и съотв. че подписът, положен в обратна разписка – известие за доставяне ИД PS 6000 00VZFD 9, в графа „подпис на получател”, е изпълнен именно от това лице, некоректното оформяне на обратната разписка от пощенския служител /непосочването че пощенската пратка е получена от И.У./, не опорочава процедурата по връчване на наказателното постановление. Ето защо изпратеното за връчване чрез пощенски оператор с препоръчана пощенска пратка НП № 1390 от 20.09.2016г., се явява надлежно и редовно връчено на Г.У. на дата 27.12.2016г., поради което тази дата, посочената в известието за доставяне като дата на получаване на пощенската пратка, следва да се счита за дата на получаване на наказателното постановление и съотв. за дата, от която започва да тече срока за санкционираното лице за обжалване на това наказателно постановление по съдебен ред. Законово установения срок за обжалване на наказателното постановление, към момента на подаване на жалбата срещу него /05.01.2017г./, е бил изтекъл.

Подаването на жалбата в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. Съответно оспорването на наказателното постановление след изтичане на законово регламентирания преклузивен срок за неговото обжалване, е пречка за разглеждането на жалбата по същество с произнасяне по нейната основателност. С оглед на което правилно е прекратено образуваното съдебно производство по АНД № 205/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, поради недопустимост на жалбата на Г.И.У. срещу Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г., като подадена след изтичане на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Ето защо обжалваното определение се явява постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и като такова, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо във връзка с чл.236 от АПК, Старозагорският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 76 от 20.01.2017г., постановено по АНД № 205/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е върната като просрочена подадената от Г.И.У. жалба против Наказателно постановление № 1390 от 20.09.2016г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора и е прекратено съдебното производство по делото, поради процесуална недопустимост на жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.