Р Е Ш Е Н И Е

№161 10.05.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: С.Х.

и с участието на прокурора: Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 92 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на адв.Димитър Димитров, пълномощник на И.С.Г., против Решение №1439/16.12.2016г. по а.н.д №2879/2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърден електронен фиш серия К №1096258 на ОД на МВР Стара Загора. С жалбата се претендира неправилност на съдебния акт, като постановен при нарушения за материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и необоснованост – касационни основания на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Сочи, се че въз основа на приобщените по делото доказателства не може да се приеме, че Г. е извършил визираното нарушение, още по-малко пък и виновно. Навеждат се доводи, че в случая, тъй като контролният орган е присъствал при установяване на нарушението е следвало данните, извлечени от мобилното техническо средство да бъдат използвани от съответния контролен орган за съставяне на АУАН, а не на електронен фиш. Твърди се, че атакувания електронен фиш е получен от Г. без придружаващия го снимков материал, като в електронния фиш липсва отбелязване в графа „извършено нарушение за скорост“. Заявява, че не са изпълнени разпоредбите на Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и по конкретно тези на чл.7 и чл.10 от същата. Сочи, че в случая не са изпълнени изискванията на чл.7, ал.2 от Наредбата, тъй като при указване на мястото на контрол с преносим знак Е24 разположението му се документира със снимка, с което е опорочена цялата административно наказателна процедура. Заявява също, че не е изпълнено изискването на чл.10, ал.1 от Наредбата, а именно, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол, както и разпоредбата на чл.10, ал.3 от същата наредба, съгласно която при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположение на уреда, като в случая такава снимка не е налице.

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на адв.Димитър Димитров, пълномощник на И.С.Г., против електронен фиш серия К №1096258 на ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 09.12.2015г. в общ.Стара Загора, път I-5, км.251+9, в с.Средец, управлява в посока юг-север, при ограничение от 50 км/ч в населено място, заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс от 3 км, МПС Субару Форестер с рег.№К 4334ВВ със скорост 65 км/ч и превишение на скоростта 15 км/ч.

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Стара Загора е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Осъдени са възраженията на жалбоподателя относно обстоятелството, че наказващия орган не му се предоставил доказателствата, въз основа на които е издаден атакувания фиш, като е прието, че в закона не е въведено задължение към наказващия орган да връчва препис от всички доказателства на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, тъй като на същия е предоставен пълен достъп до цялата преписка в проведеното съдебно производство, поради което не е накърнено правото му на защита. Посочено е, че в електронния фиш са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата свързани с извършване и констатиране на нарушението, като е прието, че непосочването на мястото, на което е поставен пътен знак Е-24, не обуславят извод за незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като подобни изисквания не са въведени като елемент от задължителното съдържание на същия. Обосновано е, че в случая е приложима разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на електронен фиш. Прието е също, че наказващия орган е изпълнил задължението си по чл.189, ал.8 от ЗДвП, като при изпращане на административнонаказателната преписка в съда е посочил в съпроводително писмо доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш.

Решението на Районен съд Стара Загора е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е оплакването на касатора за нарушена процедура при налагане на административното наказание, тъй като нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, като в случая не следва да бъде издаван електронен фиш (ЕФ), а съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП такъв се издава при констатирано от АТСС нарушение само в отсъствие на контролен орган. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш при установяването им чрез използване на стационарни АТСС и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Неоснователно се явява възражението на касатора, че атакувания електронен фиш е получен без придружаващия го снимков материал. Както правилно е посочил въззивния съд в закона не е въведено задължение към наказващия орган да връчва препис от всички доказателства на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, тъй като на същия е предоставен пълен достъп до цялата преписка в проведеното съдебно производство, поради което не е накърнено правото му на защита. Възражението, че в ЕФ липсва отбелязване в графа „извършено нарушение за скорост“ също се явява неоснователно, тъй не се касае за отделна графа в ЕФ, а това е част графата, в която следва да се впише номера на автоматизираното техническо средство, което е в случая е направено.

Видно от приложения снимков материал в материалите на въззивното производство е спазено и изискването на чл.7, ал.2 от Наредба №8121з-532, а именно пътният знак Е24 да е поставен преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, като разположението му следва да се документира със снимка. Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата също е приложен към доказателствения материал по делото. С оглед на това неоснователни се явяват и тези възражения, посочени в касационната жалба.

Неоснователно оплакването на касатора, че не е изпълнена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата. На първо място в конкретния казус въобще не е било необходимо изготвянето на снимка на мястото, на което е била поставена АТСС. Действително разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата изисква изготвянето на снимка на разположението на уреда, но това изискване касае само единия подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя. Легалната дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи” и посочване на видовете такива се съдържа в §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелни или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. По делото не се спори, че процесното нарушение е установено с техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR-M, която е била прикрепена към превозно средство/ служебен автомобил/, а не е било временно разположено на пътя. При така установените и неоспорени по делото факти, отнесени към цитираните правни норми се налага изводът, че в конкретния казус изобщо не е било необходимо изготвянето на снимка на мястото, на което е била поставена АТСС. Освен това от приложената по преписката схема е установено по категоричен начин мястото, където е разположен автомобила, в който се е намирало техническото средство. В този смисъл липсва допуснато процесуално нарушение в това отношение.

По същество извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.2 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установените в посочената норма стойности. В случая става въпрос за движение в населено място при разерешена скорост 50 км/ч. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 65 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 15 км/час. В този смисъл извършеното от касатора деяние осъществява фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е потвърдил издаденият електронен фиш, районният съд е приложил правилно материалния закон.

Неоснователно е оплакването на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението, което дори не е конкретизирано в жалбата, а касационната инстанция няма задължение да проверява служебно съдебния акт в такава насока.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 1439/16.12.2016г по а.н.д.№ 2879/2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.