№ 163 11.05.2017 год. град Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при секретаря
С.Х.
и в присъствието на прокурора
Маргарита Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Д.Матеева к.а.н.дело
№ 100 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Антония Георгиева Лимберова,
ст.юрисконсулт в ТД на НАП —Пловдив, ИРМ Стара Загора, упълномощена от Изпълнителния директор на НАП против Решение № 8/09.01.2017г, постановено
по а.н.д.№ 3213 по описа за 2016г на Районен съд-Стара Загора, с което е
отменено Наказателно постановление №
214141— 225857 от 19.09.2016г, издадено
от Началник на сектор „Оперативни дейности”- Пловдив, Отдел „Оперативни
дейности” в Дирекция „Фискален контрол”, ЦУ на НАП. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на
решението в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН.
Касаторът счита, че районният съд неправилно е установил нарушение на чл.52
ал.4 от ЗАНН изразило се в липса на разследване от наказващия орган на
обстоятелствата относно обявените дата, час и място на разтоварване /получаване
на стоката и уведомяване на купувача/получателя за тях, за да се вмени във вина
на последния неявяването му. Твърди, че съгласно дадените от актосъставителя
показания, направен е бил опит от органите по приходите да установят контакт с
представител на дружеството. Твърди още,че не е в тежест на служителите,
осъществяващи този контрол да уведомяват за датата и мястото на получаване или
разтоварване. Счита, че нарушението е доказано, а наложената имуществена
санкция в минимален размер счита съответна на закона. Иска отмяна на Решение №
8/09.01.2017г, постановено по а.н.д.№ 3213 /2016г на Старозагорския РС и вместо
него да се постанови друго, с което да се потвърди Наказателно постановление № 214141—
225857 от 19.09.2016г на Началника сектор «Оперативни дейности».
Ответникът по касационната жалба — „Нова
търговска компания 2004” ЕООД е депозирал писмено становище, в което оспорва жалбата и
счита,ч е решението на РС-Стара Загора следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение за основателност на касационната жалба, като по мотивите, изложени в
нея предлага съдебното решение да бъде отменено и вместо това се постанови
друго,с което да се потвърди Наказателно
постановление № 214141— 225857 от
19.09.2016г.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна,
за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред
Старозагорски районен съд е образувано по жалба на „Нова търговска компания
2004” ЕООД против Наказателно постановление № 214141— 225857 от 19.09.2016г, издадено от Началник сектор
„Оперативни дейности”- Пловдив, Отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Фискален
контрол”, ЦУ на НАП, с което въз основа
на АУАН №F 225857/19.07.2016г на дружеството е наложено
административно наказание — имуществена санкция в размер на 3000 лв на
основание чл.278б, ал.1 от ДОПК и за деяние, квалифицирано като нарушение на
чл.13 ал.3 т.2 от същия закон, изразило се в това, че
„Нова търговска компания 2004”ЕООД
в качеството си на получател на стоки с ВФР— меса от животни от рода на
свинете, пресни, замразени с код 020322 90, посочени в заповед на МФ, с нетно
количество 20015 кг не е изпълнил задължението си, регламентирано в чл.13 ал.3
т.2 от ДОПК —да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час
на получаване / разтоварване на стоката или да осигури присъствието на свой
представител. При пристигане на органите по приходите в 9:00ч на 24.05.2015г на
мястото, обявено от водача Gjorji Saplamaev, гражданин на РМакедония, с място
за разтоварване / получаване, обективирано в протокол № 050900362260_1
от
23.05.2016г, а именно гр.Стара Загора кв.”Голеш” база на Кен, и обявен час на
получаване /разтоварване 09:00 на 24.05.2016г се установи, че лицето получател
/ купувач не се е явило на обявеното място за получаване /разтоварване, както и
че не е осигурило присъствието на упълномощен
свой представител. До приключване на проверката,
обективирана с протокол сер.АА № 0868022 от 24.05.2016г, лицето
получател/купувач не се е явило на посоченото място и час за получаване
/разтоварване и не е осигурило присъствието на упълномощен свой представител.
Старозагорският районен съд е приел, че обявяването на мястото и часа на
разтоварване на лицето Николай Чакъров, при липса на доказателства, че е
представител на «Нова търговска компания2004»ЕООД, не изпълнява изискването за
обявяване на датата, мястото и часа на разтоварване на стоката на дружеството,
явяващо се неин получател и купувач. Посочил е че, жалбоподателят е направил
възражения в този смисъл още в подаденото срещу АУАН възражение, и че
наказващият орган неправилно не е извършил разследване на спорното
обстоятелство — дали, кога и по какъв начин водача е уведомил получателя на
стоката за датата, часа и мястото на доставката, каквото задължение му е
вменено с чл.13 ал.2 т.4 от ДОПК. С оглед на изложеното, РС е отменил
обжалваното наказателно постановление по съображения за недоказаност на
административно—наказателното обвинение.
Решението на
Старозагорския районен съд е правилно и законосъобразно. Съставомерно по чл.278б, ал.1 във вр.с чл.13 ал.3 т.2
ДОПК е деянието, изразило се в неявяване и неосигуряване на представител на
лицето, получател/купувач на стока с висок фискален риск и предмет на фискален
контрол, на посочени пред органа по приходите място, дата и час на получаване /
разтоварване на стоката. Обуславящи задължението по чл.13 ал.3 т.2 от ДОПК, за
неизпълнение на което е предвидено административно наказание в чл.278б ал.1, са
качеството на лицето на получател или купувач на стока с висок фискален риск и
наличието на посочени по смисъла на
закона място, дата и час на получаване или разтоварване на стоката. Съгласно чл.13 ал.2 т. 3 ДОПК,
водачът на транспортното средство на стоки с ВФР и предмет на фискален контрол
е длъжен да декларира пред органа по приходите данни за
вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата
на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на
разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не
съдържат тези данни; а според т.4 и да уведоми лицето, посочено като
получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален
контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за
контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката. В
случая описаното в спорното НП деяние се сочи се е изразило в неявяване и
неосигуряване представител на «Нова търговска компания 2004» ЕООД на посочени
пред орган по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоки,
предмет на фискален контрол. Не са приобщени по административнонаказателната
преписка, нито представени като доказателства по делото доказателства, кои са
обявените пред органа по приходите място, дата и час на получаване или
разтоварване, по смисъла на чл.13 ал.3 т.2 ДОПК. Няма по делото доказателства, вкл. не е представен
посочения в наказателното постановление протокол № 050900362260_1 от
23.05.2016г, нито изхождащи от водача на МПС декларация и уведомление по чл.13
ал.2 т.3 и 4 ДОПК, цитирани по—горе, нито други документи, съдържащи данни за
мястото, датата и очаквания час на доставката, които се сочат в НП. Така е
останал недоказан съставомерния факт, че съдържащите се в НП са посочените дата, място и очакван час на
получаване или разтоварване на стоката, предмет на въпросната доставка, спрямо
които да се следва преценка на
задължението за явяване или осигуряване на представител от страна на дружеството
получател/купувач.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона и при спазване на съдопроизводствените
правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8/09.01.2017г, постановено по а.н.д.№
3213 по описа за 2016г на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.