Р Е Ш Е Н И Е

№ 170 16.05.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 105 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Златомир Ангелов Ангелов, в качеството му на управляващ и представляващ „ОМНИКАР РЕНТ” ООД със седалище и адрес на управление с. Труд, община Пловдив, ул. „Карловско шосе” № 42, ЕИК 202307797, против Решение № 35 от 27.01.2017г., постановено по АНД № 1414/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че съдържанието на електронния фиш отговаря на законово регламентираните изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поддържа, че е налице неяснота относно лицето, което е санкционирано с издадения електронен фиш. Твърди, че не е налице нормативно предвидена възможност за прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП чрез мобилно автоматизирано техническо средство или система. По тези съображения и такива че МПС, при управлението на което е констатирано нарушението по ЗДвП, не е собственост на „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от лице с право на касационно оспорване по см. на чл.210, ал.1 от АПК във вр. с чл. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба, подадена от Златомир Ангелов Ангелов, в качеството му на управляващ и представляващ „ОМНИКАР РЕНТ” ООД със седалище и адрес на управление с. Труд, община Пловдив, ул. „Карловско шосе” № 42, ЕИК 202307797, срещу електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП, на Златомир Ангелов Ангелов, като представляващ „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, е наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 09.08.2016г., в 09.48ч., на ПП-І-5, км. 213+500, пътен възел с. Ягода, община Мъглиж в посока юг – север, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26”, разположен на 150м, МПС с рег. № СА2874ХН се управлява със скорост от 77км/ч, при превишена стойност на разрешената скорост 17 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км., като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 582.

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършването и констатирането на нарушението. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като правилно и законосъобразно на законния представител на юридическото лице – собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

В производството по АНД № 1414/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, като страна по делото в процесуалното качество на жалбоподател, е било конституирано „ОМНИКАР РЕНТ” ООД.

При прилагането на чл.218, ал.2 от АПК, касационната инстанция е длъжна служебно да провери дали обжалваното пред нея съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да прецени дали е правилно. Това е така, защото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на обсъждане по същество относно неговата материална и процесуална законосъобразност. В този смисъл следва да бъде извършена проверка били ли са налице процесуалните предпоставки за надлежното образуване и провеждане на съдебното производство и активната и пасивната процесуална легитимация на конституираните страни по делото.

В случая оспореното Решение № 35 от 27.01.2017г. по АНД № 1414/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като по делото в процесуалното качество на жалбоподател е било конституирано, призовавано и участвало „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, което не е активно легитимирано да оспорва по съдебен ред издадения електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора, което обуславя извод и за недопустимост на съдебния акт. Съображенията за това са следните:

В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно ал.5 на чл.189 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП. Нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП регламентира, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съответно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП предвижда че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая административнонаказващият орган е приел, че собственик на автомобил „Рено Мастер” с рег. № СА2874ХН, е юридическото лице „ОМНИКАР РЕНТ” ООД и при липсата на посочване на лице, което го е управлявало, е разпоредил връчване на електронен фиш серия К, № 1342309, на Златомир Ангелов Ангелов, като представител на „ОМНИКАР РЕНТ” ООД. С този електронен е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на физическото лице Златомир Ангелов Ангелов, индивидуализирано с посочен постоянен адрес и ЕГН. Следователно с електронния фиш не се ангажира отговорността на собственика на автомобил т.е на юридическото лице „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, а субект на отговорността е физическото лице Златомир Ангелов Ангелов. Този извод не се променя от обстоятелството, че в електронния фиш е посочено, че санкцията на Златомир Ангелов се налага в качеството му на представляващ „ОМНИКАР РЕНТ” ООД.

Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН /чл.189, ал.8 от ЗДвП/, като законът признава право на жалба само на нарушителя и на поискалия обезщетение. В настоящия случай с издадения електронен фиш е наложена глоба и е ангажирана отговорността на физическото лице Златомир Ангелов. Златомир Ангелов е и лицето, което е имало право да обжалва електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора по съдебен ред. Фактът, че дружеството е собственик на МПС, с което е извършено нарушението, не създава правна възможност същото да оспори фиша, тъй като с него е наложено наказание "глоба" на физическо лице и следователно патримониума на дружеството не е пряко засегнат.

Активната легитимация е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. Ако районният съд е приел, че жалбата е подадена от „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, е следвало не да конституира юридическото лице като жалбоподател, а на основание чл. 323, ал.1, т.3 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН, да прекрати съдебното производство и да върне жалбата като подадена от лице, което няма право да обжалва електронния фиш. В случая обаче с посочването, че жалбата е подадена от Златомир Ангелов Ангелов, в качеството му на управляващ и представляващ на „ОМНИКАР РЕНТ” ООД със седалище и адрес на управление с. Труд, община Пловдив, ул. „Карловско шосе” № 42, ЕИК 202307797, е налице неяснота и не може еднозначно да се определи кой е подателят на жалбата – дали юридическото лице „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, представлявано от управителя Златомир Ангелов или физическото лице Златомир Ангелов, санкционирано с издадения електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора, в качеството му на представител на ЮЛ „ОМНИКАР РЕНТ” ООД – собственик на автомобила, с който е извършено нарушението. За въззивния съд е възникнало задължението да укаже на жалбоподателя отстраняване на нередовностите на жалбата /по аргумент от чл.323, ал.1, т.1 от НПК/, като се уточни от кого е подадена жалбата – от юридическото лице „ОМНИКАР РЕНТ” ООД или от физическото лице Златомир Ангелов Ангелов. Правилното конституиране на страните в съдебното производство също е задължение на съда, като неучастието на страна, която е следвало да бъде конституирана на основание чл. 61, ал.1 от ЗАНН, съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените.

Като е разгледал и се е произнесъл по жалбата срещу електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора, конституирайки в процесуалното качество на жалбоподател „ОМНИКАР РЕНТ” ООД - дружеството-собственик на МПС, съдът е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, имащо за последица процесуална недопустимост на постановеното в това производство съдебно решение, като основание за неговото обезсилване.

С оглед на изложеното съдът намира, че Решение № 35 от 27.01.2017г., постановено по АНД № 1414/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, следва да бъде обезсилено, като недопустимо, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Казанлък. При новото разглеждане на делото съдът по аргумент от чл.323, ал.1, т.1 от НПК следва да даде указания за отстраняване в седемдневен срок на нередовностите на жалбата, като бъде посочено еднозначно кой е подателят на жалбата – дали юридическото лице „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, представлявано от управителя Златомир Ангелов или физическото лице Златомир Ангелов, санкционирано с издадения електронен фиш серия К, № 1342309 на ОД на МВР – Стара Загора в качеството му на представител на „ОМНИКАР РЕНТ” ООД, след което да се извърши преценка за допустимостта и основателността на жалбата.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 35 от 27.01.2017г., постановено по АНД № 1414/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, като недопустимо.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.