Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

166                                      11.05.2017г.                      гр. Стара Загора

 

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                                      Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                Членове:      ДАРИНА МАТЕЕВА

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

 

при секретаря:  С.Х.

и с участието на прокурора: Маргарита Димитрова      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 112 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба от Милена Кънчева Арсенова, процесуален представител на Сметната палата на Република България против Решение №5/25.01.2017г. по а.н.д №450/2016г. по описа на Районен съд Чирпан, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №НП-ЗОП-58 от 23.08.2016г, издадено от Председател на Сметна палата на Република България. Жалбоподателят не сочи изрично касационни основания, но по същество развива доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон. Оспорва се извода на съда, че не е извършено вмененото на санкционираното лице нарушение. Не се приема за правилен извода на съда, че заложеното изискване за подбор на участниците не е дискриминационно и при постановяването му възложителят е спазил границите на оперативната самостоятелност, определени с разпоредбите на чл.25, ал.5 и ал.7 от ЗОП /отм/. Въз основа на подробно изложени съображения в подкрепа на наведените касационни основания е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП. 

 

Ответникът по касация К.Т.П., редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото. Чрез процесуалния си представител прилага писмено възражение, с което изразява становище, че подадената касационна жалба е неоснователна и необоснована, като излага подробни съображения за това в становището.

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното  решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество  жалбата се явява неоснователна.

 

Производството пред Районен съд – Чирпан се е развило по жалба на К.Т.П., към момента на извършване на нарушението на длъжност „кмет” на Община Чирпан против НП №НП-ЗОП-58 от 23.08.2016г, издадено от Председател на Сметната палата, с което въз основа на АУАН №ЗОП-2-16-008-11/14.03.2016г. на П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева на основание чл.128б, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (отм.) в условията на приложимост на чл.133, ал.2 от ЗОП (отм.), вр. чл.127в, ал.2 от ЗОП (отм.), вр. чл.260, ал.2 от ЗОП (обн.ДВ, бр.13/16.02.2016г.

 

 От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че К.Т.П. ***, в качеството й на кмет на Община Чирпан и възложител на обществени поръчки по чл.7, ал.1 от ЗОП (отм.) е издала Решение №РД-09-464/13.06.2013г. за откриване на процедура по ЗОП (отм.) с предмет „Ремонт и реконструкция на улица „Ангел Пеев Стоянов, гр.Чирпан”, с което е одобрила обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата.

В раздел III, т.2.3 „Технически възможности” от обявлението като част от критериите за подбор са поставени минимални изисквания към ръководния екип на участниците, който ще отговаря за изпълнението на обществена поръчка както следва:

а) Технически ръководител – 1 бр. – строителен инженер, с общ трудов стаж 10 г. и стаж по специалността 6 г.

б) координатор по качеството 1 бр. – строителен инженер, с общ трудов стаж минимум 8 г. и стаж в строителна лаборатория минимум 6 г.

Постановеното от възложителя условие за кумулиране на общ трудов стаж с определена продължителност на стаж по специалността за позициите „технически ръководител” и „координатор по качеството” не е съобразено с предмета на обществената поръчка и необосновано ограничава участието на процедурата на лица, които могат да предложат екип, отговарящ на изискванията за стаж по специалността, но не и на изискванията за общ трудов стаж.

С деянието се сочи за нарушена разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.), вр. с чл.26, ал.6 от ЗОП (отм.).

 

С обжалваното съдебно решение, Районен съд Чирпан е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно. Прието е, че в решението за откриване на процедурата, възложителят има право да определи критериите за подбор (чл.25, ал.2, т.6 от ЗОП), включващи минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, както и да посочи, документите, с които се доказват същите, като посоченото решение се взема при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но в рамките определени в нормите на чл.25, ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗОП. В този смисъл, според въззивния съд контролът за спазване на посочените три забрани е контрол за законосъобразност – доколкото са спазени границите на оперативната самостоятелност. В решението е обосновано, че възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор и оценка, които счита, че в най-пълна степен ще задоволят конкретните му нужди, наложили провеждането на обществената поръчка и свързани с нейния предмет, като оперативната самостоятелност следва да се упражнява в рамките на законосъобразните действия. Прието е също, че според въззивния съд въведеното от възложителя изискване към ръководния екип на участниците, който ще отговаря за изпълнението на обществената поръчка, е съобразено със сложността, обема и предмета на обществената поръчка, с предмет „Ремонт и реконструкция” на улица „Ангел Пеев Стоянов, гр.Чирпан”. Посочено е, че в случая възложителят  е въвел висок критерий за установяване на опита на участниците, но същият не е необосновано завишен, с оглед предмета и обема на поръчката, тъй като се касае за ремонт и реконструкция на цяла една улица в населено място. Изложени са съображения, че ремонтите на улици и тяхната реконструкция, представляват специфична и сложна дейност, като некачественото им изпълнение се отразява незабавно и осезателно върху живота на гражданите, а правилното и качествено изпълнение на такъв ремонт и реконструкция, предполага професионално познаване в детайли, както на общото изграждане на пътните настилки, тротоарите и банкетите, така и частичното им ремонтиране и реконструкция. Прието е, че реконструкцията на улица понякога представлява по-сложен процес от първоначалното изграждане на такава и изискванията към ръководния екип, ръководещ ремонта и реконструкцията й следва да са завишени, като участниците следва да докажат, че притежават необходимите трудов стаж и опит. Отново е обосновано обстоятелството, че изборът на специалисти е въпрос на оперативна самостоятелност, предоставен на възложителя, като негово право е да прецени с какви специалисти, респективно без какви специалисти, същият би могъл да изпълни обществената поръчка. Във основа на изложеното районният съд е приел, че в случая възложителя на обществената поръчка правилно е преценил, че най-пълна степен ще бъдат задоволени конкретните нужди и законоустановените изисквания, с оглед предмета на поръчката, ако ръководния екип на участниците, който ще отговаря за изпълнението на обществената поръчка следва да отговаря на изискванията - техническият ръководител да е строителен инженер, с общ трудов стаж 10г. и стаж по специалността 6г., а координатор по качеството да е строителен инженер, с общ трудов стаж минимум 8г. и стаж в строителна лаборатория минимум 6г. В решението са обсъдени в пълна степен възраженията на жалбоподателя, описания в жалбата относно сроковете за давност на административнонаказателното производство. С оглед така изложените мотиви районният съд е счел, че жалбоподателя не е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.) и е отменил обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

    

Решението на Районен съд Чирпан съд е правилно.

 

Настоящият касационен състав напълно споделя мотивите на районния съд досежно липсата на нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.) поради това не намира за необходимо да ги преповтаря. Само за пълнота следва да бъде изложено, че в съответствие с чл.2, ал.1 от ЗОП (отм.) обществените поръчки се възлагат при условията и реда на този закон в съответствие със следните принципи: публичност и прозрачност: свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Въвеждането на тези принципи в процедурите за обществени поръчки са свързани с предоставяне на еднакви условия за достъп и участие, както и равностойно третиране на кандидатите и участниците в тях. С принципите се гарантира именно равнопоставеност на кандидатите и участниците, поради което и законодателят изисква от възложителя при обявяване на изискванията да не се допуска въвеждане на условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществени поръчки, като следва да се отчетат предмета и количеството или обема на обществената поръчка /чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.)/. Когато обаче от възложителя са въведени условия и изисквания, които защитават интересите на самия него, гарантират и обезпечават ефективност при разходването на бюджетни и извънбюджетни средства /чл.1 от ЗОП (отм.)/ не е налице нарушение на принципите, предвидени в ЗОП (отм.). На възложителите е предоставено право на оперативна самостоятелност при провеждане на процедурите като същите са овластени при отделни процедури да действат в съответствие с предоставената им компетентност, която включва съдържанието на овлястяването и условията, при които следва да бъде упражнена, като се определят границите на „целесъобразност”, „необходимост”, „обществен интерес” и др. При упражняване на това си правомощие възложителите действат като орган на власт, на който е възложена компетентност за разходване на публични средства при спазване на разпоредбите на ЗОП (отм.).

 

В конкретния случай от събраните доказателства не може да се установи по безспорен начин, че възложителят на обществената поръчка е нарушил чл.25, ал.5 ЗОП (отм.). Това е така, защото възложителят е в правото си да въвежда допълнителни изисквания към участниците, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите възможности, като последните включват възможност за спиране на финансирането на обществената поръчка, доколкото последното се дължи на обективни фактори, които не са свързани пряко с поведението му на страна по договора за обществена поръчка и са обвързани с изпълнението на общинския бюджет и превеждането на субсидии от държавния бюджет, които имат прогностичен характер. 

 

 С оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание на чл.348, ал.1, т.1 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5/25.01.2017г. по а.н.д.№ 450/2016г. по описа на Районен съд Чирпан.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                           2.