Р Е Ш Е Н И Е

№ 175 16.05.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 131 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Софроний Врачански” № 24, подадена чрез пълномощника му адв. А. С. ***, против Решение № 48 от 03.02.2017г., постановено по АНД № 1692/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 43-0000202 от 12.09.2016г., издадено от ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от съда извод, че при провеждането на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Поддържа, че доколкото от доказателствата по делото несъмнено се установява, че съставеният Акт за установяване на административно нарушение не е връчен нито на законния представител на санкционираното дружество, нито на изрично упълномощено за получаването на акта лице, е налице допуснато нарушение от категорията на съществените такива, опорочаващо изначално процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност. Излага доводи, че немотивирано и при липсата на каквито и да е било събрани доказателства съдът е приел за безспорно установено, че „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД е допуснало вмененото му нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за автомобилните превози, в качеството му на собственик на Автогара Казанлък. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 43-0000202 от 12.09.2016г. на ИД Началник на Областен отдел „АА” – гр. Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – Областен отдел „Автомобилна администрация” – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД – гр. Казанлък, против Наказателно постановление № 43-0000202 от 12.09.2016г., издадено от ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 213948/ 25.07.2016г., на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв., на основание чл.102, ал.2 от Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл. 54, ал.2, т.11 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основа на това, че при извършена на 25.07.2016г. комплексна проверка на Автогара Казанлък, собственост на фирма „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД – гр. Казанлък, е констатирано, че автогарата не е оборудвана с подемна платформа или рампа за придвижване на инвалидна количка, изпълнени съгласно изискванията за достъп, определени съгласно чл.16 и чл.17 от Наредба № 4 от 2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Направил е извод, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като извършеното от санкционираното дружество нарушение по повдигнатото му обвинение е фактически и правно обосновано и доказано по безспорен и несъмнен начин.

Решението на Казанлъшкия районен съд е неправилно.

Не се споделя извода на въззивния съд, че в проведеното административнонаказателно производство по санкционирането на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН предвижда, че след съставянето АУАН следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. В случая съставеният АУАН № 213948/ 25.07.2016г. е връчен на Инко Славов Славов, в качеството му на упълномощено лице. От приетото като доказателство по делото нотариално заверено пълномощно от 12.12.2012г. е видно, че съдържанието на упълномощителното волеизявление, определящо и обема на представителната власт на пълномощника, не обхваща и съотв. не поражда представителна власт на Инко Славов да получава и подписва като пълномощник на дружеството съставени срещу „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД актове за установяване на административни нарушения, издадени от органи на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. В учредената представителна власт на пълномощника е включено единствено да представлява дружеството „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД пред ДАИ, КАТ и Министерството на транспорта за регистрация, бракуване и лицензиране на ППС. Това упълномощаване не е достатъчно за да се счита, че е налице надлежно оправомощаване на пълномощника да представлява дружеството в образувано спрямо него административнонаказателно производство и да извършва от името на дружеството фактически и правни действия в това производство, доколкото обемът на представителната власт е ограничена до представителство на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД във връзка с регистрация, бракуване и лицензиране на ППС. Неправилно въззивният съд е приел, че посочването в пълномощното, че същото следва да се тълкува изцяло и в полза на правата на пълномощника, обуславя извод, че съставеният АУАН № 213948/ 25.07.2016г. е надлежно връчен на упълномощен от управителя на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД представител на дружеството. Правата на пълномощника Инко Славов не включват представителство на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД в образувани срещу дружеството административнонаказателни производства, поради което очевидно пълномощникът няма надлежно учредена представителна власт и съответно няма права да извършва от името на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД каквито и да е било действия в такива производства, които права да бъдат тълкувани в негова полза. Ето защо при липсата на изрично упълномощаване на Инко Славов като лице, на което да бъдат връчвани АУАН като представител на дружеството – нарушител, Акт за установяване на административно нарушение 213948/ 25.07.2016г. се явява връчен на лице, което нито е законен представител на дружеството, нито има надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД в образуваното административнонаказателно производство вкл. да подписва и получава АУАН, съставени от органи на ИА „Автомобилна администрация” в качеството си на пълномощник на привлеченото към отговорност юридическо лице. В съответствие с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН и въз основа на наличните по преписката данни и приложеното пълномощно, наказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не е връчен и предявен на надлежно упълномощен представител на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на процедурата по връчване на АУАН.

Както е посочвал и в други свои решения Старозагорският административен съд, връчването на АУАН на лице, което не е било надлежно упълномощено да го получи от името на санкционираното дружество, на практика означава, че актът не е бил редовно и надлежно връчен съотв. предявен. Допуснатото нарушение не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Това нарушение е от категорията на съществените, накърняващо процесуалните права и в частност правото на защита на санкционираното лице. Смисълът на нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН, е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н. На практика в случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено без участието на законен или на надлежно упълномощен представител на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД, което безспорно е довело до ограничаване правото му на защита. Допуснатото съществено процесуално нарушение опорочава изцяло процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност и като такова е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Основателно е и възражението на касатора, че извършването на вмененото му нарушение не е доказано. Доколкото субект на нарушението и съотв. субект на административнонаказателна отговорност по чл.102, ал.2 от Закона за автомобилните превози може да бъде само собственик на автогара или автоспирка, липсата на каквито и да е било доказателства, че „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД е собственик на Автогара Казанлък, обуславя извод за недоказаност на административното обвинение.

Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени Наказателно постановление № 43-0000202 от 12.09.2016г., издадено от ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. Стара Загора, като незаконосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 48 от 03.02.2017г., постановено по АНД № 1692/ 2016г. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000202 от 12.09.2016г., издадено от ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. Стара Загора, с което на „КУМАКС ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК 123077640, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв., на основание чл.102, ал.2 от Закона за автомобилните превози, като незаконосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.