Р Е Ш Е Н И Е

№ 177 24.04.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия И. Янкова КАН дело № 143 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, против Решение №67 от 10.02.2017г., постановено по АНД № 3209/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд в частта, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-002607 от 05.10.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, с което на Ж.К.М. е наложено административно наказание глоба в размер на  500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод за недоказаност на административно наказателното обвинение.Неправилно бил кредитиран от съда повторно извършения химическа експертиза без да изложи мотиви защо възприема нейния резултат,.При констатирана разлика между първоначалното и второто изследване за концентрация на алкохол в кръвта на ответника по касацията съдът трябвало да назначи експертиза, която да установи защо е налице такова разминване. Релевира доводи, че решението е постановено при непълно изяснена фактическа обстановка . Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 16-1228-002607 от 05.10.2016г.

Ответникът по касационната жалба – Ж.К.М. ***, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Ж.К.М. ***, против Наказателно постановление № 16-1228-002607 от 05.10.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Стара Загора, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 249078/ 29.09.2016г., на Ж.К.М. е наложено административно наказание глоба в размер на  500лв. и лишаване от право да управлява МПс за срок от шест месеца, на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 29.09.2016г., около 15.50 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „ Дунав” в посока юг, до болница „ Тракия” управлява собствения си лек автомобил марка „Ситроен”, с рег. № СТ6209ВК като е под въздействието на алкохол. Тестван с техническо средство Алкотест „Дрегер 7510” с Ф.№0019, което с проба №02150, в 16.09 часа отчете 0,73% (промила) алкохол. Пробата е показана и видяна от водача. Издаден и връчен е талон за медицинско изследване № 0029074-ПХЕ№ 635/30.09.2016 г. – 0,76 процента промила алкохол.

Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление по съображения за недоказаност на административно наказателното обвинение. Според съда след като в първоначално изготвената ПХЕ № 635 от 30.09.2016 г. е отчетено 0,76 промила алкохол в кръвта на лицето и след като М. не се е съгласила с резултатите на кръвната проба и по реда на чл. 20,ал.3 от Наредба № 30 за реда за установяване употреба на алкохол или друго упойващо средство от водачите на моторни превозни средства е поискала повторно изследване на лабораторната проба от независима лаборатория и след като повторната експертиза № 1360 от 19.12.2016 г. , изготвена от специализирана лаборатория „ МБАЛ- Пловдив” АД гр. Пловдив е установила 0,31 промила алкохол в кръвта на лицето не може по категоричен начин да се установи извършено от М. деяние.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че обществените отношения, свързани с изискванията за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества от водачите на МПС, са уредени с подзаконов нормативен акт - НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена съвместно от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдиет* от 17.07.2001 г.

От доказателствата по делото е видно, че резултатът от 0,31‰ концентрация на алкохол в кръвта е установен на 19.12.2016 г., т.е. след издаване на процесното НП и след връчването му на нарушителя. Именно след извършване на последното процесуално действие санкционираният Ж.М. е решила да се възползва от процесуалната възможност, установена в чл. 20, ал.3 от НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. Съгласно цитираната норма, в седемдневен срок от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението за престъпление по чл. 343б от Наказателния кодекс изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ, ако не е изтекъл срокът по чл. 19. Няма спор между страните, че повторното изследване е извършено в тримесечния срок, установен в чл. 19 от същата Наредба. Текстът на посочената норма недвусмислено сочи от кой момент лицето може да се възползва от правото си да поиска извършване на повторен анализ. И двата документа са представени от АНО. Ако АНО твърди, че е налице грешки при изготвяне на втората химическа експертиза при повторното отваряне на шишенцето с пробата върху резултата е следвало да направи съответните си доказателствени искания пред районния съд. Никой не може да черпи право от собственото си процесуално бездействие. Поради което съдът намира неоснователно релевираното възражение , че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 67 от 10.02.2017г., постановено по АНД № 3209/ 2016г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.