Р Е Ш Е Н И Е

№ 199 08.06.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря И.А.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 148 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „НЮ ГЛОБАЛ БЪЛГАРИЯ” АД гр. Стара Загора против Решение № 70 от 13.02.2017г., постановено по АНД № 9/2017г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №24-001061/ 14.12.2016г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора с наложена на касатора имуществена санкция в размер на 1500лв. на основание чл.414, ал.1 от КТ.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за постановяването му при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод за наличие на съставомерно от обективна страна деяние, осъществяващо състава на чл.414, ал.1 във вр. с чл.245, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/. Твърди се, че в случая посочения в НП служител не е отработил пълен работен месец, не е било налице добросъвестно изпълнение на трудовите задължения от страна на работника, поради което и работодателят няма задължение да заплаща договореното трудово възнаграждение. На следващо място са наведени доводи и за формална неизрядност на издаденото НП, който порок не е бил констатиран от въззивния съд. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 24-001061/ 14.12.2016г. на Директора на Дирекция «Инспекция по труда» гр.Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора в писмено становище иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение, като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства, които не са опровергани от наказаното дружество.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Ню Глобал България” АД гр.Стара Загора против Наказателно постановление № 24-001061/ 14.12.2016г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 24 – 001061/ 22.11.2016г., на „Ню Глобал България”АД, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл.414, ал.1 от КТ, за нарушение на чл. 245, ал.1 от КТ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че „Ню Глобал България” АД гр.Стара Загора в качеството си на работодател, не е изплатило до 25.10.2016г., в нарушение от 26.10.2016г., на лицето Малина Генова Димитрова гарантирания размер на трудовото възнаграждение при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения, в размер на 60 на сто от брутното трудово възнаграждение, но не по-малко от минималната работна заплата за страната, за извършената работа през месец септември 2016г. за 14 отработени дни през месеца е в размер на 316,89лв.

Въззивният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата формална и материална законосъобразност. Приел е, че нарушението, за което е повдигнато административно нарушение е доказано по безспорен начин.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.245 ал.1 от КТ, за неизпълнение на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора, предвижда при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения на работника или служителя да се гарантира изплащането на трудово възнаграждение в размер 60 на сто от брутното му трудово възнаграждение /БТВ/, но не по-малко от минималната работна заплата за страната. Тази норма е императивна и противна уговорка в трудовия договор би била нищожна, както и отказа от тези права, би бил недействителен. За да е налице неизпълнение на това задължение от публичноправен порядък, поради което същото представлява и състав на административно нарушение, работодателят следва да не е платил размера на минималната работна заплата, ако 60 на сто от БТВ е под нейния праг, или да не е платил 60 на сто от БТВ в обратния случай. По аргумент от чл.245, ал.2 от Кодекса на труда работодателят остава задължен

за остатъка при това с лихвите, което означава, че разпоредбата на чл.245 ал.1 от КТ има за обект защита на правото да се получи поне размера на минималната работна заплата, ако е налице затруднение да се изплати пълното месечно възнаграждение. Следователно, задължение по чл.245 ал.1 от КТ не може да възникне, когато на работника се дължи по-малък размер от минималната работна заплата, какъвто е настоящият казус. АНО твърди, че неизплатената сума на трудовото възнаграждение на лицето Малина Генова Димитрова е в размер на 316,89лв. за отработени 14 дни през месец септември, поради което този факт не може да се субсумира под състава на чл.245 ал.1 от КТ, състоящ се в бездействие да се плати поне минималната работна заплата за страната. Когато обаче нейният размер не се дължи, поради по-нисък размер на дължимото за месеца трудово възнаграждение /за непълен работен месец/, то и гаранцията по чл.245 ал.1 от КТ не намира приложение, което не означава, че на работника не следва да се плаща в срок. Установеното от АНО липса на плащане на дължимо трудово възнаграждение в размер по-нисък от установената минимална работна заплата, сочи на нарушение на чл.128 от КТ, срещу което работника разполага с гражданскоправен ред за защита, в хода на който биха могли да се обсъждат възраженията на касатора за извършени удръжки от трудовото възнаграждение за неспазен срок на предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.326, ал.1 от КТ.

С оглед на изложеното Старозагорският административен съд приема за неправилни съображенията на районния съд, мотивирали направения извод за законосъобразност на издаденото НП. Обжалваното решение се явява постановено в нарушение на закона – касационно основание по см. на чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2, предл. първо от НПК и като такова следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени Наказателно постановление № 24-001061/ 14.12.2016г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, пр. второ и чл.222, ал.1 АПК във вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 70 от 13.02.2017г., постановено по АНД № 9/2017г. по описа на Районен съд - Стара Загора и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-001061/14.12.2016г. издадено от Директор дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора с наложена на „Ню Глобал България” АД, ЕИК 203230357, имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.245 ал.1 от КТ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.