Р Е Ш Е Н И Е № 217

Р Е Ш Е Н И Е № 217

гр. Стара Загора, 07.06.2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря М.П.

и с участието на прокурора П.Д.

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА к.а.н. дело № 163 по описа

за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ Български национален цирк София"ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Клокотница" № 29, представлявано от управителя С.Л.Л. против Решение № 138/21.03.2017 г. по АНД № 327/2017 г. по описа на на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № 451 от 20.09.2016 г., издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, алА, изр, второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Според касатора съдът не е взел предвид допуснатите процесуални нарушения при издаване на НП, изразяващи се в непредявяване на АУАН лично на нарушителя. Не било допустимо той да се предявява на пълномощник. Въз основа на изложените съображения е направено искане до съда да отмени обжалваното решение и като разгледа жалбата по същество, да отмени НП като незаконосъобразно.

Касаторът в с. з. поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба - Община Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд - Стара Загора е НП № 1451/20.09.2016 г., издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора въз основа на АУАН № 00358/1451/08.09.2016 г., с което на „ Български национален цирк София"ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. София, на основание чл.66, ал.1, т.17 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора е наложено административно наказание - „ имуществена санкция" в размер на 2000 лв. за административно нарушение на чл. 63, т.17 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, приета с Решение № 1897/25.06.2015 г. на ОбС Стара Загора. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 06.09.2016 г., в 08,42 часа, в гр. Стара Загора на ул. „ Младост" № 8, върху северната ограда на СОУ „ Железник" във връзка с дейността на „ Български национален цирк София" са поставени чрез залепване върху метална ограда 5 броя рекламни плакати с надпис „ В^^ОАК^АN

8ОР1А" .

За да потвърди НП, Районен съд Стара Загора приема за безспорно установено от доказателствата по делото, че„ Български национален цирк София" ЕООД е нарушило Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, приета с Решение № 1897/25.06.2015 г. на ОбС Стара Загора. Счита, че АУАН и НП са издадени в съответствие с разпоредбите на ЗАНН. Изложени са мотиви, че АУАН е предявен на лице с представителна власт съгласно приложеното пълномощно.. Изложил е подробни мотиви, че дружеството не е доказало , че друго лице, наето от него е залепило рекламните плакати и то се е задължило да спазва Наредбите на община

Стара Загора По тези съображения съдът обоснова извод, че издаденото НП е законосъобразно.

Така постановено решение е правилно.

Повдигнатото на „ Български национален цирк София" ЕООД гр. София административнокаказателно обвинение се основава на неспазване на разпоредбата на чл.66, ал.1, т. 17 от Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, съдържаща забрана за реклами върху сгради улуци и други съоръжения към сгради, огради, електрически стълбове, дървета , стълбове на градския транспорти на уличното осветление, светофарни уредби, пътни знаци, ел. табла, трафопостове, телефонни кабини, съдове за отпадъци, кошчета. За такова нарушение в нормата на чл.66, ал.1, т.17 от същата Наредба, посочена като основание за ангажиране на отговорността, на еднолични търговци и юридически лица се налага „ имуществена санкция" в размер от 2000 лв до 10000лв

Касационният състав на Административен съд Стара Загора споделя извода на районния съд, че в производството по издаване на НП № 1451/20.09.2016г. от Заместник-кмета на Община Стара Загора не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат всички императивно изискуеми реквизити..

Съдът намира за неоснователен релевирания довод, че АУАН е връчен на лице без представителна власт и във всички случай той следва да се връчва лично на нарушителя. При липса на специални разпоредби по ЗАНН по въпроса иправната уредба на представителството то следва да се подчинява на общите правила на представителството, регламентирани в чл. 36 и сл. от ЗЗД, респ. чл. 26 и сл. от ТЗ. Съгласно чл. 39 от ЗЗД, обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителя е изявил. От текста на представеното пълномощно е видно, че има изрично овластяване на Христо Стойков, да представлява Силвестьр Лолов като управител на дружеството пред всички организации, в това число и общините и да извършва всякакви правни действия. Никъде в закона не съществува изискване за изрично упълномощаване за представителство в административно-наказателното производство, което не бива да се смесва с процесуалното представителство в съдебните производства по обжалване на наказателните постановления, за което се изисква изрично пълномощно. Изхождайки от правилното тълкуване на волята на упълномощителя, следва да се направи извода, че получената от Стойков представителна власт му позволява да подписва и получава всякакви книжа и документи от името и за сметка на упълномощителя във връзка с отношенията му с общините без ограничения. Въз основа на това пълномощно, в качеството си на пълномощник и в рамките на предоставената му представителна власт,Стойков е подписал АУАН с което компетентните органи са изпълнили законовите си задължения по чл. 43,ал.1 от ЗАНН. Обстоятелството дали пълномощникът е изпълнил задължението си да предаде на упълномощителя получените от него документи засяга единствено и

само вътрешните отношения между упълномощителя и упълномощеното лице, което е ирелевантно за закона и не може да повлияе върху редовността на процедурата по връчване на АУАН и НП. Следователно, правилно и законосъобразно районният съд е приел, че санкционираното лице е било надлежно уведомено за издадения АУАН.

С оглед събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин извършването от обективна и субективна страна на вмененото нарушение на Наредбата за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, за което на касатора е наложено предвиденото в закона по вид и минимален размер административно наказание.

Неоснователно е оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, поради което при постановяване на решението неправилно е възприета фактическата обстановка. По принцип касационната инстанция не може да подменя вътрешното убеждение на въззивния съд по фактите, включени в предмета на доказване. Тя е оправомощена само да извърши проверка относно изпълнението на процесуалните предписания, гарантиращи правилното му формиране в съответствие с принципната норма на чл. 14 от НПК при релевирани в тази насока доводи, подкрепени от фактическа и юридическа аргументация. Вътрешното убеждение е съзнателна увереност, основана на доказателствените материали, събрани и проверени по надлежния ред при обективното, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, анализирани и оценени поотделно и в тяхната съвкупност. Нарушение на тези изисквания е налице, когато съдът е игнорирал (напълно пренебрегнал. формално обсъдил или недостатъчно преценил) някои от доказателствените материали; и изопачил (превратно интерпретирал) същите - в случаите на основано убеждение върху несъдържащи се в доказателствените средства фактически данни, на предположения и вероятности, които ня1мат доказателствена опора, както и при приписване на приобщените доказателства на особености, каквито те не притежават. Конкретиката по настоящото дело не сочи наличие на изопачаване при доказателствения анализ и коментара на свидетелските показания. Съдът е изложил правилни и обосновани мотиви относно направените възражения в първоначалната жалба, събраните доказателства и тяхната доказателствена стойност.Представения договор от 15.06.2016 г. пред касационната инстанция не следва да се цени с оглед разпоредбата на чл. 219 от АПК за забрана за нови фактически установявания пред касационната инстанция. Освен това договорът той е частен диспозитивен документ и има доказателствена сила относно лицата, който са ги подписали., но не и по отношение на неговото съдържание. Липсва достоверна дата на сключването му.

Затова като е потвърдил НП № 1451/20.09.2016 г._} издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора, Районен съд Стара загора е постановил законосъобразно решение, което като валидно, допустимо, при спазване на