Решение по Наказателно дело 203/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е № 260

гр. Стара Загора, 10.07.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Зорница Делчева

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 203 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Министерство на културата на Република България против Решение № 108 от 17.03.2017 г., постановено по АНД № 889/2016г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 5627 от 13.06.2016 г., издадено от Заместник-министъра на културата, с наложена на "БУЛСАТКОМ" ЕАД със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Магнаурска школа” № 15, ет. 3, имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.98а, ал.1 във връзка с чл. 97, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът е изложил формални мотиви за отмяна на наказтелното постановление с твърдение, че санкционираното дружество попада в обхвата на дефиницята за „ползвател” в параграф 2, т. 6 от ДР на ЗАПСП и е имал задължението да получи правото да използва констатираната препредавана в нарушение на закона телевизионна програма. По подробно изложени съображения по наведените касационни е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба – „Булсатком” ЕАД София, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно, законосъобразно и съобразено със съдебната практика.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалбата на „БУЛСАТКОМ” ЕАД – гр. София против Наказателно постановление № 5627 от 13.06.2016 г., издадено от Заместник-министъра на културата, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 5627/2015г. от 14.12.2015 г., на БУЛСАТКОМ” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.98а, ал.1 във връзка с чл. 97, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 19.11.2015 г. проверка от служител в Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерството на културата по спазването на ЗАПСП на телевизионен оператор /предприятие разпространяващо телевизионни програми/ - „БУЛСАТКОМ” ЕАД, в офис-каса на „БУЛСАТКОМ” ЕАД, находящ се в гр. Казанлък, ул. "23-ти пехотен Шипченски полк" №11, е установено, че в офиса е монтиран телевизионен приемник "Panasonic", който е свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен тунер DVB-С, като посредством дистанционното управление на екрана на телевизора е извършен преглед на препредаваните програми, сред които е била и програмата Discovery Channel. С писмо изх. № 56-00-195 от 23.11.2015г. на Директора на Дирекция "Авторско право и сродните му права" при Министерството на културата, е направено запитване до телевизионните организации правоносители или техни упълномощени представители, дали към 19.11.2015г. „БУЛСАТКОМ" ЕАД е притежавало преотстъпени права за наземно предаване по кабел на телевизионни програми на територията на гр. Казанлък. Съгласно отговор с изх. № 44 от 07.12.2015 г. от Сдружение за защита на легалното разпространение на телевизионни програми - Терапро, „БУЛСАТКОМ” ЕАД към датата на извършване на проверката не е имало съгласието на правоносителя за препредаване по кабел на територията на гр. Казанлък на телевизионната програма Discovery Channel. Наказващият орган е приел, че с препредаването по кабел по електронносъобщителната мрежа на телевизионната програма Discovery Channel, без да има съгласието /необходимото по закон разрешение/ на правоносителите за препредаване по кабел на тази телевизионна програма, „БУЛСАТКОМ” ЕАД е допуснало нарушение на чл.91, ал.1, т.1, пр.2 във вр. с чл.72, т.4 от ЗАПСП, което нарушение следва да бъде квалифицирано по административнонаказателния състав на чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП.

При проверката за законсъобразност на обжалваното НП Казанлъшкият райнен съд приема, че събраните по делото доказателства сочат безспорно правилно установена фактическата обстановка от административнонаказващия орган, който е обосновал верен извод за извършване от „Булсатком” ЕАД на вмененото му административно нарушение. Същевременно съдът излага мотиви, че с оглед влязло в сила Решение по КАНД 24/2017 г. на Административен съд Стара Загора следва се съобрази с указанията на съда по тълкуването на закона, поради което е отменил НП.

Решението на Казанлъшкия районен съд е правилно като краен резултат.

На първо място следва да се отбележи, че решенията на административните съдилища като касационна инстанция не обвързват районния съд при решаване на спорове за законосъобразност на НП, както това е предвидено в чл.130, ал.1 от Закона за съдебната власт за тълкувателните решения и постановления, приемани от общите събрания на върховните съдилища. Решаващият състав е свободен да тълкува и прилага закона съобразно разбирането си за точния му смисъл, събраните по делото доказателства и вътрешното си убеждение.

Независимо от горното, крайният извод на Районен съд казанлък за незаконосъобразност на НП № 5627 от 13.06.2016 г., издадено от Заместник-министъра на културата, е правилен. Административнонаказателната отговорност на „БУЛСАТКОМ” ЕАД е ангажирана на основание чл. чл.97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП, съгласно която разпоредба който в нарушение разпоредбите на този закон, препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, и предметът на нарушението, независимо чия собственост е, се отнема в полза на държавата и се предава за унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи. Наложената административна санкция се основава на допуснато от телевизионния оператор нарушение на чл.72, т.4 от ЗАПСП /права, сродни на авторското, имат радио- и телевизионните организации върху своите програми/ и чл. 91, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАПСП, съгласно която норма радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата. От фактическа страна административнонаказателното обвинение се основава на това, че „БУЛСАТКОМ” ЕАД, в качеството си на телевизионен оператор /предприятие притежаващо лиценз за наземно кабелно разпространение и разпространяващо телевизионни програми на територията на гр. Казанлък/, на 19.11.2015г. е препредавало по кабел по електронно съобщителната мрежа на телевизионната програма Fox /Фокс/, без да има съгласието /необходимото по закон разрешение/ на носителите на права, тъй като е установено, че в офис – каса на „БУЛСАТКОМ” ЕАД е монтиран телевизионен приемник "Panasonic", който е свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен тунер DVB-С, като една от препредаваните програми била и програмата Discovery Channel.

По делото не е установено и доказано наличието на съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на „БУЛСАТКОМ" ЕАД административнонаказателно обвинение при описаната в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка. За изясняване на този спорен въпрос, с оглед съдържанието на изпълнителното деяние по вмененото на санкционираното лице административно нарушение, на първо място е необходимо да се дефинира понятието „препредаване на телевизионни програми”. Действително в ЗАПСП липсва легално определение на това понятие. Ето защо, съобразно установеното от разпоредбата на чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове /предвиждаща че при непълнота на нормативен акт, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България/, приложение следва да намери разпоредбата на §1, т.17 от ДР на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), съгласно която "препредаване" е извършването на едновременно и непроменено приемане и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло и без никакви изменения на радио- и телевизионни програми или на големи части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория. Съответно според легалната дефиниция по §1, т.1 от ДР на ЗЕС, "абонат" е всяко физическо или юридическо лице, което е страна по договор с предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги. А според §1, т.27 от ДР на ЗЕС, "крайна точка на електронната съобщителна мрежа" (КТМ) е физическата точка, в която абонатът получава достъп до обществена електронна съобщителна мрежа; когато мрежите включват комутация или маршрутизация, КТМ се идентифицира с определен мрежов адрес, който може да бъде свързан с номер или име на абоната.

В случая, като крайна точка в електронно съобщителната мрежа на „БУЛСАТКОМ” ЕАД е посочен телевизионен приемник "Panasonic", находящ се в офис-каса на "БУЛСАТКОМ” ЕАД на ул."23-ти пехотен Шипченски полк" №11, гр. Казанлък, а изводът за направено препредаване на телевизионна програма, без да има съгласието на правоносителя за нейното препредаване по кабел, е формиран на база иззетото копие от фактура с получател „Колевметал” ЕООД – гр. Казанлък, удостоверяваща заплащането на месечна такса за кабелна телевизия и интернет. В контекста на посочените по-горе легални дефиниции, очевидно е че дружеството, в качеството му на предприятие, предоставящо услугата "разпространение на радио- и телевизионни програми", не може да е абонат на собствените си услуги, за да се приеме, че излъчването на телевизионни програми по телевизионния приемник в офиса на дружеството без да има съгласието на носителите на права представлява "препредаване" на тези телевизионни програми. Липсват каквито и да е било доказателства, че платената месечна такса от „Колевметал” ЕООД – гр. Казанлък за кабелната телевизия, е за пакет, който включва приемане на телевизионната програма Discovery Channel.

С оглед изложените съображения неоснователно е оплакването, че достигането на телевизионната програма до абонатите е от значение за тежестта на административното нарушение, но не и за неговата съставомерност. Неоснователно е и възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими, защото в посочените като нарушени разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в ЗРТ и в ЗЕС. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел / хипотезата на чл.97, ал.1, т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не само лице, което отговаря на определението на §2, т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО неправилно счита, че след като приемникът на ползвателя приема сигнала на определена телевизионна програма, то и нарушението „препредаване по кабел” е осъществено. Обратното следва от текста на НП, а именно проверяващите служители на Министерство на културата са приобщили към доказателствения материал фактура на абонат, но без да проверят дали до този клиент се препредава съответната програма. Правният спор, който се въвежда с касационната жалба, се разрешава въз основа на състава на административнонаказателната разпоредба, сочещ приложение на ЗРТ и ЗЕС, а не само на ЗАПСП. Възражението на касатора би било основателно, ако ЗАПСП съдържаше легални законови дефиниции на понятието предаване/препредаване на телевизионни програми, употребени в текста на нарушената законова разпоредба на чл.97, ал.1, т.6 от ЗАПСП. В случая ЗРТ се явява специален спрямо ЗАПСП, както и ЗЕС, който регулира обществените отношения по повод предаването по електронен път на каквито и да било сигнали и съобщения в т.ч. и телевизионни сигнали.

Недоказаността на вмененото на санкционираното лице нарушение обуславя извод за материална незаконосъобразност на издаденото Наказателно постановление № 5627 от 13.06.2016г на Заместник-министъра на културата. Ето защо крайният извод на Казанлъшкия районен съд, че „БУЛСАТКОМ” ЕАД не е допуснало нарушение по чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП във вр. с чл.91, ал.1, т.1, пр.2 във вр. с чл.72, т.4 от ЗАПСП, е обоснован от гледна точка на доказателствата и правилен от гледна точка на закона.

Неоснователно е оплакването на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 от НПК вр.чл. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. В съдебния акт са изложени мотиви, които макар и лаконични, съответстват на диспозитива, с който НП е отменено. Схващането на районния съд, че следва да се съобрази с мотиви по друго дело, е изцяло по негова преценка. Доколкото обаче тези мотиви съвпадат със становището на настоящия касационен състав относно законосъобразността на обжалваното НП, липсва основание за отмяна на съдебния акт.

Предвид изложеното поради липса на твърдените в жалбата касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 108 от 17.03.2017 г., постановено по АНД № 889/2016г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 5627 от 13.06.2016 г., издадено от Заместник-министъра на културата.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.