Р Е Ш Е Н И Е

№ 265 12.07.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар М. Петкова

и с участието на прокурор П.Д.

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 217 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на М.Ш.С. ***, против Решение № 105 от 16.03.2017г., постановено по АНД № 122/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 906/ 2016г. от 15.11.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателката твърди, че неправилно е наказана. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал релевантните за ангажирането на отговорността обстоятелства; не е обсъдил достатъчно задълбочено направените възражения за процесуална и материална незаконосъобразност на наказателното постановление, като съдебното решение е постановено при непълнота на доказателствата. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да са постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 906/ 2016г. от 15.11.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

Ответникът по касационната жалба – Агенция „Митници” – Митница Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на М.Ш.С. ***, против Наказателно постановление № 906/ 2016г. от 15.11.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 284а-3300 от 16.08.2016г., на М.С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000лв., на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основа на това, че при извършена на 19.07.2016г. проверка от служители на Районно управление – Казанлък на помещение, находящо се в гр. Казанлък, северно от ул. "Илинден" № 43, вх. „Б”, обособено като търговски обект -кафене, се установило, че М.С. съхранява в посоченото помещение 18 бр. кутии цигари марка „Marble", съдържаща 360 бр. къса цигари; 4 бр. кутии цигари „em@il", съдържаща 80 бр. къса цигари и 4 бр. кутии цигари „Premium", съдържащи 80 къса цигари, без бандерол. По случая е изготвена докладна записка до Началника на РУ-Казанлък, заведена под № 284ЗМ-843/ 2016г. Материалите от извършената проверка са докладвани на Районна прокуратура - Казанлък за образуване на досъдебно производство. От РП - Казанлък случаят е определен като маловажен и е постановен отказ да се образува досъдебно производство, като препис от постановлението ведно с преписката са изпратени на Началника на РУ-Казанлък за образуване на административнонаказателно производство.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при образуването и провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и формални изисквания, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото административнонаказателно обвинение. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетата за установена фактическа обстановка съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано извършването на съставомерно от обективна и субективна страна деяние от М.С., квалифицирано като административно нарушение по чл. 123, ал.1, като основание за налагане на предвидената в закона административна санкция. В мотивите към решението са изложени и съображения, че доколкото размера на дължимия акциз надвишава 50лв., не са били налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, а при наличието на специална правна уредба, освобождаването от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН за административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, е недопустимо.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Възраженията на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение, като постановено при неправилно приложение на закона, се основават единствено на твърдението, че е „неправилно наказана”, без това твърдение да е подкрепено с каквито и да е било фактически, правни и доказателствени доводи. При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка съдът констатира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Обосновано, въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства въззивният съд е направил извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянието, неговата правна квалификация и следващата се административна санкция. Съдът подробно е обосновал въз основа на кои доказателства, факти и обстоятелства е направил извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение е установено по несъмнен начин. Изпълнителното деяние „държи” следва да се разглежда като упражняване на фактическа власт върху една вещ независимо от основанието за това, като административно-наказателно отговорен за нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС е фактическият държател на вещта, независимо от това дали е неин собственик, владелец, наемател, влогоприемател и т.н. В контекста на така очертаното съдържание на деянието „държи” от гл. т на неговите обективни признаци, правилно Казанлъшкият районен съд е приел, че описаното в АУАН № 284а-3300 от 16.08.2016г. деяние „съхранение на акцизни стоки без бандерол” осъществява съставомерното изпълнително деяние по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Налице е изискуемият се конекситет между повдигнатото административнонаказателно обвинение по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН със съставения АУАН и произнасянето на наказващия орган по него с издаването на наказателното постановление. Направената фактическа формулировка и правна обосновка на обвинението позволява формиране на еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по фактите и по приложението на закона, като административнонаказателната правна квалификация на деянието е съответна на фактическото описание на нарушението. Безспорно в случая не е било налице основание за приложение на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, както правилно е приел Казанлъшкият районен съд. Двойният размер на дължимия акциз за откритите в държане на М.С. кутии цигари без бандерол, съгласно приложената по делото служебна бележка, надхвърля законово установения праг на акциза от 50лв. Съответен на закона е и извода на въззивния съд, че доколкото в ЗАДС е налице специална правна уредба, определяща както критерия, при прилагането на който извършено нарушение, квалифицирано по административнонаказателния състав на чл.123, ал1 от ЗАДС, представлява „маловажен случай”, така и следващата се за такова нарушение санкция, освобождаването от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН за административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, е недопустимо.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Противно на твърденията на жалбоподателката, съдът е разгледал, подложил на преценка и отхвърлил като недоказани и неоснователни всички оплаквания на санкционираното лице, като при спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, решението съдържа подробни и обосновани мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба. Не е налице твърдяната от касатора непълнота на фактическия и доказателствения материал във връзка с извършването на вмененото му административно нарушение, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на гореизложеното и при установената фактическа, правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение за извършено от М.С. нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 906/ 2016г. от 15.11.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив. Не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105 от 16.03.2017г., постановено по АНД № 122/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 906/ 2016г. от 15.11.2016г., издадено от Началника на Митница Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.