Р Е Ш Е Н И Е № 266

гр. Стара Загора, 11.07.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря М.П.

и с участието на прокурора П.Д.

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 219 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Мобилтел” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Кукуш” № 1 в качеството му на правоприемник на „Близу медиа енд Броудбенд” ЕАД гр.София против Решение № 181 от 31.03.2017 г. по АНД № 3888/2016 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 85/04.04.2016 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, и т.2 НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за формална и материална законосъобразност на НП. Касаторът твърди, че нарушението не е доказано по безспорен начин към момента на издаване на НП, а доказателства за това са събрани едва в съдебно заседание. Според него е допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на решението като е мотивирано извършването на нарушение на чл.44, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /ОИ/, каквато разпоредба не съществува, а не на посочената в НП - чл.43, ал.3 от ОИ. Поддържа наличие на основанията за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените в касационната жалба съображения е направено искане за отмяна на решението, както и за отмяна на „определението” за присъждане на разноски в размер на 173,46 лв. за извършената по делото експертиза.

Ответникът по касацинната жалба – Комисия за регулиране на съобщенията гр.София, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Районен съд Стара Загора е потвърдил НП № 85/04.04.2016 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ въз основа на АУАН № Б-217/06.11.2015 г, с което на „Близу медиа енд Броудбенд” ЕАД София, ЕИК 201344312, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.326 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ във връзка с чл.43, ал.3 от ОИ. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 13.08.2015 г. на адрес: Стара Загора, ул. „Хан Аспарух” № 30, МОЛ „Галерия” „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД е съставило индивидуален договор № СЗ72878 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, който е бил предоставен за сключване на Руси Иванов Златев. При изписването на условията на индивидуалния договор е използван шрифт с размер по-малък от 10 пункта.

При осъществения контрол за законосъобразност Районен съд Стара Загора приема въз основа на събраните доказателства, включително заключение на назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, че описаната в НП фактическа обстановка е безспорно установена, а именно, че условията в индивидуален договор № СЗ72878 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, регламентиращи предприятието за електронни съобщителни услуги, потребителя, предмета на договора, услугите, информацията, сроковете на плащане, съгласията, декларациите, потвържденията, желанията и заявленията са отпечатани с размер /кегел, големина/ на шрифта 2.8мм, което прави приблизително 7.93 точки /points/ - по-малко от 10 пункта /точки/. С оглед на това обосновава извод за извършено нарушение по чл.326 от ЗЕС във връзка с чл.43, ал.3 от ОИ. Според съда в хода на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. По отношение на наложеното наказание съдът е приел, че същото съответства по вид и размер на минималното, предвидено в закона, поради което е счел за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение. С решението „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД гр.София е осъдено да заплати на държавата н полза на съдебната власт по бюджетната сметка на Старозагорския районен съд сумата 173.46лв, представляваща направени разноски да изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Така постановеното решение е правилно.

Предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги са задължени да спазват разпоредбите на Общите изисквания за такива мрежи и/или съответно за такива услуги /чл.73 ал.1 от ЗЕС/. Според чл.326 от ЗЕС предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл.66, което наруши някое от общите изисквания по чл.73 и/или специфични задължения се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15000лв.

Съответен на закона е изводът на въззивния съд, че съдържанието на обжалваното НП съответства на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Пълнотата на описанието на нарушението е функция на конкретния административнонаказателен състав. В случая от правна страна административното обвинение се основава на извършено нарушение на чл.43, ал.3 от ОИ. Обозначение на нарушените разпоредби се съдържа както в текста на оспореното НП № 85 /04.04.2016г, така и в АУАН №Б-217/ 06.11.2015г. Действително, в мотивите съдът е посочил като нарушена нормата на чл.44, ал.3 от ОИ. Касае се обаче за неправилно изписване на цифровото означение и доколкото словесното описание на нарушението съответства на чл.43, ал.3 от ОИ /а чл.44, ал.3 от ОИ не съществува/, допуснатото несъответствие не може да доведе до друг правен резултат, т.е. не е налице съществено процесуално нарушение на съда, което да обуслови отмяна на решението.

Разпоредбата на чл.43 от ОИ съдържа изисквания към предприятията как да съставят и оформят индивидуалния договор. В ал.2 изрично е предвидено при изписване на условията по ал. 1, а именно изискванията по ал. 2 - 12 на този член /предоставянето на електронни съобщителни услуги, регламентиращи предприятието за електронни съобщителни услуги, потребителя, предмета на договора, услугите, информацията, сроковете на плащане, съгласията, декларациите, потвържденията, желанията и заявленията/ да се използва шрифт с размер не по-малък от 10 пункта (точки). Административнонаказващият орган е приел в издаденото НП, че използваният шрифт е по-малък от 10 пункта. Тъй като основното възражение на дружеството, както в хода на проведеното административнонаказателно производство /видно от подаденото възражение с вх.№ 14-00-2048 от 04.12.2015г против АУАН № Б-217 от 06.11.2015г/, така и във въззивното съдебно производство по АНД № 1504/ 2016г по описа на Районен съд Стара Загора е било относно верността на фактическото обвинение за размер на шрифта под 10 пункта, с Решение № 355/ 05.12.2016г по КНАД № 338/ 2016г по описа на Административен съд Стара Загора са дадени указания за назначаване на съдебна експертиза. С оглед спецификата на конкретния случай смисълът им не е да заместят или допълнят волята на административнонаказващия орган, а да се провери нейната правилност. По аргумент от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.104-106 от НПК фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, подлежат на доказване с всички допустими по НПК доказателства и доказателствени средства, които могат да бъдат събирани с допустимите способи за това. По принцип въззивната инстанция е длъжна да събира доказателства във връзка с административното обвинение, защото проверява изцяло законосъобразността, правилността и обоснованостнна на обжалваното НП. Съгласно чл.224 от АПК и чл.355 от НПК указанията на касационната инстанция при връщане на делото за ново разглеждане са задължителни за районния съд. В изпълнение на тези указания е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение недвусмислено сочи, че условията в индивидуален договор № СЗ72878 относно посочените в чл.43, ал. 3 от ОИ реквизите са отпечатани с размер /кегел, големина/ на шрифта 2.8мм, което прави приблизително 7.93 точки /points/, т.е. по-малко от 10 пункта /точки/.

Предвид изложеното съдът обосновано и законосъобразно е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза и е приел за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от привлеченото към отговорност лице. Напълно се споделят от настоящия състав и доводите му относно неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Не са налице такива обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Липсата на данни за наложени предходни санкции е съобразена при определяне на наказанието в минимален размер. Не представлява смекчаващо отговорността обстоятелството, че реално не е сключен договор между предприятието и абонат, тъй като несключването се дължи единствено на поведението на кандидата за абонат Руси Иванов Златев, действал в качеството на служител на КРС по време на проверка.

При този изход на спора за законосъобразност на НП № 85/04.04.2016 г., издадено от Председателя на КРС, разноските за експертиза правилно са възложени на наказаното лице. Нормата на чл.84 от ЗАНН предвижда приложение на НПК доколкото в самия ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване. НПК не съдържа правила за заплащане на направени от подсъдимия/нарушителя разноски за адвокат, но урежда разноските, направени за свидетели и вещи лица. Така е прието и в цитираното от касатора Тълкувателно решение № 2/ 03.06.2009г на ВАС. А съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 3/ 08.04.1985, по н.д.№ 98/ 1984г на ОСНК на ВС, което не е изгубило значение, при потвърждаване на НП съдът осъжда нарушителя да заплати на държавата направените разноски. Следователно в съответствие и при правилно приложение на закона касаторът е осъден да заплати разноските за съдебна експертиза, независимо, че не е поискал нейното назначаване.

С оглед изложеното съдът намира, че на са налице твърдените в жалбата касационни основания за отмяна, поради което обжалваното решение, включително в частта за разноските, като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 181 от 31.03.2017 г. по АНД № 3888/2016 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № 85/04.04.2016 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.