Решение по Наказателно дело 255/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№309 27.09.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Ива Атанасова

и с участието на прокурора Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ КАН дело №255 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП).

Образувано е по касационната жалба на Министерство на културата гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мария Стоева срещу Решение №151 от 06.04.2017г., постановено по АНД №895/2016г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено наказателно постановление с №5618/13.06.2016г., издадено от заместник-министър на културата, с което на „Булсатком” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер от 10 000.00 лева. В жалбата са изложени съображения, че нарушението, за което е санкционирано дружество „Булсатком“ ЕАД е формално нарушение и за неговата съставомерност е правно ирелевантно дали и до какъв брой абонати е достигнала констатираната телевизионна програма, като това обстоятелство има значение единствено и само за тежестта на нарушението, но не и относно съставомерността на деянието. Сочи се, че в случая са неприложими разпоредбите на ЗЕС, тъй като същите не отговарят на целите на ЗАПСП. Като крайна точка следва да се приема всяка една точка, към която може да се закачи приемник. Заявява се, че извършеното административно нарушение от страна на „Булсатком” ЕАД е формално по своя характер, като е без значение до какъв брой абонати е стигнала констатираната телевизионна програма. Претендира се отмяна на решението поради неправилност и постановяване на ново решение, с което да се потвърди процесното наказателното постановление.

Ответникът в производството – „Булсатком” ЕАД гр. София, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна, а решението на районният съд намира за правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалбата на „Булсатком” ЕАД срещу наказателно постановление №5618/13.06.2016г. на Зам. министъра на културата, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 19.11.2015г. е извършена проверка от служители на министерството на културата относно спазване разпоредбите на ЗАПСП на телевизионен оператор /предприятие разпространяващо телевизионни програми/ в офис каса на „Булсатком”, находящ се в гр.Казанлък, ул. „23-ти пехотен шипченски полк” №11. В рамките на проверката е прието за установено, че в офиса е монтиран телевизионен приемник „Panasonic”, който е свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен тунер DVB-С. Посредством дистанционното управление на екрана на телевизора е извършен преглед на препредаваните програми, сред които е и 24 Kitchen. Съставен е Констативен протокол с №5480 от 19.11.2015г., в който са описани препредаваните програми. Дадено е предписание на касатора да се яви на 14.12.2015г. в Министерство на културата във връзка с извършената проверка. Последната попълнена фактура от кочана е издаден на „Колев метал” ЕООД, за заплатена такса за кабелна телевизия и интернет, а по време на проверката е изискан и е представен касов бон, който е приложен към протокола. С писмо изх. №56-00-195 от 23.11.2015 год. на директора на Дирекция „Авторско право и сродните му права” при министерството на културата, е направено запитване до множество представители на телевизионни програми, дали към 19.11.2015г. „Булсатком"ЕАД е притежавало преотстъпени права за наземно предаване по кабел на представляваните от тези лица телевизионни програми на територията на гр. Казанлък.

Получени са от всички носители на авторски права, включително и отговор с изх.№100 от 26.11.2015г. от Сдружение за защита на легалното разпространение на програми – „Терапро”, според който отговор към 19.11.2015г., „Булсатком” ЕАД не е имал отстъпени права за наземно препредаване по кабел на телевизионната програма 24 Kitchen.

Въз основа на посочената фактическа обстановка, на 14.12.2015г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №5618/2015г., с който деянието на касатора, изразяващо се в препредаване на посочената телевизионна програма по кабел, без да има съгласието на правоносителите за препредаване по кабел на тази телевизионна програма, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.97, ал.1, т.6, пр.3, във връзка с чл.91, ал.1, т.1, пр.2 и чл.72, т.4 от ЗАПСП. Актът е връчен на касатора на 21.04.2016г. на упълномощено лице, като против него е подадено възражение с вх.№56-00-165/26.04.2016г., след което на 13.06.2016г. е издадено процесното наказателно постановление.

С решението си Районен съд Казанлък е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да са основание за отмяна на санкционния акт. Обосновал е, че в случая е налице несъставомерност на извършеното деяние, като е изложил подробни мотиви в тази насока.

Решението на Районен съд Казанлък е правилно.

Относимите в конкретния случай материално правни разпоредби са следните:

- чл.72, т.4 от ЗАПСП, съгласно който, права, сродни на авторското, имат радио- и телевизионните организации върху своите програми;

- чл.91, ал.1, т.1 пр.2 от ЗАПС, съгласно който, радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата;

- чл.97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПС /санкционна/ - който в нарушение разпоредбите на този закон, препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, и предметът на нарушението, независимо чия собственост е, се отнема в полза на държавата и се предава за унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи.

За изясняване на спора по делото е необходимо да се дефинира и понятието препредаване, доколкото изпълнителното деяние на извършеното административно нарушение е препредаване на телевизионни програми. Действително в ЗАПСП, липсва легално определение на това понятие. Ето защо, съобразно установеното от разпоредбата на чл.46, ал.2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), при непълнота на нормативен акт, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България, намира приложение на разпоредбата на §1, т.17 от ДР на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), съгласно която „препредаване” е извършването на едновременно и непроменено приемане и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло и без никакви изменения на радио - и телевизионни програми или на големи части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗЕС, „абонат” е всяко физическо или юридическо лице, което е страна по договор с предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги. А според §1, т.27 от ДР на ЗЕС, „крайна точка на електронната съобщителна мрежа” (КТМ) е физическата точка, в която абонатът получава достъп до обществена електронна съобщителна мрежа; когато мрежите включват комутация или маршрутизация, КТМ се идентифицира с определен мрежов адрес, който може да бъде свързан с номер или име на абоната.

В случая, като крайна точка в електронно съобщителната мрежа на касатора е посочен телевизорът „Panasonic”, находящ се в офиса на „Булсатком” ЕАД на ул. „23-ти шипченски пехотен полк” №1, а изводът за направено препредаване на телевизионни програми, без да има съгласието на правоносителите за препредаване по кабел на тези телевизионни програми, е формиран на база иззетото копие от фактура, удостоверяващи заплащането на месечна такса за кабелна телевизия и интернет.

Очевидно е, че не може ответника по касация, в качеството му на предприятие, предоставящо услугата „разпространение на радио - и телевизионни програми”, да е абонат на собствените си услуги, за да се приеме за установено, че излъчването на телевизионни програми без съгласието на правоносителите на тези програми по телевизора в офиса на дружеството представлява „препредаване” на тези телевизионни програми.

Неоснователно е оплакването, че достигането на телевизионната програма до абонатите важи само за тежестта на административното нарушение, но не и за неговата съставомерност. Ответника по касация е обвинен в осъществяване на изпълнително деяние по чл.97, ал.1, т.6 предл. трето от ЗАПСП – препредаване по кабел на телевизионна програма в нарушение на чл.91, ал.1, т.1, предложение второ /Радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане: преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата/, във връзка с чл.72, т.4 от същия закон /права сродни на авторското имат радио и телевизионните организации върху своите програми/. От текста на наказателното постановление става ясно, че въз основа на установените в офис-касата в град Казанлък, телевизионни програми, приемани от телевизионен приемник, свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора, оборудван с цифров кабелен тунер DVB-C и от фактура за плащане на телевизия и интернет, служителите на Министерство на културата са извели извод за аналогово препредаване на територията на град Казанлък на програмата 24 Kitchen без изискуемото по ЗАПСП разрешение на правоносителя. От тези факти следва извод, че в офис касата на дружеството, като крайна физическа точка по определението на §1, т.27 от ДР на ЗЕС, по електронно съобщителната мрежа се приема визираната телевизионна програма, но няма доказателства, че същата тази програма се препредава по аналогов път до който и да е абонат на територията на град Казанлък. Фактурата на „Колев метал” ЕООД не съдържа опис на предаваните до този абонат телевизионни програми, нито е направена проверка на договорите, сключени с други абонати от град Казанлък, от които да се установи, че по посочения технически начин се препредават телевизионни програми. Настоящата инстанция намира, че вписаните в публичния регистър на КРС обстоятелства за броя на абонатите и вида на дейност на дружеството, както и телевизионните програми, които телевизионен приемник в офиса му приема, не е достатъчно да обоснове извод за препредаване по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗРТ, чийто основен елемент е едновременното приемане и предаване на телевизионната програма за приемане от широката аудитория, а предвид обвинението - до крайна точка на електронно съобщителна мрежа, представляваща физическата точка, в която абонатът получава достъп до мрежата. Това е основният съставомерен елемент на изпълнителното деяние и не може да се презумира въз основа на публично оповестените в регистъра на КРС факти, както счита касатора. Препредаването до абоната е съставомерен елемент от фактическия състав на административното нарушение, а броя абонати е от значение за тежестта на нарушението.

Неоснователно е и възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими, защото в посочените като нарушени разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в ЗРТ и в ЗЕС. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел /хипотезата на чл.97, ал.1, т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не само лице, което отговаря на определението на §2, т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО неправилно счита, че след като приемника на ползвателя приема сигнала на определена телевизионна програма, то и нарушението – препредаване по кабел е осъществено. Обратното следва от текста на наказателното постановление, а именно проверяващите служители на Министерство на културата са приобщили към доказателствения материал фактура на абонат, но без да проверят дали до този клиент се препредава съответната програма. Правния спор, който се въвежда с касационната жалба се разрешава въз основа на състава на административно наказателната разпоредба, който сочи на приложение на ЗРТ и ЗЕС, а не само на ЗАПСП. Възражението на касатора би било основателно, ако ЗАПСП съдържаше легални законови дефиниции на понятието предаване/препредаване на телевизионни програми, употребени в текста на нарушената законова разпоредба на чл.97, ал.1, т.6 от ЗАПСП. В случая ЗРТ се явява специален спрямо ЗАПСП, както и ЗЕС, който регулира обществените отношения по повод предаването по електронен път на каквито и да било сигнали и съобщения в т.ч. и телевизионни сигнали.

С оглед на изложените съображения, настоящата инстанция намира решението на районния съд като правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №151 от 06.04.2017г. по НАХД №895 по описа на Районен съд Казанлък за 2016г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.