Р Е Ш Е Н И Е

№ 320 25.10.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова

и с участието на прокурор Петко Господинов

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 267 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт Теменужка Тодорова, против Решение № 334 от 26.05.2017г., постановено по АНД № 117/ 2017г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление № 214558-F206045 от 20.09.2016г., издадено от Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр.Пловдив.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради постановяването му при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, вр.с чл. 63, ал.1 изр.второ от ЗАНН. Твърди, че от административно-наказващия орган не е допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН, приложението на чл. 180а, ал.1 от ЗДДС е обусловено освен от установено неизпълнение на което и да е от задълженията по чл. 86, ал.1 от ЗДДС, и спрямо резултата за съответния данъчен период в справката - декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС независимо от броя на доставките. Счита, че се следва, в съответствие с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, изменение на оспореното наказателно постановление относно размера на санкцията, като се изключи доставката по протокол с №587/ 19.05.2015г. По изложените съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено ново, с което да се измени НП, като се намали наложената с него имуществена санкция от 153,43лв. на 152,55лв.

Ответникът по касационната жалба - "ДИ ЙОДИ" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В представения по делото писмен отговор на касационната жалба заема становище за нейната неоснователност. Твърди, че неизпълнението на задължението за начисляване на ДДС се отнася не за съответния месец, а за всяка доставка, както и че при налагане на имуществена санкция за няколко доставки наказващия орган е допуснал нарушение на чл. 18 от ЗАНН. С оглед изложеното и като счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба. Решението на РС Стара Загора като неправилно счита, че следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се измени оспореното наказателно постановление.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Стара Загора се е развило по жалба на "ДИ ЙОДИ" ЕООД, със седалище в с.Ягода срещу Наказателно постановление № 214558-F206035 от 20.09.2016г., издадено от Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр.Пловдив, с което въз основа на АУАН № F206045 / 22.03.2016г., и на основание чл. 180а, ал.1 от ЗДДС на"ДИ ЙОДИ" ЕООД, ЕИК 201091802 с.Ягода, с управител Димитър Иванов Добрев, е наложена имуществена санкция в размер на 153.43 лв. Санкцията е наложена за това, че като регистрирано по ЗДДС лице "ДИ ЙОДИ" ЕООД като е било длъжно, не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в общ размер на 3068.66 лв за данъчен период 01.02.2015-28.02.2015г. в предвидения в ЗДДС срок до 16.03.2015г. вкл., за получени услуги по чл. 21, ал.2 от ЗДДС с обща данъчна основа 7844.90 евро или левовата равностойност 15343.32 лв. и групирани по доставчици и инвойс -фактури, издадени на различни дати през м.февруари: по т.1-инвойс-фактури, с доставчик "Атлантика Спа ди Навигационе" Италия; 2. по инвойс фактури с доставчик "AP Logistika d o o" Словения; 3. по инвойс-фактури, с доставчик "Pitoulis" Гърция и т.4. по инвойс-фактури с доставчик "Анек Суперфаст" Гърция, по отношение на които доставки ДДС бил изискуем от получателя на доставката -"ДИ ЙОДИ" ЕООД, България, на основание чл. 82, ал.2, т.3 от ЗДДС, издадени били от дружеството протоколи по чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС, но те и начисления с тях данък не били отразени в дневник продажби и справката декларация по ЗДДС за данъчния период м.февруари 2015 г., подадена с вх. № 24001646522 на 13.03.2015г. ДДС за посочените доставки бил отразен в справка декларация/коригираща/ и дневник продажби за периода, но подадени на 20.01.2016 г. Нарушението се сочи извършено в гр.Стара Загора на 17.03.2015г. и нарушава чл. 86, ал.1, т.2 и 3 от ЗДДС.

Старозагорския Районен съд е обосновал, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Групирането на доставки, ДДС по които се твърди неначислен в срок и съответно налагане за тях на едно общо наказание по чл. 180а от ЗДДС, както е направено с оспореното НП, е приел, че е в нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Мотивирал е, че невключването на дължимия за всяка отделна доставка ДДС в справката декларация по ЗДДС и дневник продажби, каквито са подадени, обективира отделно нарушение на чл. 180а от ЗДДС, защото изискването за начисляване е формулирано към всяка доставка. По изложените съображения е приел, че НП е незаконосъобразно и го е отменил.

Така постановеното решение е правилно.

Нормата на чл. 180а ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на наказание на регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит. Начисляването на ДДС по аргумент от чл. 86, ал.1 от ЗДДС представлява сложен фактически състав, включващ няколко кумулативно изискуеми елемента-издаване на данъчен документ, в който да се посочи данъка на отделен ред, включване размера на данъка при определянето на резултата за съответния данъчен период в справката декларация по чл. 125 и посочване на този документа в дневника за продажбите за съответния данъчен период. В конкретния случай АНО е наложил наказание за неспазване в срок на изискванията по т.2 и т.3 на чл. 86, ал.1 от ЗДДС-за невключването на данъка, изискуем за изброените доставки при определяне на резултата за съответния данъчен период в СД по чл. 125 от ЗДДС и непосочването на документа /протоколите по чл. 117 от ЗДДС/ в дневника за продажбите, в срока за това – в случая до 16.03.2015г. включително /14.03.2015г. е не присъствен ден/.

Споделят се доводите, че всяка една доставка представлява самостоятелно основание за начисляване на ДДС по реда на чл. 86, ал.1 от ЗДДС. Доколкото за всяка една от извършените и документирани от "ДИ ЙОДИ" ЕООД облагаеми доставки през периода на 01.02.2015-28.02.2015г. е възникнало отделно задължение за начисляване на ДДС /обстоятелство, което дружеството не оспорва/, несвоевременното му изпълнение спрямо отделните доставки представлява отделно и самостоятелно нарушение по чл. 180а ал.1 то ЗДДС. Този извод не се променя от обстоятелството, че законово регламентирания механизъм на начисляване на ДДС предвижда като последен елемент от начисляването и включване в общия резултат на справката декларация по чл. 125 ЗДДС на размера на данъка за всяка доставка. В случая се касае не за извършено едно нарушение, а за няколко, макар и еднакви по вид нарушения за един и същ данъчен период, за които нарушения при прилагането на чл. 18 от ЗАНН се следва налагане на отделни административни наказания и в нарушение на което правило е издадено НП. С оглед на това, съответна на закона е преценката на въззивния съд за неговата незаконосъобразност и обусловената от това негова отмяна.

По тези съображения и с оглед ненадлежното формулиране на административнонаказателното обвинение, не следва да се обсъждат доводите относно неговата обоснованост, вкл. за свовременно начисляване на ДДС по доставката, за която е съставен протокол № 587/21.02.2015г.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.1 предл.първо от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 334 от 26.05.2017г., постановено по АНД № 117/ 2017г. по описа на Районен съд - Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.