Р Е
Ш Е Н
И Е
№327
11.10.2017г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Стефка Христова
и с участието на прокурора Маргарита Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Стилиян Манолов КАН
дело № 268 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Мобилтел” ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Кукуш” № 1 в качеството му на
правоприемник на „Близу медиа енд Броудбенд” ЕАД гр.София, против Решение № 203
от 07.04.2017г. по АНД № 754/2017г. по описа на Районен съд Стара Загора, с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 49/04.04.2016г., издадено
от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. В жалбата се
съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, и т.2 НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за
формална и материална законосъобразност на НП. Касаторът твърди, че нарушението
не е доказано по безспорен начин към момента на издаване на НП, а доказателства
за това са събрани едва в съдебно заседание. Поддържа наличие на основанията за прилагане на
нормата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените в касационната жалба съображения е
направено искане за отмяна на решението на районния съд.
Ответникът по касацинната жалба – Комисия за регулиране
на съобщенията гр.София, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от
АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
АПК, вр. чл. 63, ал.1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се
явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Районен съд Стара Загора е потвърдил НП № 49/04.04.2016 г., издадено от
Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ въз основа на АУАН
№ Б-222/06.11.2015г., с което на „Близу
медиа енд Броудбенд” ЕАД София, ЕИК 201344312, на основание чл.326 от Закона за
електронните съобщения /ЗЕС/, за нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.45,
ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на
обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв. Като
административно нарушение са преценени следните
обстоятелства: на 13.08.2015 г.
на адрес: Стара Загора, ул. „Хан Аспарух” № 30, МОЛ „Галерия”, „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД е съставило индивидуален
договор №СЗ72878 за предоставяне на електронни съобщителни услуги, който е бил
предоставен за сключване на Руси Иванов Златев. Условия и елементи на избрания
от абоната ценови пакет са включени от предприятието в отделен документ - „Приложение към договор за тв услуга/
пакет” към договор № СЗ72878/13.08.2015г., съдържащ списък с наименование на
телевизионните програми, включени в ценовия пакет, който се подписва от
абоната, като при изписването на съобщението по чл.44, ал.2 от Общите
изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения в приложението
е използван шрифт по-малък от 10 пункта /точки/.
При осъществения контрол за
законосъобразност Районен съд Стара Загора приема въз основа на събраните
доказателства, включително заключение на назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, че описаната в НП фактическа обстановка е
безспорно установена, а именно, че условията и елементите на ценовия пакет в
«Приложение към договор за тв услуга/пакет» към индивидуален договор за предоставяне
на електронни съобщителни услуги № СЗ72878/ 13.08.2015г., са отпечатани с размер /кегел,
големина/ на шрифта 2,8 мм, което прави приблизително 7,93 точки /points/ -
по-малко от 10 пункта /точки/. С оглед
на това обосновава извод за доказаност на описаното в НП нарушение и
извършването му от санкционираното лице. Според съда в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да обосноват извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. По отношение на наложеното наказание съдът е приел, че същото
съответства по вид и размер на минималното, предвидено в закона, поради което е
счел за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на
конкретното нарушение. С решението „Близу Медиа енд Броудбенд” ЕАД гр.София е
осъдено да заплати на държавата на полза на съдебната власт по бюджетната
сметка на Старозагорския районен съд сумата 150.18 лв., представляваща
направени разноски да изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Така постановеното
решение е правилно.
Предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи
и/или услуги са задължени да спазват разпоредбите на Общите изисквания за
такива мрежи и/или съответно за такива услуги /чл.73 ал.1 от ЗЕС/. Според
чл.326 от ЗЕС предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи
и/или услуги след подаване на уведомление по чл.66, което наруши някое от
общите изисквания по чл.73 и/или специфични задължения се наказва с имуществена
санкция в размер от 3000 до 15000лв.
Съответен на закона е изводът на въззивния съд, че
съдържанието на обжалваното НП съответства на императивните изисквания на чл.
57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Пълнотата на описанието на нарушението е функция
на конкретния административнонаказателен състав. В случая от правна страна
административното обвинение се основава на извършено нарушение на разпоредбите чл.45, ал.2 във вр. с чл.45,
ал.1, т.2 във вр. с чл.43, ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на
обществени електронни съобщения, предвиждащи, че в случаите, когато условия и
елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/или пакет се включват от
предприятието в отделен документ, представляващ приложение /анекс/ към
индивидуалния договор, който се подписва от абоната, предприятията спазват
реда, предвиден в чл.42, чл.43 и чл.44 от Общите изисквания, вкл. при изписване
на всички условия и елементи на избрания от абоната тарифен план, тарифа и/или
пакет да се използва шрифт с размер не по-малък от 10 пункта /точки/. Административнонаказващият орган е приел
в издаденото НП, че в „Приложение към договор за тв услуга/ пакет” към предоставения
за сключване на Руси Иванов Златев индивидуален договор № СЗ72878/ 13.08.2015г.,
съдържащ списък с наименование на телевизионните програми, е използван шрифт с
размер по-малък от 10 пункта /точки/. При така изведеното точно и недвусмислено
описание от фактическа и правна страна на извършеното нарушение санкционираното
лице несъмнено има обективна възможност да разбере кое негово поведение е
прието за противоправно по смисъла на чл.6 от ЗАНН, при което правото му на
защита не е накърнено по никакъв начин.
Тъй като основното
възражение на дружеството, както в хода на проведеното
административнонаказателно производство /видно от подаденото възражение с вх.№
14-00-2044 от 04.12.2015г. против АУАН № Б-222 от 06.11.2015г/, така и във
въззивното съдебно производство по АНД № 1389/2016г. по описа на Районен съд
Стара Загора е било относно верността на фактическото обвинение за размер на
шрифта под 10 пункта, с Решение № 35/28.02.2017г. по КНАД № 412/2016г. по описа
на Административен съд Стара Загора са дадени указания за назначаване на
съдебна експертиза. С оглед спецификата на конкретния случай смисълът им не е
да заместят или допълнят волята на административнонаказващия орган, а да се
провери нейната правилност. По аргумент от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН във
връзка с чл.104 – 106 от НПК фактите и обстоятелствата, включени в предмета на
доказване, подлежат на доказване с всички допустими по НПК доказателства и
доказателствени средства, които могат да бъдат събирани с допустимите способи
за това. По принцип въззивната инстанция е длъжна да събира доказателства във
връзка с административното обвинение, защото проверява изцяло
законосъобразността, правилността и обосноваността на обжалваното НП. Съгласно
чл.224 от АПК и чл.355 от НПК указанията на касационната инстанция при връщане
на делото за ново разглеждане са задължителни за районния съд. В изпълнение на
тези указания е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, чието
заключение недвусмислено сочи, че размера /кегела, големината/ на шрифта, с
който са отпечатани условията и елементите, регламентиращи предприятието за
електронни съобщителни услуги, потребителя, адреса на ползване на услугата и
списъка с наименованията на телевизионните програми, включени в ценовия пакет в
«Приложение към договор за тв услуга/пакет» към индивидуален договор №СЗ72878/ 13.08.2015г.,
е приблизително 2,8 мм, т.е. приблизително 7,93 точки /points/, което е по-малко от 10 пункта /точки/.
Предвид изложеното съдът обосновано и законосъобразно е
кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза и е приел за
доказани описаното в НП нарушение и извършването му от привлеченото към
отговорност лице. Напълно се споделят от настоящия състав и доводите му относно
неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Не са
налице такива обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Липсата на данни за наложени предходни санкции е съобразена при определяне
на наказанието в минимален размер. Не представлява смекчаващо отговорността
обстоятелството, че реално не е сключен договор между предприятието и абонат,
тъй като несключването се дължи единствено на поведението на кандидата за
абонат Руси Иванов Златев, действал в
качеството на служител на КРС по време на проверка.
При този изход на спора за
законосъобразност на НП № 49/04.04.2016г., издадено от Председателя на КРС,
разноските за експертиза правилно са възложени на наказаното лице. Нормата на
чл.84 от ЗАНН предвижда приложение на НПК доколкото в самия ЗАНН няма особени
правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и
изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица,
изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване. НПК не съдържа правила за
заплащане на направени от подсъдимия/нарушителя разноски за адвокат, но урежда
разноските, направени за свидетели и вещи лица. Така е прието и в Тълкувателно
решение № 2/03.06.2009г на ВАС. А съгласно т.2 от Тълкувателно решение №
3/08.04.1985г., по н.д.№ 98/1984г. на ОСНК на ВС, което не е изгубило значение,
при потвърждаване на НП съдът осъжда нарушителя да заплати на държавата
направените разноски. Следователно в съответствие и при правилно приложение на
закона касаторът е осъден да заплати разноските за съдебна експертиза, независимо,
че не е поискал нейното назначаване.
С оглед изложеното съдът намира, че на са налице
твърдените в жалбата касационни основания за отмяна, поради което обжалваното
решение, включително в частта за разноските, като валидно, допустимо и
постановено в съответствие със закона следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№203 от 07.04.2017г., постановено по АНД № 754/2017г. по описа на Районен съд
Стара Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.