№322 26.10.2017 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди и седемнадесета год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Минка
Петкова и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от
съдия М. Русев КАН дело №256 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е с
правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от
ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Комисия за защита на потребителите гр. София, чрез процесуалния
си представител адв. Анита Каменова против решение №218 от 11.04.2017 год.,
постановено по НАХД №3116 по описа за 2016 год. на Старозагорски районен съд, с
което е отменено наказателно постановление
№К-15139 от 13.05.2016 год. на Директора на Комисията за защита на
потребителите.
В
касационната жалбата се съдържат оплаквания, че оспореното решение е
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила - касационни основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, безспорно са установени административните нарушения,
същите не могат да бъдат квалифицирани като маловажен случай. С подробно
изложени съображения в тази насока, касаторът моли да се отмени оспореното
решение №218/11.04.2017 год., постановено по НАХД №3116 по описа за 2016 год.
на Районен съд Стара Загора и да се постанови друго, с което да се потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по касация – „Кеш кредит мобайл”ЕАД,
представлявано заедно от Изпълнителните директори Зорница Красимирова
Янакиева-Атанасова и Диян Димитров Георгиев, в представеното възражение на
касационната жалба, чрез процесуалния си представител юриск. П.П., изразява
становище за неоснователност на подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания и
след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №3116/2016
год. на Районен съд Стара Загора, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Районен съд – Стара Загора е отменил като незаконосъобразно
наказателно постановление №К-15139 от 13.05.2016 год. на Директора на на Комисията
за защита на потребителите, с което на „Кеш кредит мобайл”ЕАД, представлявано заедно
от Изпълнителните директори Зорница Красимирова Янакиева-Атанасова и Диян
Димитров Георгиев са наложени две административни наказания “имуществена
санкция” в размер на 3 000.00 лв. всяко едно от тях, на основание чл.45, ал.1
от Закона за потребителския кредит за нарушения на чл.10а, ал.2 и чл.19, ал.2,
връзка с ал.1 от същия закон. Отговорността е ангажирана за това, че в сключеният
договор за потребителски кредит предварително е заложено в погасителния план
задължението за обезпечение, макар и дължима формално към друго дружество от
една страна в нарушение на чл.19, ал.2, връзка с ал.1 от ЗПК, а от друга страна
в договора е предвидено, че при забава на плащането се дължи обезпечение за
забава в размер на действащата законова лихва за периода на забава върху всяка
забавена вноска, ведно с направените от кредитодателя разходи за събиране на
вземането за телекомуникационни и куриерски услуги, в нарушения на чл.10а, ал.2
от ЗПК. В случая направените разходи за телекомуникационни и куриерски услуги
се явяват формално такса , свързана с управлението на кредита. Нарушенията са
извършени в гр. Стара Загора при сключването на договора на 24.10.2015 год.
За да отмени наказателното постановление, Старозагорския
районен съд приема, че липсва териториална компетентност на актосъставителя за
съставянето на акта за установяване на административното нарушение. В
приложената по делото заповед №327 ЛС/22.04.2015 год. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, е налице упълномощаване на Елена
Михайлова Гунчева да съставя актове за установяване на административни
нарушения при констатирани нарушения на Закона за потребителския кредит на
територията на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград. В
конкретния случай актът е съставен за нарушение извършено на територията на гр.
Стара Загора, на която територия длъжностното лице няма компетентност да
установя, респективно да съставя АУАН за нарушения на ЗПК. Според изложеното в
съдебното решение, това е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Всичко това го е мотивирало да постанови решение за
отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В депозираната касационна жалба не се съдържат оплаквания
за извода на районният съд за липсата на компетентност на актосъставителят за
съставянето на АУАН, с което е образувано и административнонаказателното
производство. Изложените съображения касаят законосъобразността на проведеното
производство по налагането на административното наказание и доказаност на
вменените административни нарушения, но не е компетентността на
актосъставителя. Доколкото същите не са намерили отражение в обжалваното съдебно
решение и в него не се съдържат мотиви относно съответствието на наказателното
постановление с приложимият материален закон, нито по отношение на процедурата по съставянето на
АУАН и издаването на наказателното постановление, съдът намира, че не следва да
обсъжда подробно изложените мотиви в тази насока.
Правилен е изводът на районният съд, че актосъставителката
Елена Михайлова Гунчева няма необходимата териториална компетенност да съставя
актове за установяване на административни нарушения на територията на област
Стара Загора. Безспорно е, че същата притежава материална компетентност да съставя
актове за установяване на административни нарушения за нарушения на
разпоредбите на Закона за потребителският кредит. Съгласно чл.55, ал.1 от ЗПК, Актовете за установяване на нарушенията се
съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя на Комисията за
защита на потребителите. Въз основа на тази законова разпоредба е издадена и
приложената по делото заповед №327 ЛС/22.04.2015 год. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите, с която е упражнил законовата си делегация и
възможност за оправомощаване на други лица да съставят актове за установяване
на административни нарушения. Не е налице обаче, териториална компетентност за съставянето
на АУАН. Гунчева е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения, само за нарушения извършени на територията на
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, но не и за
нарушения на територията на други
области, извън гореизброените. По делото няма спор между страните,
относно датата и мястото на извършване на административното нарушение. По
изрична писмена заповед лицето има право да извършва проверки и да съставя
актове за установяване на административни нарушения на територията на цялата
страна. Видно е, че волята на председателя се изразява във възможността да
съставя актове на територията на цялата страна, но само при наличието на изрична писмена заповед. Такава в
конкретния случай не е издавана, а дори и да е издавана, не е приложена по
делото. Ето защо като е стигнал до този извод, районният съд е приложил
правилно материалния закон и не е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното съдебно решение.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните касационни
основания, поради което обжалваното решение се явява законосъобразно и като
такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №218
от 11.04.2017 год., постановено по НАХД №3116
по описа за 2016 год. на Районен съд Стара Загора.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.